Гражданский кодекс часть 1

от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности №42 от 18.11.2021, паспорт РФ; ФИО5, представителя по доверенности от 03.02.2021 №4, паспорт РФ,

от администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности 27.10.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»: ФИО6, представителя по доверенности №5 от 11.01.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой»: ФИО7, представителя по доверенности от 24.11.2021, адвокатское удостоверение №3089 от 06.09.2017,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Воронежпищепродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-21969/2018 по исковому заявлению Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; Отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань, Новоусманский район Воронежская область; Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Новоусманский район, ФИО8, ООО «Воронежпищепродукт»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (далее – ответчик 1, ООО «Русарктикстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – ответчик 2, ООО «Жилкомэнерго») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П;

- водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

- сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>.

Кроме того, истец просил погасить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи о государственной регистрации права за ООО «Русарктикстрой»:

- от 06.04.2018 №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 на объект недвижимости - сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П;

- от 06.04.2018 №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 на объект недвижимости - водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 на объект недвижимости - Главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 №36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 на объект недвижимости - сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>;

Запись ЕГРН об аренде ООО «Жилкомэнерго» от 18.04.2018 №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6 (с учетом привлечения к участию в деле ответчика 2 и принятия уточнений исковых требований в порядке статей 46 и 49 АПК РФ соответственно).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области), Отдел имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района), Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо), ФИО8 (далее – третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпищепродукт» (далее – третье лицо, ООО «Воронежпищепродукт»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Панинского районного суда Воронежской области, принятого по существу спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 13-61/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Воронежа в рамках дела №2-2238/2019 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров» от 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 исковые требования к ООО «Жилкомэнерго» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО «Русарктикстрой» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Жилкомэнерго», ООО «Русарктикстрой» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Жилкомэнерго» указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования Истца, которые не были заявлены.

Кроме того, ООО «Жилкомэнерго» ссылается на нарушение норм процессуального права. Так, в судебном заседании 24.06.2021 представитель ООО «Жилкомэнерго» заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе, приобщенными Истцом документами в ходе судебного заседания 18.05.2021, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В обоснование доводов жалобы ООО «Русарктикстрой» также ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе, выразившееся в нарушении прав ответчика 2 на обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также ООО «Русарктикстрой» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик 2 указывает на невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Русарктикстрой» является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилкомэнерго», ООО «Русарктикстрой» поддержали доводы апелляционных жалоб, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представители Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.12.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» ООО «Жилкомэнерго» представило ходатайство об отложении судебного заседания с приложенными документами: запрос о предоставлении сведений, постановление от 29.09.2021, постановление от 15.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Вместе с тем, апелляционным судом также учтено, что заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уже откладывалось, необходимость представления дополнительных пояснений отсутствует, а немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Кроме того, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, о приобщении к делу дополнительных документов (лицензионного дела, запроса исх. №24.06-1 от 24.06.2021, заключение эксперта №121В-2021 от 12.07.2021).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебное коллегией учтено, что указанное ходатайство было также заявлено в суде первой инстанции и правомерно отклонено, заявление о фальсификации было проверено судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение судебно-технической экспертизы заявителем не представлено.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (лицензионного дела, запроса исх. №24.06-1 от 24.06.2021, заключение эксперта №121В-2021 от 12.07.2021), апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку часть дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (Лицензия ВРЖ 51883ВЭ являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка), уже имеется в материалах дела, отсутствует необходимость его повторного приобщения.

В связи с тем, что ООО «Русарктикстрой» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления остальной части дополнительных документов в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 Администрацией Новоусманского района (далее – Администрация) и АО «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК») заключен договор о совместной деятельности, предметом котором явилось соединение вкладов и совместная деятельность сторон с целью строительства жилых домов и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в мкр. Южный с.Новая Усмань Воронежской области.

По акту приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 Администрация приняла от заказчика-застройщика (АО «ДСК») сооружения инженерного обеспечения, которые в последующем внесены в реестр муниципальной собственности (выписки представлены в материалы дела).

08.09.2009 администрацией Новоусманского муниципального района и ОАО «Домостроительный комбинат» подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, в соответствии с которым заказчик-застройщик передал в фактическое владение, а администрация приняла для последующей эксплуатации законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон Южный, в том числе: иловые карты - 7 шт.; компактные установки полей фильтрации - 7 шт., производственный корпус очистных сооружений; канализационная насосная станция №9 (КНС); канализационная насосная станция №10; канализационная насосная станция №20; главная канализационная насосная станция (ГКНС); водоподъемная насосная станция 1-го подъема; водоподъемная насосная станция 2-го подъема; производственный станции обезжелезивания воды; Скважины 1 -го подъема - 3 шт. (водопровод); павильоны учета и забора воды - 5 шт.(водопровод); установка биологической очистки сточных вод КУ-200 - 7 шт.; фильтр обезжилезиватель - 7 шт. (на станции очистки воды);

За Муниципальным образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области зарегистрировано право собственности на объекты:

канализационная насосная станция №20 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102024:339 (запись №36:16:0102024:339-36/017/2017-1 от 15.09.2017);

канализационная насосная станция №10 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102012:6860 (запись №36:16:0102012:6860-36/017/2017-1 от 14.09.2017);

канализационная насосная станция №9 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102012:6859 (запись №36:16:0102012:6859-36/017/2017-1 от 15.09.2017) (выписки представлены в материалы дела).

Право собственности на остальные объекты за Муниципальным образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области не зарегистрировано.

Впоследствии за ООО «Русартикстрой» зарегистрировано право собственности на объекты (далее - спорное имущество):

- «сооружения фильтрации» кадастровый номер 36:16:5500001:1877 (запись №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6 от 18.04.2018);

- «водоподготовительная станция со скважинами» кадастровый номер 36:16:0000000:4668 (запись №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0000000:4668-36/001/2018-6 от 18.04.2018);

- «главная НКС» кадастровый номер 36:16:0102012:6868 (запись №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0102012:6868-36/001/2018-6 от 18.04.2018);

- «сооружения приема и очистки» кадастровый номер 36:16:0102012:6869 (запись №36:16:0102012:6869-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 от 18.04.2018).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками ЕГРН от 30.05.2018 № 36/000/003/2018-313703, от 31.05.2018 №№ 36/000/003/2018-313704, 36/000/003/2018-313701, 36/000/003/2018-313714.

По договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018, передаточному акту от 09.04.2018 (Т.1 л.д.129-134) вышеназванные спорные объекты недвижимого имущества на срок до 09.04.2021 переданы ООО «Жилкомэнерго».

В ходе судебного разбирательства ответчик 2 пояснил, что в настоящее время спорное имущество находится у него во владении на основании договора аренды от 18.04.2021. Объекты недвижимости приняты арендатором ООО «Жилкомэнерго» по акту приема-передачи от 01.05.21.

Полагая наличие права собственности на спорное имущество у Муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области, ссылаясь на регистрацию прав на указанное имущество за ответчиками в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1. ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения – это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты, Администрацией представлены договор о совместной деятельности от 01.09.2003, акт приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009.

Ответчиком 1 заявлено о фальсификации доказательств: договора о совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009.

В апелляционной жалобе Ответчик 2 указывает на нарушение Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, а именно: отсутствие определения по результатам рассмотрения заявления ООО «Русарктикстрой» о фальсификации доказательств.

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 159 АПК РФ являются общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, применению не подлежат.

Так, согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из изложенного следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы и права Ответчика 2 не были нарушены.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик 1 утверждает, что АО «ДСК» являлось не заказчиком-застройщиком по договору о совместной деятельности от 01.09.2003, а являлось подрядчиком для ООО «Росартикстрой» в рамках договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998. Поясняет, что ООО «Росартикстрой» для строительства многоквартирных домов был выделен и предоставлен в аренду земельный участок. Впоследствии в 2006г ответчику 2 ответчиком 1 переданы во владение с постановкой на баланс очистные сооружения с сетями для приема стоков от жилых домов мкр. Южный, что свидетельствует о невозможности создания указанных объектов в рамках договора от 01.09.2003 и их передачи по акту приема-передачи от 08.09.09. Заявитель указал на то обстоятельство, что ООО «Жилкомэнерго» Постановлениями №829 от 19.08.2013, №119 от 10.04.2017 определено гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов на территории Усманского 2-го сельского поселения, осуществляло выдачу техусловий застройщикам жилых домов, что исключает владение истцом спорными объектами в указанный период. Утверждает, что объекты существовали в 2002г., что следует из выписок ЕГРН на них. Заявитель полагает, что составлением договора от 01.09.2003 его стороны стремились закрепить факт передачи спорных объектов, а не жилых домов. Заявитель указал на непредставление истцом документов, подтверждающих реальность договора о совместной деятельности от 01.03.2003 (нормативной, проектной, технической документации), на наличие такой документации у ООО «Росартикстрой». Кроме того, по мнению ответчика, факт фальсификации оспариваемых доказательств подтверждается изготовлением печати, оттиск которой проставлен истцом на договоре от 2003 в июле 2005, что усматривается из указанного на оттиске печати наименования истца и микротекста с цифрами 2005 07 на внешнем кольце клише печати.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм права, выразившихся в отказе в назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При оценке доказательств суд первой инстанции оценивал упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Русартикстрой» суду представлена не заверенная надлежащим образом копия договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998г.

В целях проверки заявленного довода о фальсификации доказательств суд области запросил информацию из муниципального архива администрации Новоусманского муниципального района, согласно постановлению Администрации Новоусманского района с №159 от 02.04.1998 по №209 от 30.04.1998, сведения о заключении договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998 г. не значатся.

В соответствии с представленной в материалы делы Архивной справкой от 24.03.2021 Исх.№442 (Т.7 л.д.48) Муниципальный архив администрации Новоусманского муниципального района сообщил, что договор №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998 г. в муниципальный архив на хранение не поступал.

Кроме того, согласно сведениям Исх.№01-0497 от 16.07.2019 Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» сообщило, что договор №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998г. в составе другой документации, подлежащей уничтожению, передан в специализированную организацию и утилизирован, в связи с чем информацию, указанную в договоре, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

При таких обстоятельствах представленная истцом копия договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998г. не может быть признана достоверным доказательством по делу.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:550003:001 от 14.03.2001г. заключенный, по мнению ответчика 1, для осуществления строительства спорных объектов с ООО «Росарктикстрой», не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующий требованиям относимости доказательств (ст.67 АПКРФ). Предметом договора является земельный участок, находящийся в <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансМоби» (выписка представлена в материалы дела). То есть, не имеет совпадений с расположением спорных объектов, различается по площади.

Как сообщила администрация Усманского 2-го сельского поселения, договор аренды отсутствует, арендные платежи по нему не вносились.

Постановление №84 от 27.02.2001 (ссылка на которое содержится в вышеуказанном договоре) содержит сведения об отводе земельного участка под строительство жилого дома по ул. Школьной физическому лицу ФИО9

Постановление о размере арендной платы №430 от 05.08.1997 в указанную дату и с указанным номером не издавалось (Архивная справка №360-367 от 15.03.2021).

Договор о намерениях от 02.08.2002, по мнению суда, не свидетельствует о фальсификации договора о совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009, поскольку предметом договора о намерениях является намерение передать в хозяйственное ведение «Жилкоммунэнерго» после оформления права собственности ООО «Росарктикстрой» очистных сооружений с сетями и сооружениями на сетях, расположенными в микрорайоне Южный с.Новая Усмань Воронежской области. Указанные в договоре объекты не являются спорными. Согласно выписке из реестра муниципального имущества сети холодного водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона «Южный» с.Новая Усмань являются собственностью администрации Усманского 2-го сельского поселения.

Кроме того, доказательств исполнения по указанному договору не представлено.

Предметом договора на передачу объекта в полное хозяйственное ведение от 01.08.2003 и акт приема-передачи от 01.08.2003 между ООО «Жилкоммунэнерго» и ООО «Росарктикстрой» являются объекты: построенные артезианские скважины №1,№2, проектируемые артезианские скважины №3,№4,№5,№6 иные, нежели указанные в договоре о намерениях, кроме того эти объекты не являются спорными.

Представленная ответчиком 1 Лицензия на право пользование недрами ВРЖ 51883 ВЭ оценена судом критически. Согласно справке №384-387 от 15.03.2021г муниципального архива администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Постановление на право пользование земельными участками №427 от 27.07.2003 г. не издавалось.

Довод ответчика 1 о завершении строительства спорных объектов до заключения оспариваемого договора также был предметом оценки суда области и признан им несостоятельным.

Согласно справке БТИ Новоусманского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» исх.№47 от 15.03.2021, при отсутствии проектной либо исполнительской документации на объект год постройки указывается со слов заказчика.

Ввиду отсутствия таковой документации на спорные объекты, год завершения строительства 2002 год указан со слов заявителя. Впоследствии имеющиеся сведения внесенные со слов заявителя в состав сведений при регистрации права собственности на спорные объекты. Таким образом, данные об окончании строительства, указанные в выписках из ЕГРН не соответствуют фактическому году окончания строительства, внесены со слов заявителя в технические паспорта, а впоследствии и в состав данных ЕГРН.

Согласно справке БТИ Новоусманского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» исх.№57 от 05.04.2021, проектная либо исполнительная документация на следующие объекты:

- водоподготовительная станция со скважинами по адресу <...>, год постройки - 2002, 2003, 2006;

- главная КНС по адресу <...>, год постройки - не определен;

- сооружения фильтрации по адресу <...> год постройки - не определен;

- сооружения приема и очистки по адресу <...>, год постройки - не определен, не предъявлена.

Кроме того, судом области учтены результаты рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции, который в своем определении от 20.05.2020 отменил определение Ленинского районного суда от 12.09.2019 направив дело на новое рассмотрение, при этом в мотивировочной части решения указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о подложности договора о совместной деятельности от 01.09.2003.

При повторном рассмотрении дела Ленинским судом вывода о подложности договора сделано не было, определение вступило в законную силу.

Довод о том, что договор о совместной деятельности заключен позднее года окончания строительства не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом судом первой инстанции учтен значительный временной период с момента заключения спорного договора.

При оценке доводов заявления о фальсификации доказательств, судом принято во внимание реальное исполнение договора о совместной деятельности от 01.09.2003.

Исх.№5-1580 от 25.06.2018 в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области АО «Домостроительный комбинат» сообщило, что осуществляло строительство объектов инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон «Южный» в качестве заказчика-застройщика в рамках договора о совместной деятельности с Администрацией Новоусманского муниципального района. Со стороны ОАО «ДСК» договор исполнен, претензий не имелось. Объекты инженерной инфраструктуры переданы в Администрацию Новоусманского района для оформления в муниципальную собственность вместе с необходимым пакетом документов. Изыскать копии проектной или иной исполнительной документации не представляется возможным за давностью времени.

Аналогичные сведения направлены АО «ДСК» в адрес МВД России исх.№5-220 от 29.01.2019.

На основании вышеизложенного оснований для признания договора о совместной деятельности от 01.09.2003 недействительным (ничтожным) судом не установлено, так же как и оснований для признания заявления о фальсификации доказательств - договора о совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 достоверным.

На основании оспариваемых документов осуществлена регистрация права муниципальной собственности на КНС 9,10,20 являющихся частью объектов, право на которые возникло у муниципального образования на основания договора совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи от 08.09.2009, что свидетельствует о действительности договора в отношении иных объектов, указанных в договоре и акте приема-передачи, в том числе спорных.

Согласно п.4.1.1 договора от 01.09.2003 при распределении результатов совместной деятельности в собственность Администрации переходят объекты коммунальной инженерной инфраструктуры, право муниципальной собственности Администрация оформляет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом упомянутых норм права, а также условий договора о совместной деятельности от 01.09.2003, акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009, пришел к выводу о том, что истцом приобретено имущество: здания и сооружения инженерного обеспечения, в т.ч.

1. Иловые карты - 7 шт.,

2. Компактные установки полей фильтрации - 7 шт.,

3. Производственный корпус очистных сооружений;

4. Канализационная насосная станция №9 (КНС);

5. Канализационная насосная станция №10;

6. Канализационная насосная станция №20;

7. Главная канализационная насосная станция (ГКНС);

8. Водоподъемная насосная станция 1-го подъема;

9. Водоподъемная насосная станция 2-го подъема;

10. Производственный станции обезжелезивания воды;

11. Скважины 1 -го подъема - 3 шт. (водопровод);

12. Павильоны учета и забора воды - 5 шт.(водопровод);

13.Установка биологической очистки сточных вод КУ-200 - 7 шт.;

14.Фильтр обезжилезиватель - 7 шт. (на станции очистки воды).

Указанные объекты внесены в реестр муниципальной собственности.

Суду представлены доказательства тождества поименованных в вышеуказанных договоре о совместной деятельности от 01.09.2003, акте приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 и являющихся предметом настоящего судебного разбирательства объектов (технические паспорта на спорные объекты, заключения кадастрового инженера, Справка Администрации об объектах муниципального имущества (Т.6 л.д.47)).

Так, сооружение приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...> к, согласно технического паспорта БТИ Новоусманского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.03.2016 включает административное здание лит.1А площадью 137,5кв.м и иловые карты лит.2А общим объемом 16890куб.м, расположенные по адресу <...> к.

Сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П, согласно технического паспорта БТИ Новоусманского района Воронежской области филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.03.2016, состоит из шести полей фильтрации, расположенных по адресу <...> П.

Водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>, согласно технического паспорта БТИ Новоусманского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.03.2016, состоит из следующих объектов: водоподъемная насосная станция 1-го подъема, водоподъемная насосная станция 2-го подъема, производственной станции обезжелезивания воды, скважины первого подъема, павильонов учета и забора воды.

Главная канализационная насосная станция (ГКНС) - прямо поименована в акте приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09.

Идентичность в части контуров границ спорных объектов и объектов, поименованных в акте приема-передачи от 08.09.2009, подтверждена представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера.

Право собственности истца на спорные объекты подтверждается договором о совместной деятельности от 01.09.2003, актом приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009, выписками из реестра муниципальной собственности, ответами ОАО «ДСК» на запросы правоохранительных органов (Исх.№5-1580 от 25.06.2018, исх.№5-220 от 29.01.2019 (Т.8 л.д.5,6), иными материалами дела.

Кроме того, земельные участки под спорными объектами недвижимости главная КНС и сооружения приема и очистки находятся в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102012:6758, на котором находится объект главная КНС с кадастровым номером расположен на принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (запись №36:16:0102012:6758-36/017/2017-1 от 09.06.2017).

Государственная собственность на земельный участок (кадастровый номер 36:16:5500003:79) под водоподготовительной станцией не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 36:16:550001:1089, на котором находится объект недвижимости - сооружения фильтрации (поля фильтрации) кадастровый номер 36:16:5500001:1877, принадлежит ООО «Воронежпищепродукт» на праве собственности (выписка ЕГРН представлена в материалы дела Т. 7 л.д. 117).

Участок под сооружениями фильтрации находится в собственности третьего лица по делу.

Исх.№537020 от 04.03.21 ООО «Воронежпищепродукт» сообщило, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:16:550001:1089, на данном участке находится объект недвижимости - сооружения фильтрации (поля фильтрации), правообладателем которых является Администрация Новоусманского муниципального района. Возражений относительно нахождения полей фильтрации, принадлежащих администрации, на земельном участке ООО «Воронежпищепродукт», последнее не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом: невладеющим собственником имущества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание сведения правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области в отношении спорных объектов, согласно которым первоначально право собственности на указанные объекты зарегистрировано ООО «Лига-премиум» на основании решения постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческой партнерстве «Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров» от 19.08.2016. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.20 по делу №2-2574/2020. Данным решением третейский суд признал право собственности ООО «Лига-премиум» на спорные объекты и обязал ФИО10 передать ООО «Лига-премиум» данное имущество по акту приема-передачи.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2017 удовлетворено заявление ООО «Лига-премиум» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 11.09.2019 по делу №44г-22 определение Панинского районного суда Воронежской области от 26.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Лига-премиум» о выдаче сполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.20 по делу №22574/2020 (Т.5 л.д.84) решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческой партнерстве «Коллегия по содействию, урегулированию экономических споров» от 19.08.2016 по иску ООО «Лига-премиум» к ФИО10 в части признания права собственности на спорные объекты отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.20 по делу №88-27429/2020 определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.20 по делу №2-2574/2020 оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Лига-премиум», как продавца спорного имущества, права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, во владении ответчика 2 имущество находится в связи с исполнением сторонами Договора аренды. По состоянию на дату рассмотрения дела законные основания для нахождения имущества во владении ООО «Жилкомэнерго» имущества, принадлежащего Муниципальному образованию Новоусманский муниципальный район Воронежской области, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, принадлежавшим истцу на праве собственности, у ответчика 2 возникла обязанность по возврату имущества истцу по его требованию, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

Факт нахождения спорного имущества у ООО «Жилкомэнерго» им не оспорен.

В свою очередь, в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 1 с. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не наделен полномочиями регистрации прав на недвижимость и ведению кадастрового учета. Об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения публичного собственника истцу не могло быть известно ранее момента регистрации права собственности ООО «Русартикстрой» (06.04.2018). Истец не привлекался к участию в деле при рассмотрении дела третейским судом.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.10.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Отклоняя довод жалобы ООО «Жилкомэнерго», что суд области вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования Истца, которые не были заявлены суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования рассмотрены судом с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Жилкомэнерго» ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 17.06.2021 в целях недопущения нарушения прав заявителя объявлен перерыв до 15 час 30 мин 24.06.2021. При этом новых доказательств к материалам дела после объявленного перерыва не приобщалось, явка в судебное заседание нового представителя ответчика 2 не может быть расценена судом в качестве исключительного основания для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и лицами, участвующими в деле, не является правовым основанием для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-21969/2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

16.12.2021 по настоящему делу оглашена резолютивная часть постановления. При изготовлении резолютивной части постановления суда во вводной части резолютивной части была допущена техническая опечатка, а именно неверно указаны ОГРН и ИНН ООО «Жилкомэнерго», вместо «ОГРН <***>, ИНН <***>» указано «ОГРН <***>, ИНН <***>». Названная опечатка не изменяет содержание резолютивной части Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в связи с чем, подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-21969/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3