ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года                                                          Дело № А14-3584/2010

96/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: ФИО2. представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО «Городская управляющая компания»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 17.06.2010 г.;

от МУП города Воронежа «ЖКХ «Шилово», МУП «МИВЦ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г. по делу № А14-3584/2010/96/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Воронежа «ЖКХ «Шилово»; муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», о взыскании 796 442 руб. 92 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее – ОАО «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП администрации ГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 796 442 руб. 92 коп. убытков в виде межтарифной разницы, за услуги по очистке сточных вод, оказанные истцу МУП г. Воронежа «ЖКХ Шилово» в период с 11.07.2010 г. по 30.09.2007 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.06.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ДФБП администрации ГО г. Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то, что распорядительная заявка на заявленную сумму не поступала. Таким образом, у ответчика  не возникло обязанности по финансированию расходов по возмещению межтарифной разницы вследствие отсутствия вины.

В судебное заседание представители МУП города Воронежа «ЖКХ «Шилово», МУП «МИВЦ» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Городская управляющая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.07.2007 г. по 30.09.2007 г. МУП г. Воронежа «ЖКХ Шилово» оказало истцу услуги по очистке сточных вод, что подтверждается актами приемки услуг производственного назначения, счетами, пояснениями истца, и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Населению жилых домов истца, к оплате за спорные услуги, по данным МУП «МИВЦ», по тарифу, установленному  Постановлением главы городского округа  г.Воронеж № 1500 от 19.07.2006г. на водоотведение для граждан, начислено 266 402 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2008 г. по делу № А14-13756/2007/430/29 с ОАО «ГУК» в пользу МУП г. Воронежа «ЖКХ Шилово» взыскано 1 095 506 руб. 98 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг водоотведения за период с 11.07.2007 г. по 30.09.2007 г. Суд исходил из необходимости применениятарифа, установленного для МУП г. Воронежа «ЖКХ Шилово» Постановлением гла­вы городского округа город Воронеж № 1500 от 19.07.2006 г.

Ссылаясь на разницу в тарифах на спорные услуги, установленных для граждан и МУП г. Воронежа «ЖКХ Шилово», как поставщика услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», положениями Жилищного кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 159 ЖК РФ суб­сидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (субсидии) предоставляются гра­жданам-собственникам жилых помещений органом местного самоуправления. Финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Распоряжением главы городского округа г. Воронеж № 584-р от 20.09.2005 г. установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым финансово-казначейскому управлению (правопредшественнику ответчика) поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные от­делы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города при условии: включения объединения собственников в перечень бюджетополучателей; наличия расчета, согласованного с МУ РайДЕЗ ЖКХ района и отделом по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города, и акта сверки, подтверждающего за­долженность по межтарифной разнице.

Приказом ФКУ Администрации городского округа город Воронеж № 35 от 28.05.2007 г. ОАО «ГУК» внесено в перечень бюджетополучателей на 2007 г.

Размер суммы меж­тарифной разницы по состоянию на 01.01.2008 г. был согласован.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение госу­дарством вреда, причиненного действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно­го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юриди­ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ор­ганов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законуили иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых во­просах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий по­требителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Феде­рации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утверждённому решением Воронежской городской Думы № 239-11 от 09.09.2009 г., Департамент финансово-бюджетной политики администрации город­ского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществ­ляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа (пункт 1.1).

Истец предоставил доказательства взыскания с него МУП г. Воронежа «ЖКХ Ши­лово», как поставщиком коммунальных услуг, денежных средств, в том числе на покрытие не выплаченной ответчиком межтарифной разницы за спорный период.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств на возмещение межтарифной разницы в заявленной сумме судам не представил.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность оплаты стоимости оказанных услуг по тарифам, установленным не для на­селения, а для МУП г. Воронежа «ЖКХ Шилово» возникла у истца в силу вступившего в за­конную силу судебного акта, а именно решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2008г.

Проверив представленный расчет суммы убытков, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что применяе­мые в расчете суммы убытков начисления населению, суммы льгот и субсидий подтверждены информацией МУП «МИВЦ» и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Учитывая заявленный к взысканию размер убытков, период их формирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка, установленного Постановлением Гла­вы городского округа город Воронеж № 1225 от 23.09.2008 г., непредставление распорядительной заявки в финансово-экономическое управление и на бумажном носителе, ранее высказываемый в суде первой инстанции, а также об отсутствии вины, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 160 от 19.03.2009 г. пункт 1 Постановления № 1225 от 23.09.2008 г., которым утверждалось Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета городского округа город Воронеж на возмеще­ние межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммуналь­ные услуги, так же как и пункты 2,4 указанного постановления признаны утратившими силу. В свою очередь, действующее законодательство предусматривает возмещение межтарифной разницы.

Расчет взыскиваемой суммы межтарифной разницы подтверждается материалами дела, контррасчет заявителем жалобы не представлен. Также заявитель жалобы не указал какой-либо иной способ расчета суммы межтарифной разницы, подлежащей возмещению, равно как  не представил доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции также считает, что сам по себе факт несоблюдения данного порядка не указывает на отсутствие вины заявителя и не освобождает МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж от ответственности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г. по делу № А14-3584/2010/96/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая