Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2016 г. по делу № А36-7540/2015 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 11 406 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 28 340 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Определением от 30.11.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленного искового требования, просил суд взыскать с ответчика 11 406 руб. 88 коп. страхового возмещения. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2016 г. иск удовлетворен. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 11 406 руб. 88 коп. страхового возмещения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Авто и деньги», ЗАО «МАКС», а также ФИО2 не явились

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Авто и деньги» на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2015 г. в районе дома № 1А по пр. Шишкина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада-211540, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 10.07.2015 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада-211540, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0706762582.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 также была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0706794425 со сроком действия с 08.06.2015 г. по 07.06.2016 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшая ФИО3 обратилась к ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства № 808-15 от 14.07.2015 г.) экспертом-техником ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» ФИО5 составлено экспертное заключение № 808-15 от 14.07.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 20 340 руб.

За составление экспертного заключения потерпевшая ФИО3 оплатила в кассу ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 063800 от 14.07.2015 г.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 808/15 от 14.07.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2015 г.) ФИО3 (цедент) уступила ООО «Авто и деньги» (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 10.07.2015 г. по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 14.07.2015 г. размер уступки составляет 28 340 руб., в том числе 20 340 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. - услуги оценщика по определению размера страхового возмещения. Размер уступки права требования установлен согласно экспертному заключению № 808-15 от 14.07.2015 г., выполненному независимой экспертной организацией ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО».

Выпиской по счету ООО «Авто и деньги» за период с 20.07.2015 г. по 27.07.2015 г. подтверждается, что истец в качестве исполнения обязательств по договору цессии от 14.07.2015 г. оплатил ФИО3 16 482 руб.

12.08.2015 г. ЗАО «МАКС» получено заявление ООО «Авто и деньги» от 14.07.2015 г. о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец 24.09.2015 г. вручил ему претензию исх. № 808/15 с требованием в течение 5 календарных дней выплатить страховое возмещение в сумме 28 340 руб.

07.10.2015 г. ЗАО «МАКС», признав произошедшее 10.07.2015 г. ДТП с участием автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению № 37007 страховое возмещение в сумме 16 933 руб. 12 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, заключенному после 01.09.2014 г., к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706794425.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО «МАКС» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада-111740, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 10.07.2015 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 808-15 от 14.07.2015 г., составленного экспертом ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 20 340 руб.

ЗАО «МАКС», признав произошедшее с участием автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***> ДТП страховым случаем, выплатило ООО «Авто и деньги» по платежному поручению № 37007 от 07.10.2015 г. страховое возмещение в сумме 16 933 руб. 12 коп.

При этом размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, определен ответчиком на основании экспертного заключения № А-841165 от 29.09.2015 г., составленного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6

В соответствии с экспертным заключением № А-841165 от 29.09.2015 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 16 900 руб.

Эксперты ФИО5 и ФИО6, составившие оба экспертных заключения, включены в государственный реестр экспертов-техников, то есть являются компетентными при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Вместе с тем, оценив представленное ответчиком экспертное заключение № А-841165 от 29.09.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Из положений п.п. 1.1, 1.2 Единой методики следует, что под первичным осмотром понимается внешний осмотр транспортного средства органолептическим методом. При этом результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя определенные сведения. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6 проводился осмотр поврежденного автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями Единой методики.

В частности, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда области (определение от 13.01.2016 г., от 24.02.2016 г. и от 22.03.2016 г.), ответчик не представил в дело поименованные в качестве приложений к экспертному заключению № А-841165 от 29.09.2015 г. акт осмотра ТС № А-841165 (приложение № 1) и фототаблицу ТС (приложение № 3).

Письменное согласие потерпевшего и страховщика об установлении повреждений без осмотра транспортного средства в материалы дела также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, эксперт-техник ФИО5 при оценке повреждений автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***> основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства № 808-15 от 14.07.2015 г. (т. 1, л.д. 26-27, 31-32), и представленных потерпевшим документах, использовал, в том числе Единую методику.

Довод ЗАО «МАКС» о необоснованном включении экспертом ФИО5 в стоимость восстановительного ремонта автомобиля окраски крыла заднего левого в связи с наличием дефектов эксплуатации в виде коррозии правильно отклонен судом с учетом положений п. 1.6 Единой методики и ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что на крыле заднем левом имелась сквозная коррозия, либо требовалась окраска более 25 процентов его наружной поверхности.

Довод ответчика о завышении нормативов трудоемкости работ по окраске обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства.

Сопоставив экспертное заключение № 808-15 от 14.07.2015 г., представленное истцом, с Трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA 1117, 1118, 1119, суд области установил, что трудоемкость работ по окраске бампера заднего и двери задней левой, указанная в данном экспертном заключении, полностью соответствует трудоемкости работ, установленной предприятием-производителем транспортного средства.

Также судом первой инстанции правильно не приняты возражения ответчика о том, что потерпевший не исполнил свою обязанность по представленную поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО «МАКС» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. В частности, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо ООО «Авто и деньги» о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно посчитал необходимым при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***> руководствоваться экспертным заключением № 808-15 от 14.07.2015 г., составленным экспертом-техником ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» ФИО5, являющимся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно экспертному заключению № 808-15 от 14.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 20 340 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом-техником ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТАВТО» ФИО5 экспертного заключения составила 8 000 руб., и была полностью оплачена потерпевшей ФИО3

Доказательств выплаты истцу в полном объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740, государственный регистрационный знак <***>, а также доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ЗАО «МАКС» в суде первой инстанции заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Авто и деньги» о взыскании с ответчика 3 406 руб. 88 коп. (20 340 руб. - 16 933 руб. 12 коп.) страхового возмещения и 8 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда.

При этом следует отметить, что указание суда в обжалуемом решении на взыскание расходов на оценку в качестве страхового возмещения не меняет правовой квалификации данных расходов в качестве убытков потерпевшего.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Авто и деньги» также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Авто и деньги» представило: договор на оказание юридических услуг № 1620 от 24.09.2015 г.; акт сдачи приемки услуг от 12.10.2015 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 921 от 24.09.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Авто и деньги» юридических услуг (участие в 5-ти судебных заседаниях: 13.01.2016 г., 24.02.2016 г., 22.03.2016 г., 24.05.2016 г. и 29.06.2016 г.; составление процессуальных документов: исковое заявление, возражений на отзыв ответчика), а также принимая во внимание, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов на территории Липецкой области за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции (решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» - размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области (http://advp48.ru)), суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отклонив при этом довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ввиду его необоснованности.

Доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2016 г. по делу № А36-7540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1