Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу №А14-17691/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автостандартсервис» ФИО4 об истребовании документов у ФИО2 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандартСервис» (далее – ООО «АвтоСтандартСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий ООО «АвтоСтандартСервис» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) ООО «АвтоСтандартСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании документов в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий ООО «АвтоСтандартСервис» ФИО4 просил истребовать у ФИО2, ФИО5 следующие документы: приказы и распоряжения; трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о дисциплинарных взысканиях, приказы о поощрении, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые книжки и прочие документы, касающихся возникновения, изменения или прекращения трудовых прав и обязанностей, а также исполнения должником, как работодателем, обязанностей предусмотренных законодательством о труде, а равно о долгах по заработной плате и иных выплатах, связанных с трудовыми отношениями; документы по охране труда; документы о работе с персональными данными; документы о работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну; заключения аудиторов; бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках; приказы об учетной политике; документы налоговой отчетности; документы о налоговых проверках; документы бухгалтерского учета по каждой хозяйственной операции; документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств каждого кредитора, включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед кредиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие суммы этих обязательств; документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств перед каждым дебитором включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед дебиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие сумму этих обязательств; документы, подтверждающие права должника на имущество, находящееся в собственности, а также временном владении и пользовании, в том числе на недвижимое имущество, транспортные средства любого рода, оборудование; технические паспорта на объекты недвижимости; кадастровые паспорта на земельные участки; лицензии и прочие разрешительные документы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; документы о сертификации продукции, работ, услуг; документы, регламентирующие технологические процессы; документы, необходимые для эксплуатации недвижимости, транспорта, оборудования, иного имущества; судебные акты, вынесенные арбитражными судами, касающиеся должника; судебные постановления, вынесенные судами общей юрисдикции, касающиеся должника; акты третейских судов, вынесенные в отношении должника; процессуальные документы по всем делам, которые представлялись по этим делам от имени должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоСтандартСервис» об обязании бывшего руководителя должника и участника должника передать конкурсному управляющему документы удовлетворено в части. Суд обязал бывшего руководителя ООО «АвтоСтандартСервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «АвтоСтандартСервис» ФИО4 истребуемые документы, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 в обжалуемой частиотменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал на то, что с 17.07.2016 трудовые отношения между ним и ООО «АвтоСтандартСервис» были прекращены и все имеющиеся у него документы, печати, штампы были переданы им созданной комиссии из числа сотрудников ООО «АвтоСтандартСервис» по акту приема-передачи, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 только в части удовлетворения заявленных требованийи возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2 являлся директором ООО «АвтоСтандартСервис», единственным учредителем ООО «АвтоСтандартСервис» является ФИО5

18.12.2018 временный управляющий направил руководителю ООО «АвтоСтандартСервис» запрос о предоставлении информации и документов, в которых уведомил о введении в отношении общества процедуры наблюдения и просил передать документы, касающиеся деятельности ООО «АвтоСтандартСервис», необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение руководителем и учредителем должника требований пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО2 не представлены в материалы обособленного спора доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению документации и передаче ее конкурсному управляющему должника, в связи с чем в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд не принял во внимание представленный ФИО2 акт приема-передачи документации ООО «АвтоСтандартСервис» от 17.07.2016, указав на то, что данный документ не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей руководителя должника по хранению документов, касающихся деятельности общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В связи с этим пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 АПК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именно руководитель должен доказать факт отсутствия у него документации должника.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО «АвтоСтандартСервис» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №АССЛС021, согласно которому работодатель с 13.04.2014 принимает работника на работу на должность директора ООО «АвтоСтандартСервис».

В соответствии с пунктом 1.5 настоящий трудовой договор является срочным и действует по 12.10.2017.

До истечения срока действия настоящий трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника, в том числе, по причинам и обстоятельствам личного характера. При расторжении договора по инициативе директора он обязан в письменной форме уведомить об этом участника общества не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты увольнения (пункты 7.2, 7.2.1, 7.2.1.3., 7.2.1.4 трудового договора).

17.06.2016 ФИО2 в адрес единственного участника ООО «АвтоСтандартСервис» ФИО5 было направлено заявление об отпуске с последующим увольнением от 16.06.2016, в котором он просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.06.2016 продолжительностью 30 календарных дней, и в соответствии со статьей 280 ТК РФ в последующем досрочно освободить его от должности директора ООО «АвтоСтандартСервис», указав, что последним рабочим днем следует считать – 17.07.2016 (т.1 л.д.78).

В материалы дела представлены копии почтовой квитанции и описи вложения от 17.06.2016, подтверждающие направление указанного выше заявления участнику ООО «АвтоСтандартСервис» ФИО5 (л.д. 79).

Приказом №АССЛС001 от 17.07.2016 ФИО2 снял с себя полномочия по исполнению обязанностей директора ООО «АвтоСтандартСервис» 17.07.2016 по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.80).

Вместе с этим, ФИО2 письменно потребовал созыва 17.07.2016 внеочередного общего собрания для решения вопроса о назначении нового руководителя и исключении сведений из ЕГРЮЛ о нем как о директоре ООО «АвтоСтандартСервис».

В связи с неявкой для проведения внеочередного общего собрания по требованию директора ФИО2 – учредителя ООО «АвтоСтандартСервис» ФИО5, а также увольнением с должности директора ФИО2 и отсутствием при этом назначения нового директора, 17.07.2016 ФИО2 издал Приказ №15-ДП/3 о приеме-передаче документов при увольнении директора, в котором приказал:

1. Провести прием-передачу документации ООО «АвтоСтандартСервис» (финансово-хозяйственной, бухгалтерской, учредительной, договорной и т.п. печатей, ключей) 17.07.2016 с оформлением по ее итогам акта приема-передачи.

2. Для приема-передачи дел создать комиссию из числа сотрудников организации в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8

3. Членам комиссии разместить полученную документацию в кабинете №1 по адресу нахождения ООО «АвтоСтандартСервис»: 394065, <...>. Дверь в кабинете опломбировать бумагой, на которой проставить подписи членов комиссии до назначения нового директора (л.д.104).

По Акту приема-передачи документации от 17.07.2017 ФИО2 передал, а комиссия из числа вышеуказанных сотрудников ООО «АвтоСтандартСервис» приняла документацию, печати, штампы, ключи от сейфа. При этом в акте указано на то, что указанное имущество размещено в кабинете №1 по адресу нахождения ООО «АвтоСтандартСервис»: 394065, <...>, дверь в кабинете опломбирована с заверением подписями членов комиссии (т.1 л.д.103).

Таким образом, с этой даты ФИО2 доступа к документации общества не имел, также как и полномочий распоряжаться документами ООО «АвтоСтандартСервис».

Статьей 280Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

По правиламстатей 80,280Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подтверждение прекращения осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 в материалы дела представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что он с 17.07.2016 освобожден от должности ООО «АвтоСтандартСервис», а с 15.10.2017 назначен на должность директора ООО «ВРН- Моторс» (т.1 л.д.87-88).

При этом ФИО2, действуя добросовестно и разумно, 17.08.2016 направил в адрес ИФНС России по Советскому району г.Воронежа и в МИФНС России № 12 по Воронежской области соответствующие письма от 16.08.2016, в которых сообщил о своем заявлении об увольнении по собственному желанию, направлении данного письма единственному участнику общества и просил исключить из реестра ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «АвтоСтандартСервис».

Направление писем в адрес указанных органов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описями вложений (т.1 л.д. 82, 84, 85).

Действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Согласночасти 3 статьи 19ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

При этом само по себе наличие либо отсутствие сведений о том или ином физическом лице как о генеральном директоре общества не является достаточным для вывода о наличии у него документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «АвтоСтандартСервис» не доказал, что ФИО2 удерживает или уклоняется от передачи документации и имущества юридического лица в распоряжение конкурсного управляющего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа указанной нормы следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает какими-либо иными документами должника, помимо тех, которые были им переданы обществу в составе комиссии по акту приема-передачи документации от 17.07.2017, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы ООО «АвтоСтандартСервис».

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО9 от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО9 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу №А14-17691/2018 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоСтандартСервис» ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы ООО «АвтоСтандартСервис» - отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу №А14-17691/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу– удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоСтандартСервис» ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы ООО «АвтоСтандартСервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1