Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-36907/20/78 от 06.06.2020, выдана сроком до 31.01.2021, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петроформ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Телеком»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу № А14-2012/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петроформ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании соглашения об уступке права требования недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КрымКровля», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петроформ» (далее – истец, ООО «ГК «Петроформ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» (далее – ответчик, ООО «Электромонтажные технологии») и к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Телеком» (далее – ответчик, ООО «Юг- 2 Телеком») о признании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенное 20.09.2019 между ООО «Электромонтажные технологии» и ООО «Юг-Телеком», недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу № А14-2012/2020 заявленные исковые требования удовлетворены, соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное 20.09.2019 между ООО «Электромонтажные технологии» и ООО «Юг-Телеком» признано недействительным. С ООО «Электромонтажные технологии» и ООО «Юг-Телеком» в пользу ООО «ГК «Петроформ» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины с каждого по 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электромонтажные технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Электромонтажные технологии» указывает на то, что вывод суда о недобросовестности действий ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается предоставленными истцом доказательствами. В день заключения соглашения об уступке у ответчиков отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу А14-23693/2018. Данные сведения не могли быть получены из иных источников. В отношении ответчиков не введена процедура банкротства, не установлены ограничения, запрещающие совершение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о мнимости заключенного соглашения ввиду отсутствии встречного предоставления, мотивируя тем, что денежные средства в счет заключенного соглашения об уступке прав требования не могли быть уплачены, поскольку задолженность ООО «Крым Кровля» до настоящего времени не погашена.

Также ООО «Электромонтажные технологии» ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Уведомлений о состоявшемся 16.07.2020 судебном заседании, на котором было вынесено решение по существу спора, ООО «Электромонтажные технологии» не получало, иным образом уведомлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГК «Петроформ» обосновывает, что заключенный договор цессии от 20.09.2019 отвечает всем признакам мнимой сделки и совершен исключительно с намерением причинить вред его имущественным интересам (злоупотребление правом).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области полагает решение суда законным и обоснованным, В ходе исполнительного производства ООО «Электромонтажные технологии» предпринимало умышленные недобросовестные действия по сокрытию принадлежащих ему денежных средств в целях избежания обращения на них взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ГК «Петроформ», ответчиков, третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Группа Компаний «Петроформ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу №А14-23693/2018 с ООО «Электромонтажные технологии» (далее – должник) в пользу ООО «ГК «Петроформ» (далее – кредитор, взыскатель) взыскано 14 045 053,52 руб. задолженности, 1 404 505,35 руб. неустойки и 95 824 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу №А14-23693/2018 вступило в законную силу 16.07.2019.

В связи с чем 20.09.2019 на основании исполнительного листа серия ФС №031547405, выданного Арбитражным судом Воронежской области на основании решения по делу №А14-23693/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Электромонтажные технологии» в пользу ООО «ГК «Петроформ» возбуждено исполнительное производство №65622/19/36054- ИП.

Одновременно с этим, в свою очередь ООО «Электромонтажные технологии» на основании решения Арбитражного суда города Республики Крым от 21.06.2019 по делу №А83-18750/2018 имело право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля» (должник) в размере 8 003 602 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по указанному делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020, суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А83-18750/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Кровля» без удовлетворения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №031721606 от 04.09.2019.

В связи с чем, как следует из материалов дела, должник ООО «Электромонтажные технологии» имел дебиторскую задолженность в сумме 8 003 602 руб.

После возбуждения исполнительного производства ООО «Электромонтажные технологии» (далее – цедент) на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.09.2019 передало обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТелеком» (далее – цессионарий) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля» (должник), подтвержденное решением Арбитражного суда города Республики Крым от 21.06.2019 по делу №А83-18750/2018.

Согласно п. 1.1 соглашения от 20.09.2019 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование денежной суммы в размере 8 494 156,75 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в соответствии с:

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по №А83-18750/2018;

- исполнительным листом серии ФС №031721606, выданным 04.09.2019.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 20.09.2019 цена уступки требования составляет 1% от суммы требования, а именно 84 941 руб.

Пунктом 3.2 соглашения от 20.09.2019 в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту плату за уступку единовременно в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет цессионария от ООО «Крым-Кровля» в счет погашения задолженности по уступленному требованию в полном объеме.

ООО «ГК «Петроформ» полагая, что действия ООО «Электромонтажные технологии», направлены на отчуждение дебиторской задолженности, и имели своей целью воспрепятствовать удовлетворению законных прав и интересов ООО «ГК «Петроформ», а соглашение об уступке права требования от 20.09.2019 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, со злоупотреблением правом – с намерением причинить вред имущественным интересам взыскателя, ООО «ГК «Петроформ» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что соглашение об уступке права требования от 20.09.2019 является мнимой сделкой, поскольку ООО «Электромонтажные технологии» должно было знать, что заключая данную сделку, ущемляет права кредиторов ООО «Электромонтажные технологии», кроме того, данная сделка не является возмездной ввиду несоразмерности платы за право требования денежных средств, суд области пришел к выводу о недействительности соглашения об уступке права требования от 20.09.2019.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений является опровержимой (пункт 3 статьи 10 Кодекса, пункт 417 постановления Европейского Суда по правам человека от 25.07.2013 по делу "Ходорковский и ФИО3 (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации").

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что ООО «ГК «Петроформ» не является стороной спорного соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.09.2019, поэтому на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

ООО «ГК «Петроформ» полагает, что сделка между ООО «Электромонтажные технологии» (цедент) и ООО «Юг-Телеком», выраженная в виде соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.09.2019, нарушает права истца, поскольку направлена на сокрытие денежных средств от обращения на них взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства №65622/19/36054-ИП, на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по №А83-18750/2018, является мнимой и не соответствует критерию возмездности, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 1.1. соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.09.2019 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование денежной суммы в размере 8 494 156,75 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля», в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по №А83-18750/2018; исполнительным листом серии ФС №031721606, выданным 04.09.2019.

Согласно п. 3.1. соглашению об уступке права требования от 20.09.2019 ООО «Юг-Телеком» обязано произвести оплату в размере 1% от суммы требования, а именно 84 941 руб.

При этом пунктом 3.2 соглашения от 20.09.2019 в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту плату за уступку единовременно в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет цессионария от ООО «КрымКровля» в счет погашения задолженности по уступленному требованию в полном объеме.

Таким образом, денежные средства должны были поступить на расчетный счет ООО «Электромонтажные технологии» только после поступления денежных средств от ООО «Крым-Кровля» на расчетный счет ООО «Юг-Телеком».

Доказательств поступления денежных средства на расчетный счет ООО «Электромонтажные технологии» не представлено.

Кроме того, выплата в размере 84 941 руб., установленная п. 3.1 соглашения, за право требования денежных средств в размере 8 494 156,75 руб. и то обстоятельство, что вышеуказанная сумма (84 941 руб.) не покрывает обязательства ООО «Электромонтажные технологии» перед истцом свидетельствует, что данная сделка не является возмездной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства на день совершения спорной сделки отклоняется, поскольку данная информация размещается в открытом доступе в банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, представители ООО «Электромонтажные технологии» участвовали в судебном разбирательстве по делу №А14-23693/2018 в суде первой инстанции, а также обжаловали принятые судебные акты в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства,с заявлением о возбуждении взыскатель обратился в Советское РОСП УФССП по Воронежской области 09.09.2019, до указанного момента предпринимал меры по взысканию путем направления исполнительного листа в банки должника, исполнительный лист был исполнен частично на сумму 283 641,27 руб., впоследствии исполнение не производилось ввиду приостановления операция по счетам должника на основании решения налогового органа от 23.08.2019.

Таким образом, ООО «Электромонтажные технологии» знало о вынесенном в отношении него судебном решении и, соответственно, должно было понимать, что заключая данную сделку (передавая право требования взыскания 8 003 602 руб. за плату в размере 84 941 руб. после взыскания новым кредитором 8 003 602 руб. в полном объеме), причиняет вред имущественным интересам ООО «ГК «Петроформ», поскольку в рассматриваем случае дебиторская задолженность, на которую могло быть обращено взыскание, выбыла.

Учитывая изложенное, действия ООО «Электромонтажные технологии» нельзя признать разумными и добросовестными.

Следовательно, апелляционная коллегия находит обоснованным довод истца о том, что оспариваемая сделка была заключена исключительно с целью избежать обращения истцом в рамках исполнительного производства взыскания на актив ООО «Электромонтажные технологии» - дебиторскую задолженность в размере свыше 8 миллионов рублей, установленную вступившим в законную силу судебным решением суда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскании на такое имущество признаются мнимыми.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315 и от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5.

Таким образом, спорное соглашение от 20.09.2019, заключенное между ООО «Электромонтажные технологии» и ООО «Юг-Телеком» является ничтожным, поскольку фактически представляет собой использование ответчиком конструкции перемены лиц в обязательстве для целей злоупотребления правом. Тем самым, ООО «Электромонтажные технологии» заключением спорного договора лишило ООО «ГК «Петроформ» возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства №65622/19/36054-ИП.

В апелляционной жалобе ООО «Электромонтажные технологии» ссылается на то, что не получило уведомление о состоявшемся 16.07.2020 судебном заседании, на котором было вынесено решение по существу спора.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 31.03.2020 направлено судом по юридическому адресу ООО «Электромонтажные технологии» и не получено последним ввиду истечения срока хранения.

В последующем предварительное судебное заседание откладывалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, в предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 03.06.2020, представитель ООО «Электромонтажные технологии» принимал участие.

ООО «Электромонтажные технологии» знало о вынесенном определении от 03.06.2020 об отложении судебного заседания на 09.07.2020. о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

22.06.2020 ООО «Электромонтажные технологии» было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание 09.07.2020 представитель ответчика не явился,

09.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2020. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, на сайте арбитражного суда Воронежской области.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Электромонтажные технологии» было уведомлено о судебном разбирательстве, имело возможность отслеживать движение дела на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а, следовательно, было надлежащим образом извещено при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Электромонтажные технологии».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу № А14-2012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1