Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Инвестиционная индустрия»: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность № 01/10-2007г., паспорт серии <...> выдан ОВД Советского района г. Тамбова 30.08.2000 г.;

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности № 8599 от 23.11.2007 г., паспорт серии <...> выдан ОВД Советского района г. Тамбова 20.03.2002 г.

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия», Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2007 г. по делу № А64-4334/07-7, принятое судьей Белоусовым И.И., по иску гражданина ФИО2, г. Тамбов, к заявителю апелляционной жалобы о признании участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» с долей в уставном капитале 33,34 %, при участии в деле в качестве третьих лиц: участников общества «Инвестиционная индустрия» ФИО4, г. Тамбов, ФИО5, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Инвестиционная индустрия» о признании ФИО2 с 11.10.2005 года участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682001001), расположенного по адресу: 392526, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, Промзона, стр. 11, с долей в уставном капитале 33,34 % номинальной стоимостью 4.401 (четыре тысячи четыреста один) рубль; взыскании с ООО «Инвестиционная индустрия» в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 2.000 рублей, а также судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2007 г. по делу № А64-4334/07-7 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для объективной оценки настоящего дела. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы установленных законом полномочий и вышел за рамки дела № А64-4334/07-7. Приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса и супругу наследодателя. В предоставленном дополнении к апелляционной жалобе также изложены доводы о незаконности принятия ФИО2 наследства в нарушение сроков его принятия, незаконность отказа его матери от принятия наследства. Полагает, что арбитражным судом нарушена подведомственность спора, так как возник спор о праве, основанном на совершении нотариальных сделок.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица по делу (ФИО5), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд удовлетворить жалобу заявителя, а решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции вышел за пределы установленных законом полномочий и вышел за рамки дела № А64-4334/07-7, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса и супругу наследодателя.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв третьего лица по делу (ФИО6), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд удовлетворить жалобу заявителя, а решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции вышел за пределы установленных законом полномочий и вышел за рамки дела № А64-4334/07-7, неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса и супругу наследодателя.

В судебное заседание представители ФИО4 и ФИО5 не явились. От вышеуказанных сторон поступили заявления с просьбой рассмотреть данное дело без участия их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Инвестиционная индустрия», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ФИО2, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 02.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная индустрия» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 03.12.2007 г.

После перерыва, в 12 часов 20 минут 03.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» с долей в уставном капитале 33,34 %.

В связи со смертью ФИО7 11.10.2005 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 12.10.2005 г. <...> (л.д. 16), сын ФИО2 принял наследство как наследник по закону. ФИО2 06.09.2006 г. выдано свидетельство о праве на наследство № 68 АА З75490 нотариусом г. Тамбова ФИО8 (л.д. 17).

В соответствии со ст. ст. 1162 , 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства вошла доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» принадлежащей наследодателю в размере 33,34 %.. При этом, в свидетельстве о наследстве, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ отмечено, что другой наследник по закону - супруга наследодателя ФИО9, отказалась от наследства в пользу сына - ФИО2

03.07.2007 г. ФИО2 в адрес ООО «Инвестиционная индустрия» было направлено письмо с приложением подтверждающих документов, в котором истец известил ответчика о своих правах наследника на долю в уставном капитале ООО «Инвестиционная индустрия» и просил внести соответствующие изменения в учредительные документы общества. В связи с тем, что ООО «Инвестиционная индустрия» не внесла изменения в учредительные документы, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался общими нормами ГК РФ о наследовании имущества, ст. 1176 ГК РФ о наследовании прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах; положениями ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего общества.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Как усматривается из материалов дела, являясь наследником по закону, на основании свидетельства о праве на наследство № 68 АА 375490 от 06.09.2006 г. ФИО2 унаследовал от своего отца ФИО7 право на наследство в виде имущественной доли в 33,34 %, находящихся в общей долевой собственности ООО «Инвестиционная индустрия». ФИО7 был участником ООО «Инвестиционная индустрия», размер его взноса в уставной капитал согласно учредительному договору от 06.11.2001 г. (л.д. 24-25) составлял 4.401 руб.

Факт принадлежности наследодателю ФИО7 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» в размере 33,34 % ответчиком и третьими лицами оспорен не был.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом. При этом Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В данном случае, разделом 5 «Переход доли участника общества к другим участникам или третьим лицам» устава ООО «Инвестиционная индустрия» (л.д. 20-21) не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследникам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариусом нарушены как права наследника ФИО9 и на получение наследства так и сроки совершения нотариальных действий ( свидетельство выдано ФИО2 в сроки превышающие 6 месяцев) не основаны на законе.

Согласно ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Статьями 1157, 1158 ГК РФ установлено право отказа от наследства в пользу других лиц, что и было сделано наследником ФИО9

Несостоятельны и не основаны на материалах дела доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении судом полномочий, выход за рамки рассмотрения настоящего спора и рассмотрении спора о праве, подсудность по которому подведомственна федеральным судам.

Арбитражным судом Тамбовской области рассмотрено исковое заявление о признании ФИО2 участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия», вопрос о законности выдачи свидетельства о праве на наследство, принятии, отказа от наследства судом не рассматривался. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются и доводами, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе, которая содержит в себе перечень вопросов которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не были исследованы судом первой инстанции, а именно; об отсутствии в деле доказательств подтверждающих восстановление ФИО2 срока принятия наследства в судебном порядке, отсутствие доказательства законности или незаконности выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство, не привлечении, нотариуса в качестве третьего лица. Указанные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос по определению рыночной стоимости наследуемой доли согласно Отчета № 657/61 ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», так как сторонами указанный отчет в материалы дела не представлен и вопрос на рассмотрение суда по данному обстоятельству не поставлен .

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании доказанным факта приобретения ФИО2 в установленном законом порядке наследства в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» в размере 33,34 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности свидетельства о праве на наследство по закону № 68 АА 375940 не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда участником общества дано согласие на наследование доли в уставном капитале умершего участника общества, когда такое согласие в соответствии с уставом общества было необходимо, предметом наследования может являться доля в уставном капитале умершего участника общества.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Наследник, получивший долю в порядке правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества.

Никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания закона ФИО2 стал участником ООО «Инвестиционная индустрия» с 11.10.2005 года.

Так же неосновательны ссылки на незаконное приобретение истцом как наследником части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» принадлежащей матери истца, супруге наследодателя, составляющей долю в общей (совместной) собственности супругов. Ответчик, третьи лица не вправе ссылаться на нарушение интересов других лиц. При этом из установленных по делу обстоятельств не следует нарушение имущественных интересов матери истца, супруги наследодателя ФИО9 заявившей в установленном законом порядке об отказе от наследства в пользу сына. Как отмечено в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, сами ответчик и третьи лица в представленном по делу «заявлении об отмене совершенных нотариальных действий» - ФИО9, супруга умершего участника (наследодателя), не обращалась ни в общество, ни к участникам общества с требованием о выделении доли в совместной собственности супругов. ФИО9, признаваемая заинтересованным лицом в соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, так же не оспорила и действия нотариуса о выдаче сыну ФИО2 свидетельства о праве на наследство доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная индустрия» в размере 33,34 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу и этим судом первой нарушены нормы процессуального права, не основан на законе, в силу того, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не может быть основанием для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, в судебное заседание было представлено Определение Ленинского районного суда от 20.09.2007г.об оставлении заявления ФИО6, ФИО5 без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, согласно платежному поручению № 884 от 25.10. 2007 г. была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1.000 руб., т.е. из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2007 г. по делу № А64-4334/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная индустрия» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи В.И. Федоров

Л.А. Колянчикова