Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 по делу № А08-3792/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.04.2022 № 46907/22/12158,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее - ООО «Коллекшн Консалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области, административный орган) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления N 46907/22/12158 от 06.04.2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 по делу № А08-3792/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Коллекшн Консалт» ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, недоказанность факта взаимодействия ООО «Коллекшн Консалт» или сотрудников ООО «Коллекшн Консалт» с ФИО2 и ФИО3 Общество поясняет, что номер <***> не принадлежит ему и его сотрудникам, в работе обществом используются только официально зарегистрированные номера, выделенные на основании договоров об оказании услуг связи номера для взаимодействия. Кроме того, ФИО2 в обращении и в пояснении ссылалась на осуществление взаимодействия от имени ООО Акс финанс и ООО МКК «Денежная единица», а не ООО «Коллекшн Консалт».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Коллекшн Консалт" 02.03.2020 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В УФССП России по Курской области поступило обращение ФИО2 (вх. от 12.11.2021 N 67155/21/46000-KJI) на неправомерные действия Акс финанс, осуществляющего деятельность по возврату ее просроченной задолженности.

В адрес ФИО2 Управлением был направлен запрос о предоставлении пояснений.

От ФИО2 по запросу Управления получены: ее пояснение, копия ее паспорта, досудебное уведомление о возврате денежных средств, адресованное на имя ФИО2, кроме того, получены: пояснение ее матери - ФИО3, копия ее паспорта, досудебное уведомление о возврате денежных средств, адресованное на имя ФИО3 На оборотной стороне досудебных уведомлений, адресованных на имя ФИО2 и ФИО3., были указаны адреса офисов Акс Финанс. Также ФИО2 предоставлены справки от ООО "Юридическая компания "Правое дело" в отношении ФИО3 и ФИО2

Согласно пояснению ФИО2, она 21.06.2021 оформила денежный займ в размере 30000 руб. в ООО МКК "Денежная единица" (рекламное название Акс Финанс) N БГ00263-193-2021. Вовремя вернуть не смогла в связи с тяжелым материальным положением, была на больничном в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией.

12.11.2021 сотрудники компании ООО МКК "Денежная единица" приезжали по месту ее проживания: <...>. Требовали срочно погасить долг. При этом угрожали расправиться с имуществом (домом, в котором она проживает) и интересовались долгом ее матери. На руки получила уведомление о сумме долга без печати организации. Сотрудники не предоставили документы, подтверждающие причастность к вышеуказанной компании. Со стороны ФИО2 не велась аудио- и видеосъемка, так как она была растеряна и напугана. При оформлении займа ею была заполнена стандартная анкета с указанием телефона, паспортными данными и данными ее работодателя, также иных персональных данных. Договора с ООО МКК "Денежная единица" у нее нет, так как займ был оформлен онлайн.

Досудебное уведомление о возврате денежных средств, врученное ФИО2 12.11.2021, адресовано на ее имя (указаны полностью ФИО), указано, что ее задолженность по договору займа составляет 74 478 руб. Требуют закрыть всю сумму задолженности. Далее по тексту следует описание последствий неоплаты, в нижней части данного уведомления выделенным шрифтом было написано "Александр Петрович <***>". На оборотной стороне уведомления указаны адреса и режим работы офисов "Акс Финанс".

Также от ФИО2 получено пояснение, согласно которому 12.11.2021, когда к ней домой приезжали сотрудники компании, ей вместе с досудебным уведомлением о возврате денежных средств, адресованным на ее имя, было вручено такое же уведомление в отношении ее матери - ФИО3, чтобы она ей его передала, поскольку мать на тот момент болела и находилась в больнице. ФИО2 впоследствии передала ФИО3 это уведомление.

Согласно пояснению ФИО3 она в 2021 году оформила денежный займ в размере 30 000 руб. в ООО МКК "Денежная единица" (рекламное название Акс Финанс). Вовремя вернуть не смогла в связи с тяжелым материальным положением, была на больничном в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией.

Для проверки изложенных обстоятельств Административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования. В рамках дела об административном правонарушении с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК "Денежная единица", ПАО "МегаФон", ООО "Коллекшн Консалт".

Согласно полученному ответу ООО МКК "Денежная единица" от 29.12.2021 N 632 (далее также Общество) товарный знак "Акс Финанс" используется в деятельности ООО МКК "Денежная единица" на основании договора от 31.12.2019 (государственная регистрация предоставления права использования от 03.04.2020 N РД0329762), также перечислены адреса офисов ООО МКК "Денежная единица" в г. Курске и Курской области, которые совпадают в большинстве с адресами Акс Финанс, указанными в досудебных уведомлениях о возврате денежных средств, адресованных ФИО2 и ФИО3

Между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО2 заключен договор микрозайма N БГ00263-193-2021 от 21.06.2021на сумму 30000 руб.,. При заключении договора ФИО2 были предоставлены контактные данные: адрес регистрации <...>, номер телефона <***>. Контактные данные третьих лиц не предоставлялись.

Также между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО3 заключен договор микрозайма N БГ00256-193-2021 от 18.06.2021 на сумму 30 000 руб. , при заключении которого были предоставлены контактные данные: адрес регистрации <...>, номер телефона <***> /226. Контактные данные третьих лиц не предоставлялись.

Денежные средства от ФИО2 и от ФИО3 по вышеуказанным договорам займа в ООО МКК "Денежная единица" не были возвращены.

Между тем, просроченная задолженность ФИО2., ФИО3 по договорам перед ООО МКК "Денежная единица" отсутствует в виду ее передачи ООО "Коллекшн Консалт" по договорам уступки прав требований (цессии) от 01.11.20221 N ЦЕС-БГ00263-193-2021, от 01.11.2021 N ЦЕС-БГ00256-193-2021. ФИО2 и ФИО3 уведомлены об уступке прав требований (цессии) посредством направления смс-сообщений.

По состоянию на 12.11.2021 ООО МКК "Денежная единица" сведениями о сумме задолженности ФИО2 и ФИО3 не располагает, сумма задолженности ФИО2 и ФИО3 на дату уступки прав требований составляла 71 046 руб.

ООО МКК "Денежная единица" личные встречи (в том числе 12.11.2021) с вручением досудебных уведомлений о возврате денежных средств не осуществляло. Абонентский номер <***> ООО МКК "Денежная единица" не принадлежит (ранее не принадлежал). Третьи лиц для возврата просроченной задолженности ФИО2 и ФИО3 не привлекались.

Сведения о ФИО2 и ФИО3 и наличии у них просроченных задолженностей были переданы в ООО "Коллекшн Консалт" в связи с договорами уступки прав требований.

Сотрудник по имени отчеству Александр Петрович и штате ООО МКК "Денежная единица" состоял ранее, дата увольнения 24.12.2019. Александру Петровичу осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2 и ФИО3 в интересах ООО МКК "Денежная единица" не поручалось.

Согласно ответу ПАО "МегаФон" от 11.01.2022 N 155922 абонентский номер <***> значится по договору (дата заключения договора 25.05.2021) за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>. Согласно предоставленному договору местом заключения договора является г. Курск, в договоре указаны сведения о ФИО4, гражданине Таджикистана. ФИО4 по адресу, указанному в ответе ПАО "МегаФон", не проживал и не проживает, зарегистрированным не значится и не значился..

Согласно полученному ответу ООО "Коллекшн Консалт" (далее также Общество) от 18.01.2022 N 178 основанием для осуществления взаимодействия Общества с ФИО2 и ФИО3 являются договоры уступки прав требований (цессии) N ЦЕС-БГ000263-193-2021 от 01.11.2021 по договору микрозайма N БГ000263-193-2021 (в отношении ФИО2) и N ЦЕС-БГ000256-193-2021 от 01.11.2021 по договору микрозайма N БГ0002563-193-2021 (в отношении ФИО3), заключенные с ООО МКК' "Денежная единица). У ФИО2 имеется просроченная задолженность перед ООО "Коллекшн Консалт" в размере (на дату ответа) 75 000 руб., из них - 30 000 руб. - заем, 43 275 руб. - основной процент, 1 725 руб. - пени. По состоянию на 12.11.2021 задолженность ФИО2 составляла 74 478 руб. Задолженности ФИО2 и ФИО3 по договору уступки прав требований (цессии) не передавались. Письменные согласия ФИО2, ФИО3 после возникновения у них просроченных задолженностей в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу возврата их просроченных задолженностей не давали.

Действия по возврату просроченных задолженностей ФИО2 и ФИО3 ООО "Коллекшн Консалт", равно как и личные встречи с ФИО2 и ФИО3 по адресу их регистрации, проживания, в том числе 12.11.2021 с вручением им досудебных уведомлений о возврате денежных средств, и не осуществлялись.

Сведений о ФИО2 и ФИО3 и наличии у них просроченных задолженностей кому-либо не передавало, третьи лица для возврата просроченных задолженностей ФИО2 и ФИО3 не привлекались. Информацией о принадлежности номера телефона <***> ООО "Коллекшн Консалт" не располагает

В штате ООО "Коллекшн Консалт" состоит сотрудник по имени отчеству Александр Петрович (приложена копия приказа о приеме работника на работу от 24.12.2020 N 124 в отношении ФИО5 в 3-й отдел по экономической безопасности (Белгород) на должность специалиста по экономической безопасности 3-го отдела), однако осуществление взаимодействия с ФИО2 и ФИО3 по возврату их просроченных задолженностей ему не поручалось.

Личные встречи с ФИО2 и ФИО3 12.11.2021 по адресу их регистрации (проживания) с вручением им досудебных уведомлений о возврате денежных средств сотрудник ООО "Коллекшн Консалт" Александр Петрович не осуществлял.

Таким образом, в ходе административного расследования от ООО "Коллекшн Консалт" получена информация о том, что Общество не осуществляло взаимодействие с ФИО2 и ФИО3 по вопросу возврата их просроченных задолженностей, право требования по долгам ФИО2 и ФИО3 никому не переуступало, третьих лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченных задолженностей ФИО2 и ФИО3, не привлекало.

Вместе с тем, административным органом при проверке обращения установлено, что по договорам микрозайма между ФИО2 (от 21.06.2021 N БГ00263-193-2021) и ФИО3 (от 18.06.2021 N БГ00256-193-2021) и ООО МКК "Денежная единица" по состоянию на 12.11.2021 (время получения ФИО2 досудебных уведомлений о возврате денежных средств с указанием их ФИО, сумм долга, адресов офисов "АКС финанс"), право требования долга принадлежало ООО "Коллекшн Консалт" на основании договоров уступки прав требования (цессии) от между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Коллекшн Консалт".

Указанное свидетельствует, что на дату осуществления личной встречи с ФИО2 и вручения ей досудебных уведомлений именно ООО "Коллекшн Консалт" было заинтересовано в возврате просроченных задолженностей ФИО2 и ФИО3 (по договорам с ООО МКК "Денежная единица", использующим товарный знак "Акс финанс, переданным ООО "Коллекшн Консалт" по договорам уступки прав требования.

В уведомлениях о возврате денежных средств, в них указано "Перед внесением оплаты уточните актуальную сумму задолженности по телефону с нашим специалистом: Александр Петрович <***>".

В штате ООО МКК "Денежная единица" отсутствует сотрудник с такими именем и отчеством. В то время как в штате ООО "Коллекшн Консалт" состоит сотрудник ФИО5.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, УФССП России по Курской области пришло к выводу, что ООО "Коллекшн Консалт" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 и ФИО3, нарушены положения п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

УФССП России по Курской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 № 22/22/46000-АП о совершении ООО "Коллекшн Консалт" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №46907/22/12158 от 05.04.2022 ООО «Коллекшн Консалт» привлечено у административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Полагая, что факт совершения правонарушения обществом не доказан, общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Установив, что вмененное правонарушение совершено работниками общества, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 указанного Федерального закона.

ООО «Коллекшн Консалт» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение ООО «Коллекшн Консалт» требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2 и ФИО3, образовавшейся по договорам микрозаймов от 21.06.2021 N БГ00263-193-2021, от 18.06.2021 N БГ00256-193-2021 новым кредитором по которому является ООО «Коллекшн Консалт», а именно, нарушение п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

ООО "Коллекшн Консалт", указав в досудебном уведомлении ФИО3 сумму 89 184 руб. ввело должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, чем нарушило п. п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ N 230.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Досудебные уведомления о возврате денежных средств, полученные, должность лица, подписавшего сообщение, сведения о договорах и ФИО2 17.11.2021 по месту ее проживания, не содержат: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя), почтовый адрес, адрес электронной почты, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересахоб иных документах, являющихся основанием возникновения нрава требования к должнику, сведения о структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, указанные уведомления не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Коллекшн Консалт" никаких действий направленных на возврат просроченных задолженностей ФИО2 и ФИО6 не осуществляло, досудебные уведомления о возврате денежных средств не вручало, опровергается имеющимися материалами, а именно: обращением ФИО2, ее пояснением и пояснением ФИО3, оригиналами досудебных уведомлений о возврате денежных средств, ответами ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Коллекшн Консалт".

ФИО2 действительно в обращении и в пояснении указывает наименования ООО Акс финанс и ООО МКК «Денежная единица», поскольку договор займа она оформляла в ООО МКК «Денежная единица» (использующего товарный знак «Акс финанс»), и на обороте досудебного уведомления о возврате денежных средств указаны адреса офисов Акс финанс. Однако она указывает, что сотрудники не предоставили ей документы, подтверждающие их причастность к названной организации.

Вместе с тем, на дату осуществления взаимодействия с ФИО2 - 12.11.2021 — договоры займа ФИО2 и ФИО3. были переданы от ООО МКК «Денежная единица» в ООО «Коллекшн Консалт» по договорам уступки прав требований (цессии) от 01.11.20221 № ЦЕС-БГ00263-193-2021, от 01.11.2021 №ЦЕС-БГ00256-193-2021. Данные обстоятельства указаны в ответах и ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллешн консалт».

Следовательно, на 12.11.2021 материальная заинтересованность в возврате денежных средств ФИО2 и ФИО3. была не у ООО МКК «Денежная единица», а у ООО «Коллекшн консалт».

Согласно ответу, ООО МКК «Денежная единица» не располагает сведениями, на какую дату размер задолженности ФИО2 мог составлять 74478 руб. Сумма задолженности ФИО2 на дату уступки прав требований составляла 71046 руб. Кроме того, в штате ООО МКК «Денежная единица» на дату взаимодействия не было сотрудника по имени отчеству Александр Петрович.

Из ответа ООО «Коллекшн консалт» от 18.01.2022 № 178 у ФИО2 имеется просроченная задолженность перед ООО «Коллекшн Консалт» в размере (на дату ответа) 75 000 руб., из них — 30000 руб. - заем, 43275 руб. - основной процент, 1725 руб. - пени. По состоянию на 12.11.2021 задолженность ФИО2 составляла 74 478 руб. Именно такая сумма указана в досудебном уведомлении о возврате денежных средств, адресованном на имя ФИО2

У ФИО3 имеется просроченная задолженность перед ОООО «Коллекшн Консалт» в размере (на дату ответа) 75 000 руб., из них — 30000 руб. - заем, 43305 руб. - основной процент, 1695 руб. - пени. По состоянию на 12.11.2021 задолженность ФИО3 составляла 75000 руб. Сумма отличается от суммы, указанной в досудебном уведомлении о возврате денежных средств, адресованном на имя ФИО3.

Вместе с тем, оформлены досудебные уведомления о возврате денежных средств на имя ФИО2 и ФИО3. одинаково (текст, за исключением ФИО и сумм задолженности, одинаковый), что свидетельствует о том, что оформлялись они одним лицом.

Кроме того, в штате ООО «Коллекшн консалт» имеется сотрудник Александр Петрович (в деле имеется копия приказа о приеме работника на работу от 24.12.2020 №124 в отношении ФИО5 в 3-й отдел по экономической безопасности (Белгород) на должность специалиста по экономической безопасности 3-го отдела). В досудебных уведомлениях о возврате денежных средств указано ««Перед внесением оплаты уточните актуальную сумму задолженности по телефону с нашим специалистом: Александр Петрович <***>».

Следовательно, указанные сведения представлены организацией, в которой имеется сотрудник с такими данными (именем и отчеством).

Учитывая полное совпадение суммы долга ФИО2 по состоянию на 12.11.2021, указанной в ответе ООО «Коллешн консалт» и в досудебном уведомлении о возврате денежных средств, а также наличие в штате ООО «Коллекшн консалт» сотрудника по имени Александр Петрович, следует вывод, что взаимодействие с ФИО2 12.11.2021 осуществлялось ООО «Коллекшн консалт» и досудебные уведомления о возврате денежных средств направлены именно ООО «Коллекшн консалт». Этим же подтверждается и дата осуществления взаимодействия — 12.11.2021.

Сведения о трудоустройстве некоего Александра Петровича в ООО «Коллекшн консалт» не являются общедоступными.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что номер <***> не принадлежит Обществу и его сотрудникам, и что Общество использует только официально зарегистрированные номера, выделенные на основании договоров об оказании услуг связи номера для взаимодействия. Использование номера телефона, не принадлежащего ООО «Коллекшн консалт» не вменяется в числе нарушений, отраженных в протоколе от 17.03.2022 № 2/22/46000-АП.

Вместе с тем, юридические лица могут использовать для непосредственного взаимодействия номера, официально им не принадлежащие, запрет на использование таких номеров установлен действующим законодательством.

Довод ООО «Коллекшн консалт» о том, что Общество неукоснительно соблюдает требования, установленные Закона № 230 и использует для взаимодействия только официально зарегистрированные телефонные номера отклоняется несостоятельным,

Кроме того, имеется вступившее 26.05.2022 в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-9904/2021 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, где ООО «Коллекшн консалт» в том числе вменялось использование для взаимодействия с должником абонентских номеров, зарегистрированных на иных лиц, а не на Общество.

Общество не представило доказательства, опровергающие выявленные нарушения и доводы Управления.

Факт нарушения ООО «Коллекшн Консалт» положений ФЗ №230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.03.2022 № 22/22/46000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, рассматриваемые действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом УФССП России по Белгородской области о наличии в действиях ООО «Коллекшн Консалт» состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

Назначенное ООО «Коллекшн Консалт» наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (80 000 руб.) с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного, постановление № 46907/22/12158 от 06.04.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 по делу № А08-3792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1