Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-10555/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 1183668046396, ИНН 3662269746) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 177 563 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 17.06.2021 в размере 509 911 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств ПАО «Банк ВТБ», расходов по уплате государственной пошлины,

Третьи лица: 1. ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице «Центрально-Черноземный банк - филиал ПАО СБЕРБАНК РОССИИ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Движение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк, ответчик) 5 177 563 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 509 911 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 17.06.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств ПАО «Банк ВТБ» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечено ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице «ЦентральноЧерноземный банк – филиал ПАО СБЕРБАНК РОССИИ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «Движение» взыскано 5 177 563 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 509 911 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 17.06.2021. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2021 на сумму долга в размере 5 177 563 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Движение» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и ООО «Движение» (клиент) заключен договор комплексного обслуживания.

Договор комплексного обслуживания в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения и на него распространяются все условия, определенные в статье 428 Гражданского кодекса РФ.

Правила комплексного обслуживания размещены на Сайте Банка в сети Интернет. В рамках договора комплексного обслуживания оказываются услуги на основании соответствующего договора об оказании услуги.

В силу пункта 6.2. условий открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (далее – Условия) Банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжений в пределах остатка денежных средств на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства Российской Федерации, режиму счета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия Банком распоряжения к исполнению, в соответствии с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 10.1 Условий за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами по счету Банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных Банком на дату проведения операции, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между Банком и клиентом. Ставки и условия взимания вознаграждения устанавливаются Банком для всех клиентов (групп клиентов) Банка (тарифы) или индивидуально в отношении клиента (индивидуальные тарифы).

ПАО «Банк ВТБ» во исполнение условий договора банковского счета 28.05.2019 открыт банковский счет ООО «Движение» №40702810824210000609.

ООО «Движение» в период с 05.06.2019 по 06.06.2019 в системе ВТБ Бизнес Онлайн осуществило переводы денежных средств на общую сумму 53 761 245,21 руб. на счета физических лиц, открытых в стороннем банке – ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж.

Банком, в связи с тем, что конечными получателями денежных средств были указаны физические лица, за данные переводы со счета ООО «Движение» в соответствии с тарифами было произведено удержание комиссий за перевод денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5 177 593,48 руб.

Ссылаясь на необоснованное списание комиссии за выполнение банковской операции, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, и оставление претензии истца, полученной ответчиком 02.08.2019, без удовлетворения, ООО «Движение» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 177 563,48 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Также должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что из представленных ответчиком в материалы дела тарифов Банка следует, что за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других банках на территории РФ, взимается комиссия. Между тем, ПАО «Банк ВТБ» не оказывал истцу услуги по перечислению денежных средств на счета физических лиц. Денежные средства перечислены ООО «Движение» на счет №52302810113002100000, принадлежащий ЦЧБ ПАО СБЕРБАНК, то есть юридическому лицу.

Ответчиком в материалы дела представлены «Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (Приложение 1 к Инструкции «О порядке открытия, переоформления и закрытия счетов корпоративным клиентам (кроме кредитных организаций) в Банке ВТБ (ПАО)») (т.2, л.д.7-23), которые содержат раздел «Термины и определения».

Не отрицая факт списания комиссии за проведенные истцом операции по переводу денежных средств на счета физических лиц в соответствии с тарифами Банка на сумму 5 177 563 руб. 48 коп., ответчик возражал против заявленных требований, указав на то, что ООО «Движение», добровольно присоединившись к услуге предоставления комплексного обслуживания в ПАО «Банк ВТБ», приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами ПАО «Банк ВТБ».

Так, Банком указано на то, что ООО «Движение» в период с 05.06.2019 по 06.06.2019 в системе ВТБ Бизнес Онлайн осуществило переводы денежных средств на общую сумму 53 761 245,21 руб. на счета физических лиц, открытых в стороннем банке. В связи с тем, что конечными получателями денежных средств являлись физические лица, за указанные переводы со счета ООО «Движение» в соответствии с тарифами произведено удержание комиссий за перевод денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5 177 593,48 руб. (10% от суммы перевода). При этом указанный получатель – ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж – является кредитной организацией, где открыт балансовый счет за номером 40817, предназначенный для перевода денежных средств физическим лицам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, указывая на то, что ООО «Движение», добровольно присоединившись к услуге предоставления комплексного обслуживания в ПАО «Банк ВТБ», приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка, и, поскольку в период с 05.06.2019 по 06.06.2019 осуществило переводы денежных средств на счета физических лиц, открытых в стороннем банке, то в соответствии с тарифами произведено удержание комиссий за перевод денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 5 177 593,48 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице «Центрально-Черноземный банк – филиал ПАО СБЕРБАНК РОССИИ» в ответе на запрос суда сообщило об отсутствии расчетных счетов у ООО «Движение» (ОГРН 1183668046396 ИНН 3662269746) на расчетно-кассовом сопровождении в ПАО Сбербанк клиента нет, договор «зарплатного проекта» не оформлялся. Начальные цифры 40817 в платежных поручениях являются подтверждением того, что денежные средства перечислялись на счета физических лиц. Счет №52302810113002100000 не является счетом клиента, принадлежит к балансовой группе «Выпущенные векселя со сроком до 30 дней юридических лиц (кроме кредитных организаций)» и принадлежит ПАО СБЕРБАНК. Информацию по счету №52302810113002100000 нет возможности предоставить.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что вознаграждение, выставляемое Банком, может иметь место только при фактическом оказании услуги. Только оказав услугу по «перечислению денежных средств физическим лицам», Банк вправе требовать за такую услугу вознаграждение, а у ООО «Движение» возникает обязанность ее оплатить, как это следует из общих положений об обязательствах, в том числе, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие факта оказания услуги кредитная организация не вправе предъявлять требование об оплате, а у клиента не может возникнуть обязанности по оплате не оказанной услуги.

В данном же случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств перевода денежных средств по спорным платежным поручениям (т.1, л.д.18-49) на счета физических лиц. Во всех платежных поручениях получателем денежных средств указан ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж.

Как отмечалось выше, из ответа третьего лица следует, что счет №52302810113002100000 не является счетом клиента, принадлежит к балансовой группе «Выпущенные векселя со сроком до 30 дней юридических лиц (кроме кредитных организаций)» и принадлежит ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П, ст. 854 ГК РФ перевод денежных средств осуществляется банками на основании распоряжения Плательщика.

В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление истцом по спорным платежам денежных средств на счета физических лиц. Указание ответчика на начальные цифры в платежных поручениях – 40817 не является безусловным доказательством перечисления денежных средств на счета физических лиц и опровергается иными реквизитами в платежных поручениях (получателем денежных средств значится юридическое лицо).

Из платежных поручений и выписок по счету ООО «Движение», представленных в материалы дела (т.2, л.д.50-53), видно, что получателем денежных средств, за перечисление которых ответчиком удержана комиссия, является ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, счет Получателя №52302810113002100000 принадлежит указанному Банку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств на счета физических лиц осуществлялись ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫМ БАНКОМ ПАО СБЕРБАНК путем совершения отдельных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, платежные ордера, изучив Условия – порядок оказания услуг, предоставляемых Банком в соответствии с Правилами, указанных в разделе 6 Правил, размещенных на сайте Банка в сети Интернет, тарифы Банка, установил, что денежные средства не были перечислены ответчиком непосредственно на счета физических лиц, а были перечислены юридическому лицу – другому банку ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОМУ БАНКУ ПАО СБЕРБАНК, на принадлежащий ПАО СБЕРБАНК счет №52302810113002100000, который в последующем перечислил указанные денежные средства физическим лицам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком комиссии, установленной пунктом 1.5.1.1.3. тарифов Банка.

Доводы апелляционной жалобы Банка об обратном подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ООО «Движение» не давало распоряжений ПАО «Банк ВТБ» на перечисление денежных средств физическим лицам, в адрес истца не поступало уведомлений об исполнении распоряжений в виде перечисления денежных средств физическим лицам.

Судом первой инстанции верно отклонены как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, доводы ответчика о том, что денежные средства Банком переведены на счета физических лиц со ссылками на счета получателя денежных средств с балансовой позицией 40817. Судом учтено, что счет 40817 не является счетом физического лица, а предназначен для учета обобщенной информации по группе операций, перечисление денежных средств физическим лицам осуществлялось юридическим лицом ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫМ БАНКОМ ПАО СБЕРБАНК.

Учитывая вышеизложенное, установив недоказанность осуществления ответчиком переводов на счета физических лиц, за которое предусмотрена соответствующая комиссия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Движение» с целью уклонения от оплаты положенной ответчику суммы вознаграждения и нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ необоснован и документально не подтвержден.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив отсутствие оснований для безакцептного списания комиссии на общую сумму 5 177 563, 48 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ПАО «Банк ВТБ» неосновательного обогащения и удовлетворения, в связи с этим, требования истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 509 911, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 17.06.2021 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2021 на сумму долга в размере 5 177 563, 48 руб. 48 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Установив, что претензия была получена ответчиком 02.08.2019 (т.1, л.д.13), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о направленной претензии с даты ее получения (02.08.2019).

Период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правомерным. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 509 911, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 17.06.2021 с продолжением начисления процентов за период с 18.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №435456 от 26.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-10555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.И. Орехова