Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности №Д-ВР/201 от 08.08.2022 сроком действия до 18.10.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №ДЧ/5937/22 от 18.08.2022 сроком действия до 18.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности №7 от 16.06.2022 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу №А14-7171/2022по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россетти Центр» - «Воронежэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2022 по делу №036/04/9.21-252/2022 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РСК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу №А14-7171/2022 изменено постановление Воронежского УФАС России от 06.04.2022 по делу №036/04/9.21-252/2022 о привлечении ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб. с назначением ПАО «Россети Центр» административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованном размере назначенного Обществу наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСК» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Центр» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РСК» поддержал правовую позицию Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 в Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО «РСК» на неправомерные действия ПАО «Россети Центр» по уклонению от направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения, выразившиеся в непринятии заявки на технологическое присоединение при необоснованном запрашивании документов (т.2 л.д.70-71).

Письмом от 25.01.2022 Управление известило Общество о поступлении указанной жалобы и запросило у него необходимые для рассмотрения жалобы информацию и документы (т.2 л.д.109-110), которые были представлены ответным письмом от 08.02.2022 (т.2 л.д.111-112).

В ходе рассмотрения жалобы и исследования представленных сведений и документов Воронежским УФАС России было установлено, что 29.01.2021 в ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время наименование ПАО «Россети Центр») поступила заявка ООО «РСК» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого микрорайона для электроснабжения жилых домов, максимальной мощностью 650 кВт, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский
р-н, с.Александровка (кадастровый номер земельного участка 36:16:2101001:2189), в связи с увеличением объёма максимальной мощности в целях электроснабжения указанного микрорайона (т.2 л.д.114-116).

Письмом от 09.06.2021 Общество запросило у заявителя недостающие сведения по заявке на технологическое присоединение – технические условия, выданные конечному потребителю на заявленную максимальную мощность (т.3 л.д.7-13), ответным письмом от 15.06.2021 на которое
ООО «РСК», сославшись на неправомерность и избыточность требований о предоставлении испрашиваемых документов, просило возобновить деятельность по обработке заявки и направить оферту договора об осуществлении технологического присоединения (т.3 л.д.14-15).

Письмами от 01.07.2021 и 20.07.2021 ПАО «Россети Центр» повторно неоднократно запрашивало у ООО «РСК» ранее испрашиваемые документы (технические условия, выданные конечному потребителю на заявленную максимальную мощность), указав, что в случае их не предоставления заявка будет аннулирована (т.3 л.д.16-21, 25-33), при этом ответным письмом от 08.07.2021 ООО «РСК», повторно сославшись на неправомерность требований о предоставлении испрашиваемых документов, просило направить оферту договора об осуществлении технологического присоединения по заявке (т.3 л.д.22-24). Письмом от 30.11.2021. поступившим в адрес Общества 03.12.2021, ООО «РСК» уточнило поданную заявку и представило запрашиваемые технические условия (т.3 л.д.34-39).

Письмом от 10.12.2021 Общество, указав на предоставление запрашиваемой информации не в полном объеме, запросило у заявителя недостающие сведения по заявке на технологическое присоединение – копию договора о комплексном развитии территории (т.3 л.д.40-47), ответным письмом от 16.12.2021 на которое, поступившим в адрес Общества 21.12.2021, ООО «РСК», сославшись на необоснованность требований о предоставлении испрашиваемых документов, просило направить оферту договора об осуществлении технологического присоединения по заявке (т.3 л.д.48).

Письмами от 30.12.2021 и 25.01.2022 ПАО «Россети Центр» повторно неоднократно запрашивало у ООО «РСК» ранее испрашиваемые документы (копию договора о комплексном развитии территории), указав, что в случае их непредоставления заявка будет аннулирована (т.3 л.д.56-62,65-70), при этом ответным письмом от 11.01.2022 ООО «РСК», повторно сославшись на необоснованность требований о предоставлении испрашиваемых документов, просило направить оферту договора об осуществлении технологического присоединения по заявке (т.3 л.д.63-64).

С учетом приведенных обстоятельств Управление пришло к выводу о неоднократном нарушении ПАО «Россети Центр» сроков, установленных абзацами 3 и 12 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила):

- уведомление от 09.06.2021 было направлено с просрочкой в 82 рабочих дня (с момента поступления заявки (29.01.2021) уведомление было направлено по истечении 85 рабочих дней (09.06.2021), тогда как при установленном Правилами сроке в 3 рабочих дня уведомление должно было быть направлено до 03.02.2021 включительно) (однако данному эпизоду уже давалась оценка антимонопольным органом в рамках другого дела, в связи с чем, данный эпизод был исключен);

- уведомление от 01.07.2021 было направлено с просрочкой в 9 рабочих дней (с момента поступления недостающих сведений (15.06.2021) уведомление было направлено по истечении 12 рабочих дней (01.07.2021), тогда как при установленном Правилами сроке в 3 рабочих дня уведомление должно было быть направлено до 18.06.2021 включительно);

- уведомление от 20.07.2021 было направлено с просрочкой в 5 рабочих дней (с момента поступления недостающих сведений (08.07.2021) уведомление было направлено по истечении 8 рабочих дней (20.07.2021), тогда как при установленном Правилами сроке в 3 рабочих дня уведомление должно было быть направлено до 13.07.2021 включительно);

- уведомление от 10.12.2021 было направлено с просрочкой в 2 рабочих дня (с момента поступления недостающих сведений (03.12.2021) уведомление было направлено по истечении 5 рабочих дней (10.12.2021), тогда как при установленном Правилами сроке в 3 рабочих дня уведомление должно было быть направлено до 08.12.2021 включительно);

- уведомление от 30.12.2021 было направлено с просрочкой в 4 рабочих дня (с момента поступления недостающих сведений (21.12.2021) уведомление было направлено по истечении 7 рабочих дней (30.12.2021), тогда как при установленном Правилами сроке в 3 рабочих дня уведомление должно было быть направлено до 24.12.2021 включительно);

- уведомление от 25.01.2022 было направлено с просрочкой в 7 рабочих дней (с момента поступления недостающих сведений (11.01.2022) уведомление было направлено по истечении 10 рабочих дней (25.01.2022), тогда как при установленном Правилами сроке в 3 рабочих дня уведомление должно было быть направлено до 14.01.2022 включительно);

- не направило ООО «РСК» оферту договора в течение 20 дней со дня получения (03.12.2021) недостающих сведений (копий технических условий, выданных конечному потребителю), то есть до 10.01.2022 включительно (просрочка по состоянию на 06.04.2022 составляет 60 рабочих дней).

Кроме того, антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества нарушения пункта 11 Правил, выразившиеся в необоснованном запрашивании у ООО «РСК» документов, не предусмотренных Правилами, при этом, ПАО «Россети Центр» в качестве недостающих сведений и документов запрашивало у ООО «РСК» договор о комплексном развитии территории (уведомления от 10.12.2021, 30.12.2021 и 25.01.2022).

По факту выявленных нарушений с учетом установления обстоятельства повторности совершения правонарушения (т.3 л.д.71-153, т.4 л.д.1-6) 02.03.2022 должностным лицом Воронежского УФАС России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.4 л.д.7), в отношении ПАО «Россети Центр», в присутствии представителя последнего составлен протокол
№036/04/9.21-252/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, его копия под подпись вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (т.4 л.д.11-15). Определением от 02.03.2022 назначены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (т.4 л.д. 17,18).

06.04.2022 постановлением заместителя руководителя Воронежского УФАС России по делу об административном правонарушении №036/04/9.21-252/2022, в присутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего (ООО «РСК»)
ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков, установленных указанными Правилами, для направления заявителю уведомлений о предоставлении недостающих сведений и документов, необоснованном запрашивании документов, не предусмотренных Правилами, а также в не направлении ООО «РСК» оферты договора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 руб. (т.1 л.д.11-17).

Полагая данное постановление незаконным, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере
650 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Воронежское УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказ ФАС России от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении»), Общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом, понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе №147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом приведенных нормативных положений и сведений Раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru) антимонопольный орган отнес ПАО «Россети Центр» к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки, – Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения определена пунктом 7 Правил, которая первым этапом включает в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил (подпункт «а»).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (абзац 1 пункта 8 Правил).

Пунктом 9 Правил определены сведения, необходимые к указанию в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 Правил), пунктом 10 Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявке.

В силу пункта 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

В свою очередь, пунктом 13(1) определены требования к заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил, согласно которому к заявке прилагаются документы, указанные в подпункте «д» пункта 10 Правил, а также копии технических условий, выданных заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки в соответствии с абзацем вторым пункта 41 Правил (абзац седьмой). Копии технических условий, выданных заявителям, мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки, предоставляются по запросу смежной сетевой организации, в которую подана заявка, в течение 5 дней со дня поступления такого запроса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Правил в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений (абзац 12 пункта 15 Правил).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью доказательств, представленных антимонопольным органом, свидетельствуют о наличии в деянии ПАО «Россети Центр» объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения установленных ими сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение, неправомерно запрашивало у заявителя документы, не предусмотренные к предоставлению, а также нарушило сроки направления оферты заключения договора.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков рассмотрения заявки, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом, признавая ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения – повторность, с учетом факта привлечения ПАО «Россетти Центр» постановлениями от 14.02.2020 по делу №036/04/9.21-17/2020, от 04.02.2021 по делу №036/04/9.21-15/2021, от 04.02.2021 по делу №036/04/9.21-17/2021, от 08.02.2021 по делу №036/04/9.21-16/2021, от 08.02.2021 по делу №036/04/9.21-20/2021, от 05.03.2021 по делу №036/04/9.21-72/2021, от 21.04.2021 по делу №036/04/9.21-19/2021, от 21.04.2021 по делу №036/04/9.21-111/2021, от 19.07.2021 по делу №036/04/9.21-126/2021, от 19.07.2021 по делу №036/04/9.21-136/2021, от 19.07.2021 по делу №036/04/9.21-137/2021, от 20.07.2021 по делу №036/04/9.21-138/2021, от 11.06.2021 по делу №036/04/9.21-180/2021, от 08.10.2021 по делу №036/04/9.21- 290/2020, от 19.01.2021 по делу №036/04/9.21-420/2020 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено Обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями нарушение сетевой организацией сроков рассмотрения заявки, как и сроков уведомления заявителя о необходимости предоставления недостающих сведений, а также необоснованное испрашиваение документов, не предусмотренных к предоставлению Правилами, не согласуется с действующим императивным нормативно-правовым регулированием.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

В этой связи антимонопольный орган, как и суд области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ПАО «Россети Центр» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Воронежским УФАС России Обществу назначено наказание в размере 750 000 руб., превышающем минимальный предел административного штрафа, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.), с чем не согласился суд области, снизив размер административного штрафа до 650 000 руб.

Определенный обжалуемым решением размер административного наказания суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным совершенному деянию, поскольку обстоятельства, на которые сослался антимонопольный орган в оспариваемом постановлении, а также в апелляционной жалобе, по сути, свидетельствуют об установлении единственного отягчающего обстоятельства – продолжение противоправного поведения. При этом, повторность совершения однородных административных правонарушений в рассматриваемом случае не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в силу прямого указания части 2 статьи 4.3 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. В тоже время, суд области учел вышеприведенные обстоятельства дела, снизив размер административного штрафа до 650 000 руб., что является соразмерным совершенному деянию.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ размере 650 000 руб. приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 по делу №А14-7171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1