Гражданский кодекс часть 1

от УФНС России по Орловской области: 1) ФИО4, представитель по доверенности № 17-45/00481 от 14.01.2019, 2)ФИО5, представитель по доверенности № 17-45/00490 от 14.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-1950/2017 (судья Лазутина О.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» ФИО6 к ФИО2 о возмещении должнику убытков,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелагроюг» (далее - ЗАО «Орелагроюг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (далее – ООО «АгроПлюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2017 по делу № А48-1950/2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2017 по делу № А48-1950/2017 в отношении ООО «АгроПлюс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «АгроПлюс» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Орловской области сзаявлением (с учетом уточнения), в котором просила взыскать с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в пользу должника причиненные обществу убытки в сумме 14 314 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-1950/2017заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «АгроПлюс» взыскано 14 314 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представители АО «Орелагроюг» и УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «АгроПлюс» ФИО6 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 06.03.2019 был объявлен перерыв до 14.03.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,решением единственного участника общества ФИО2 от 11.05.2012 № 2 директором общества был назначен ФИО2

С 21.05.2012 до 28.10.2015 обязанности директора ООО «АгроПлюс» исполнял ФИО2 (налоговым органом зарегистрировано возложение полномочий директора на ФИО2, государственный регистрационный номер 2125743004374).

28.10.2015 налоговым органом зарегистрировано прекращение полномочий директора ФИО2 (государственный регистрационный номер 2155749226323) в связи возложением полномочий директора на ФИО7

Решением единственного участника общества ФИО2 от 21.10.2015 № 3 в общество был принят новый участник – ООО «Олтрэйд» (ОГРН <***>), номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли – 50% уставного капитала.

Решением единственного участника ООО «АгроПлюс» - ООО «Олтрэйд» от 30.10.2015 № 4 в связи с выходом ФИО2 из состава участников и переходом его доли к обществу и ее распределением размер доли ООО «Олтрэйд» составил 100% уставного капитала ООО «АгроПлюс», номинальная стоимость - 20 000 руб.

Решением единственного участника общества ООО «Олтрэйд» от 25.11.2015 № 5 было изменено место нахождения общества.

Единственный участник должника - ООО «Олтрэйд» прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 11.01.2017 внесена соответствующая запись. Таким образом, в настоящем деле представитель учредителей (участников) должника отсутствует.

Определением от 22.01.2018 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «АгроПлюс» и истребовал у бывшего (последнего) руководителя должника ФИО7 документацию, материальные ценности, печати и штампы ООО «АгроПлюс».

Определением суда от 31.05.2018 были удовлетворены требования конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 документации, материальных ценностей, печатей и штампов ООО «АгроПлюс». Суд исходил из того, что ФИО7 являлся номинальным руководителем лишь формально входящим в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление ООО «АгроПлюс», при этом ФИО2 надлежащих доказательств передачи документации и материальных ценностей указанному лицу представлено не было.

Данное определение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, у ООО «АгроПлюс» имелось два расчетных счета в АКБ «Ланта-Банк» (АО) Орловский филиал и «Банк Заречье» (АО) филиал в г. Орле, что подтверждается сведениями налогового органа.

Из выписок по расчетным счетам усматривается, что генеральный директор ООО «АгроПлюс» ФИО2 осуществлял непосредственное снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника. При этом, как следует из назначения платежа, денежные средства снимались в целях закупки товарно-материальных ценностей.

Как указывает управляющий за период с 09.12.2011 по октябрь 2015 года ФИО2 лично было осуществлено снятие с расчетных счетов общества денежных средств в размере 15 034 400 руб.

Конкурсный управляющий должника указывает, что генеральный директор ООО «АгроПлюс» ФИО2 осуществил платеж по счету на приобретение автомобиля от 15.07.2013 № АМ00000049 на сумму 860 000 руб. ООО «РеалМоторс», что подтверждается платежным поручением от 17.07.2013 № 91 и письмом ООО «АгроПлюс» о назначении.

Согласно письму ООО «РеалМоторс» от 05.10.2017 № 5 конкурсный управляющий получил информацию о том, что денежные средства, перечисленные ООО «АгроПлюс», относятся к сделке купли-продажи автомобиля, заключенного ООО «РеалМоторс» с ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2012 года выпуска, от 15.07.2013 № АМ0000278, актом приема-передачи автомобиля ФИО2

Автомобиль был зарегистрирован за ответчиком, а впоследствии продан третьему лицу.

Конкурсным управляющим также представлены доказательства перечисления ООО «АгроПлюс» денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты счета от 11.07.2014 № 75-2.

Вышеуказанный счет был выставлен ИП ФИО2 автономной некоммерческой организацией начального и дополнительного профессионального образования «Московский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в связи с оказанием образовательных услуг на основании договора от 11.07.2014 № 75.

Кроме того, 13.04.2012 ФИО2 было получено 120 000 руб. В указанный период ФИО2 не являлся директором общества, но был единственным участником общества.

Часть денежных средств ФИО2 была возвращена. С учетом возвращения части денежных средств на расчетные счета должника задолженность составила 13 404 000 руб.

Конкурсному управляющему документация общества не передана.

Доказательств надлежащего расходования денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность ООО «АгроПлюс» ФИО2 не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

На основании статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что 13.04.2012, а также за период с 01.06.2014 по 18.09.2015 бывшим руководителем должника осуществлены банковские операции по снятию денежных средств в общем размере 15 034 400 руб., из которых на 13 404 000 руб. отсутствуют достаточные и достоверные доказательства расходования денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность ООО «АгроПлюс».

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Возражая против заявленных требований, ФИО2ссылался на наличие первичных документов и их передачу ФИО7, а также на получение денежных средств от должника в счет возвращения займов (относительно средств, направленных на оплату автомобиля и обучения).

При этом ни ФИО2, ни его представитель не ответили на вопросы суда области о примерном периоде предоставления займов, о суммах займов, о порядке передачи денежных средств (на расчетный счет общества либо путем внесения в кассу), о составлении договоров (расписок) в письменном виде и прочее.

Довод о том, что все документы, касающиеся деятельности ООО «АгроПлюс», были переданы новому руководителю, в связи с чем, ответчик не имеет возможности представить первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, судом области также был обоснованно отклонен, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что ФИО2не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации общества новому руководителю.

Также следует отметить, что уже после вынесения определения суда от 31.05.2018, которым были удовлетворены требования конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 документации, материальных ценностей, печатей и штампов ООО «АгроПлюс», заявителем по делу о банкротстве АО «Орелагроюг» были представлены суду объяснения ФИО2, данные им 16.04.2018 начальнику отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу, в которых он сообщал, что все документы ООО «АгроПлюс» с 2012 года по 2015 год включительно были переданы им ФИО8, а ФИО7 ему не знаком, он его никогда не видел. Бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей для ООО «АгроПлюс» за период с 09.12.2011 по октябрь 2015 года, также переданы ФИО8

Ссылки ФИО2на бухгалтерский баланс должника суд области правомерно счел несостоятельными, поскольку в отсутствие первичных документов бухгалтерский баланс не может расцениваться как достоверное подтверждение отсутствия дебиторской задолженности.

Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности ведутся регистры бухгалтерского учета; оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении, и, наконец, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Доказательств того, что бухгалтерская документация должника получила положительное аудиторское заключение на предмет ее достоверности, суду не представлено. Сама по себе бухгалтерская отчетность объектом налоговой проверки не является.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу документы, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств использования снятых с расчетного счета денежных средств в хозяйственной деятельности должника, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 были направлены на вывод денежных средств должника от обращения взыскания на них по обязательствам кредиторов, в результате чего была уменьшена конкурсная масса на сумму неправомерно снятых денежных средств, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «АгроПлюс» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу должника 14 314 000 руб. причиненных убытков (860 000 руб. оплаты за автомобиль + 50 000 руб. оплаты за оказание образовательных услуг + 13 404 000 руб. наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов).

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО2 был назначен директором общества только 11.05.2012, в связи с чем, за период с 09.12.2011 по 11.05.2012 он не может отвечать за необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. установлено, что за данный период ФИО2 лично как учредителем общества 13.04.2012 было снято со счета должника 120 000 руб., что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательств расходования указанных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела не представлено (авансовые отчеты и первичные документы).

Остальные доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-1950/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу № А48-1950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1