Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-3823/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) к Курской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 № 10108000-113/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер» (далее – ООО ТП «Руста-Брокер» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможенный орган или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 № 10108000-113/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-3823/2016 в удовлетворении требований ООО ТП «Руста-Брокер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТП «Руста-Брокер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО ТП «Руста-Брокер» в полном объеме.

Податель жалобы, признавая вину в совершенном правонарушении, считает, что правонарушение является малозначительным ввиду следующего. Факт предоставления таможенному органу недействительного сертификата соответствия был выявлен заявителем самостоятельно, таможенному органу было направлено соответствующее обращение о внесении изменений в декларацию. При этом таможенный орган выявил правонарушение после представления заявителем действительных сертификатов соответствия. Более того, по мнению ООО ТП «Руста-Брокер», в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

07.04.2015 специалистом по таможенным операциям ООО ТП «Руста-Брокер» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 742, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Железногорского таможенного поста Курской таможни была подана электронная ДТ № 10108020/070415/0000773 (л.д. 97–99) на товарную партию, состоящую из товара, представляющего собой тали электрические канатные, предназначенные для подъема и опускания груза вдоль подвесного пути, используется в строительстве, с приводом от электродвигателя (далее – спорный товар):

1) Tl0416/2T/6M/ – изготовитель: BalkancarpodemAD, Болгария, товарный знак: Balkancarpodem AD, количество: 13 шт.;

2) Tl0516/3,2T/6M/ – изготовитель: Balkancarpodem AD, Болгария, товарный знак: Balkancarpodem AD, количество: 13 шт.;

3) MH 7-502/1 H16,5 V6,4 – изготовитель: Balkancarpodem AD, Болгария, товарный знак: Balkancarpodem AD, количество: 1 шт.;

4) MHL6-25 4/1H12V4 – изготовитель: Balkancarpodem AD, Болгария, товарный знак: Balkancarpodem AD, количество: 1 шт.;

5) EKN20MHL6-252/1H12V8 – изготовитель: Balkancarpodem AD, Болгария, товарный знак: Balkancarpodem AD, количество: 5 шт.;

6) EKN20MHL6-252/1H9V8 – изготовитель: Balkancarpodem AD, Болгария, товарный знак: Balkancarpodem AD, количество: 5 шт.;

7) EKN20MHL6-252/1H6V8 – изготовитель: Balkancarpodem AD, Болгария, товарный знак: Balkancarpodem AD, количество: 8 шт.

Таможенная декларация № 10108020/070415/0000773 была подана с целью таможенного декларирования указанного товара в соответствии с таможенной процедурой: выпуск для внутреннего потребления.

Товар ввезен в рамках контракта от 15.05.2013 № 15-05-13 (счет-фактура от 01.04.2015 № 2000000340, л.д. 100–105), заключенного между ООО «Кронвиль» и АД «Балканкарподем» (Болгария).

Получателем товара является ООО «Кронвиль». Между ООО «Кронвиль» и ООО ТП «Руста-Брокер» заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела от 18.07.2014 № 6/к-КУР/14 (л.д. 76–82). Предметом договора является совершение таможенных операций от имени ООО «Кронвиль», представление его интересов во взаимоотношении с таможенными органами, а также информационное и консультационное обслуживание ООО «Кронвиль».

При таможенном декларировании товара поДТ№10108020/070415/0000773 в графе 44 заявителем указан документ – сертификат соответствия от 11.10.2012 № С-BG.MP13.B.00376 (л.д. 69).

Таможенным органом сделан вывод о том, что заявитель представил в таможенной декларации недействительный документ, влияющий на применение к товарам запретов или ограничений, так как ООО ТП «Руста-Брокер» при таможенном декларировании указало недействительный сертификат соответствия от 11.10.2012 № CBG.MP13.B.00376.

Законному представителю ООО ТП «Руста-Брокер» было направлена телеграмма о явке 22.03.2016 в 14 часов 30 минут в Курскую таможню для дачи пояснений по существу правонарушения, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 122).

Согласно уведомлению телеграмма была вручена ООО ТП «Руста-Брокер» 15.03.2016 (л.д. 122).

22.03.2016 в Курскую таможню (вх. № 4541) от генерального директора ООО ТП «Руста-Брокер» ФИО5 поступило письмо с пояснениями обстоятельств касаемо данного правонарушения и заявление о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей ООО ТП «Руста-Брокер» (л.д. 112).

Согласно объяснению генерального директора ООО ТП «Руста-Брокер» сертификат соответствия от 11.10.2012 № C-BG.MP13.B.00376 был представлен при таможенном декларировании товара по ДТ № 10108020/070415/0000773. Данный сертификат, на момент таможенного декларирования товара, являлся недействительным. Указанный факт был обнаружен специалистом по таможенным операциям ООО ТП «Руста-Брокер» ФИО4 до выпуска товара. В ОТОиТК Железногорского таможенного поста было направлено заявление на условный выпуск. До истечения даты условного выпуска, ООО ТП «Руста-Брокер» были предоставлены сертификаты соответствия от 13.04.2015 № ТС RU CBG.MP03.B.00145 и от 15.05.2015 № ТС RU C-BG.MP03.B.00151.

Вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, законный представитель ООО ТП «Руста-Брокер» признал (л.д. 112).

22.03.2016 главным государственным таможенным инспектором ОТЕСПТиТО Курской таможни ФИО6 в отношении ООО ТП «Руста-Брокер» был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-113/2016 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 91–96).

23.03.2016 копия протокола была направлена законному представителю ООО ТП «Руста-Брокер» (л.д. 123).

Законному представителю ООО ТП «Руста-Брокер» было направлена телеграмма о явке 07.04.2016 в 11 часов 30 минут в Курскую таможню для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 125).

Согласно уведомлению телеграмма была вручена ООО ТП «Руста-Брокер» 31.03.2016 (л.д. 125).

07.04.2016 исполняющим обязанности заместителя начальника Курской таможни ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10108000-113/2016 о привлечении ООО ТП «Руста-Брокер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 № 10108000-113/2016, ООО ТП «Руста-Брокер» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что нарушения произошли по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего таможенного законодательства, не допуская представления недействительного сертификата соответствия при декларировании товаров, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего таможенного законодательства. Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина ООО ТП «Руста-Брокер» в его совершении. Административное наказание назначено ООО ТП «Руста-Брокер» в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания учтено, что в отношении ООО ТП «Руста-Брокер» в базе данных АИС «Правоохрана – Административные правонарушения» зарегистрированы факты привлечения к административной ответственности по однородным правонарушениям, предусмотренным статьей 16.2 КоАП РФ, что является отягчающим вину обстоятельством, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей назначено таможенным органом обоснованно и правомерно. Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 № 1572-О административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант (в том числе индивидуальный предприниматель, осуществляющий ввоз товара на территорию Российской Федерации, безотносительно к тому, сам он или его работник выполняет фактические действия при ввозе товара), либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой заключен договор для таможенного оформления товара).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Абзацами 4, 5 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 ТК ТС одной из основных задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения – комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствием с подпунктом «а» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств – членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011).

Указанный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – TP ТС 010/2011).

Согласно приложению 3 к TP ТС 010/2011 спорный товар входит в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза в форме декларирования соответствия.

Статьей 7 ТР ТС 010/2011 предусмотрено, что машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

В силу пунктов 2 и 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза).

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при таможенном декларировании товара поДТ№10108020/070415/0000773 в графе 44 заявителем указан документ – сертификат соответствия от 11.10.2012 № С-BG.MP13.B.00376 (л.д. 69).

Сертификат соответствия от 11.10.2012 № CBG.MP13.B.00376 был выдан в соответствии с обязательными требованиями, установленными техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 TP ТС 010/2011 вступает в силу с 15.02.2013. Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, не допускается.

Таким образом, при таможенном декларировании товара по ДТ № 10108020/070415/0000773 заявителем был представлен сертификат соответствия от 11.10.2012 № CBG.MP13.B.00376, выданный после официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 и до дня вступления в силу TP ТС 010/2011.

Однако спорный сертификат соответствия был предъявлен при таможенном декларировании после 15.03.2015, то есть после окончания срока его действия, и являлся недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Допущенное заявителем правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2016 № 10108000-113/2016, копией ДТ № 10108020/070415/0000773, копией сертификата соответствия от 11.10.2012 № CBG.MP13.B.00376 и иными материалами дела, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявитель имел возможность не допускать нарушения таможенного законодательства, но не предпринял всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.

При этом заявитель является профессиональным участником таможенных правоотношений, оказывая возмездные услуги по подготовке документов, связанных с таможенным оформлением.

Доказательства отсутствия у ООО ТП «Руста-Брокер» такой возможности в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину ООО ТП «Руста-Брокер», судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также факт признания заявителем своей вины в совершенном правонарушении, вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО ТП «Руста-Брокер» во вменяемом административном правонарушении доказана, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения ООО ТП «Руста-Брокер» к административной ответственности не допущены.

Административное наказание назначено ООО ТП «Руста-Брокер» в пределах санкции части 3 статьи 16.2. КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Таможенным органом при назначении наказания учтено, что в отношении ООО ТП «Руста-Брокер» в базе данных АИС «Правоохрана – Административные правонарушения» зарегистрированы факты привлечения к административной ответственности по однородным правонарушениям, предусмотренным статьей 16.2 КоАП РФ, что было расценено административным органом в качестве отягчающих вину обстоятельств. В связи с этим административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей назначено обоснованно и правомерно.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1–3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу заявителя о малозначительности правонарушения, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО ТП «Руста-Брокер» в силу осуществляемой деятельности является постоянным участником таможенных правоотношений. Следовательно, заявитель несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

При этом представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.08.2016 № 308-АД16-7917 по делу № А32-30543/2015.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ООО ТП «Руста-Брокер» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-3823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3