Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу № А36-4995/2019 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по заявлению ООО «УК “Городок”» к Прокуратуре Октябрьского района города Липецка о признании незаконным и отмене представления от 13.03.2019 № 10д/19,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Городок» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к прокуратуре Октябрьского района города Липецка о признании незаконным и отмене представления от 13.03.2019 № 10д/19.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу № А36-4995/2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 13.03.2019 № 10д/19, вынесенное прокурором Октябрьского района города Липецка М.Г. Макеевым.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Октябрьского района города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что расходомеры не демонтировались, что свидетельствует о непроведении работ по поверке ОДПУ.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Городок» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.02.2019 в Прокуратуру Октябрьского района города Липецка обратилась ФИО4 с заявлением, где ссылалась на то, что при проведении Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка 08.11.2018г. проверки в тепловых узлах <...> на предмет их демонтажа было установлено, что датчики (тепловычислители, расходомеры) при выключенном ОДПУ не работают, следовательно, фактически тепловычислители и расходомеры не демонтировались, что свидетельствует о не проведении работ по поверке ОДПУ (т. 1 л.д. 77).

Из представленных Прокуратурой Октябрьского района материалов проверки, следует, что в ответе от 28.11.2018 № 329 на запрос Прокуратуры ООО «Теплосервисная компания» указало, что между данным обществом и заявителем был заключен договор № 3/18 от 23.03.2018 по организации услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, установленных по адресу: ул. П. Смородина, д.3, а также договор № 11/11-2018 от 29.03.2018 между ООО «ТСК» и ООО «ЦПК» на поверку приборов учета.

По договору № 3/18 ООО «ТСК» демонтировало приборы учета и 29.03.2018 передала для поверки в ООО «ЦПК».

К указанному ответу были приложены копии договоров от 23.03.2018 № 3/18, от 29.03.2018 № 11/11-2018 с приложениями №№ 1-3, счета № ЦП-9 от 29.03.2018г., актов № 152 от 06.04.2018г. с приложением № 1, № ЦП-9 от 29.03.2018г., вещевой квитанции № 8 от 29.03.2018г., заявки на оказание услуг № 8 от 29.03.2018г. (т.1 л.д.78).

Из договора № 3/18 от 23.03.2018 усматривается, что ООО «ТСК» приняло на себя обязательства по заданию заявителя организовать услуги по организации поверки приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и холодного водоснабжения, а при необходимости и ремонт; демонтаж/монтаж приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; производство пуско-наладочных работ.

В приложении № 1 в счету № 152 от 06.04.2019г. стороны адрес установили прибора учета – ул. П. Смородина, д.3, марку приборов учета, их заводской номер, а также стоимость поверки и монтажных работ, общую цену (т.1, л.д. 79-80, 82).

Во исполнение договора его сторонами подписан акт от 06.04.2018 № 152, где содержится информация об оказании ООО «ТСК» услуг по организации поверки ОДПУ ТЭ на сумму 8 300 рублей, демонтажа/монтажа ОДПУ ТЭ на сумму 6 770 рублей и пусконаладке ОДПУ ТЭ на сумму 4 200 рублей (т.1 л.д.81).

По договору от 29.03.2018 № 11/11-2018 ООО «Центр приборного контроля» приняло на себя обязательства перед ООО «ТСК» по организации поверки и поверки приборов коммерческого учета, а при необходимости монтажа, демонтажа, ремонта ПКУ и прочих услуг (т.1 л.д. 83-87).

Из представленной вещевой квитанции № 8 следует, что ООО «ЦПК» передало из поверки ООО «ТСК» ТСРВ-022 (заводской № 503116), ЭРСВ440ЛВ (заводской № 1349956), ЭРСВ-440ЛВ (заводской № 134936), ТПС (заводской № 1388338), ТПС (заводской № 1346106) (т.1 л.д. 90).

В ответ на запрос Прокуратуры заявителем в письме № 116 от 19.11.2018 было указано, что прибор учета тепловой энергии, расположенный в подъезде № 5 многоквартирного дома по адресу: <...>, был демонтирован 28.03.2018г. и установлен 06.04.2018, осмотрен и допущен к учету ресурсоснабжающей организацией 16.04.2018.

К указанному письму, согласно перечисленных приложений, были представлены в том числе акты периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» от 16.07.2018г. и от 12.07.2018г., копии паспортов приборов учета и договоров с подрядными организациями.

При этом в письме отмечено, что показания прибора учета по вводу № 5 за апрель 2018г. являются некорректными (т.1 л.д. 104).

Из представленного в материалах проверки Прокуратуры акт периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 16.04.2018 усматривается, что специалист ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» проверил работоспособность приборов учета после поверки, установленных по адресу: <...>, МКД + п/п 4,5,6 вв., при этом с состав узла учета тепловой энергии входят следующие средства измерения: ТСРВ-022 (заводской № 503116), ЭРСВ-440АВ Ø 65 (заводской № 1349956), ЭРСВ-440АВ Ø 65 (заводской № 1347936), ТПС (заводские №№ 1346106/1388338), на момент обследования на всех СИ отсутствовала пломбировка, опломбированы - №№ пломб соответственно 34370251, 9783, 34370250, 9785/9784 (т.1 л.д. 136).

Из имеющегося в материалах проверки Прокуратуры ответа Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 23.04.2018 № 1-16-11412 на имя ФИО4, следует, что для проверки наличия и сохранности заводских пломб (клейм) сотрудником филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» были нарушены внешние пломбы тепловычислителей, расходомеров и после проведения визуального осмотра темловычеслители и расходомеры были опломбированы внешними пломбами, при этом заводские номера средств измерений, смонтированных в узле учета тепловой энергии, а также даты на оттисках клейм, соответствуют паспортным данным (т.1 1 л.д. 93-99).

В объяснениях от 05.03.2019, данных в ходе проведения проверки Прокуратурой Октябрьского района города Липецка, ФИО7 делает вывод о том, что ни тепловычислитель, ни расходомеры в период с 29.03.2018г. по 05.04.2018г. не демонтировались с целью проведения поверки (т.1 л.д. 91).

Названный вывод ФИО7 делается на основе анализа представленного отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и проведенного 22.11.2018 эксперимента по последовательному отключению преобразователей температур и расходомеров.

По результатам проверки с учетом пояснений специалиста Прокуратурой Октябрьского района в отношении заявителя было выдано представление № 10д/19 от 13.03.2019 о безотлагательном рассмотрении представления, принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, для чего необходимо провести поверку ОДПУ второго ввода ОДПУ тепловой энергии; провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших нарушение требований жилищного законодательства (т.1, л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным представлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы ООО УК «Городок» последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поверка средства измерения тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>, была проведена заявителем, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о поверке, в связи с чем у прокуратуры отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом изложенных положений при рассмотрении обращения ФИО4 Прокуратура Октябрьского района города Липецка действовала в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Во исполнение требований закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 утверждены «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила), в силу которых коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (п. 2 Правил № 1034).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815 установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

Как установлено положениями пунктов 4, 5 Порядка № 1815, результаты поверки средства измерения удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра.

Как следует из пояснений заинтересованного лица и доводов апелляционной жалобы, в качестве подтверждения законности вынесенного представления Прокуратура ссылается на заключение № 1, подготовленное ФИО7, и утвержденное 20.03.2019, касающееся вопроса: Был ли демонтирован общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в составе тепловычислителя № 503116, 2-х расходомеров, 2-х термометров сопротивления (на подающем и обратном трубопроводе), установленный в 5 блок/секции <...> г. Липецка в период с 02.04.2018г. по 07.04.2018г. (т. 1, л.д. 60-74).

Из содержания названного заключения усматривается, что ФИО7 на основании анализа представленного отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2018 делает вывод о некорректной работе тепловычислителя 29.03.2018г. и 04.04.2018, а также утверждает, что «им в ходе осмотра 22.11.2018 было обнаружено, что при установке расходомеров в соответствующие посадочные места на подающем и обратном трубопроводах были использованы резиновые прокладки, изготовленные кустарным способом, на которых имелись следы отложений, которые могут свидетельствовать о том, что данные прокладки не демонтировались в течении как минимум нескольких последних лет (ориентировочно до 5 последних лет) при том, что, исходя из представленных документов, данные расходомеры демонтировались 02.04.2018, Указанные выше прокладки не предназначены для повторного использования и должны были быть заменены после обратного монтажа расходомеров на трубопроводы после проведения поверки» (л.д. 70-71, т.1).

Вместе с тем, судом первой инстанции было правомерно учтено, что 16.04.2018 ресурсоснабжающей организацией после проведенной поверки был составлен акт, подтверждающий пригодность УУТЭ к дальнейшей эксплуатации и осуществлению расчетов за потребляемые тепловую энергию, теплоноситель до 16.04.2019 (т. 1, л.д. 136-137).

Поверка средства измерения тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>, была проведена заявителем, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о поверке, а именно свидетельствами о поверки, выданными ООО «ЦПК»:

1) № 5F9В199 от 02.04.2018г., в отношении расходомера-счетчика электромагнитного (Взлет ЭР мод. Лайт М) ЭРСВ-440ЛВ (заводской № 1347936) с оттиском клейма госповерителя;

2) № 5F9В1А5 от 02.04.2018г., в отношении тепловычислителя (Взлет ТСРВ; ТСРВ022) - заводской № 503116 с оттиском клейма госповерителя;

3) № 5F9В19А от 02.04.2018г., в отношении расходомера-счетчика электромагнитного (Взлет ЭР мод. Лайт М) ЭРСВ-440ЛВ (заводской № 1349956) с оттиском клейма госповерителя;

а также свидетельством о поверке, выданным выданное ООО «УК «Домовой» № 000244 от 03.04.2018 в отношении комплекта термопреобразователей сопротивления Взлет ТПС Pt 500 (заводской номер 1388338/1346106) с оттиском клейма госповерителя и нанесением знака поверки, а также паспортами на указанное оборудование с отметками о годности, подписями поверителей и оттисками поверительных клейм (т. 1 л.д. 14-21, 110-127).

При этом доказательств признания свидетельств о поверке недействительными, их выдачи неуполномоченными лицами или выдачи извещения о непригодности прибора учета Прокуратурой не представлено.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что вывод специалиста ФИО7 о непроведении поверки прибора учета на основании отражения некорректных данных в отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2018 и визуального осмотра места установки прибора учета в отсутствие документально установленного факта несоответствия сведений в представленных свидетельствах о поверке и признания их недействительными не может объективно свидетельствовать о возникновении у управляющей компании – ООО «УК «Городок» обязанности по проведению повторной поверки прибора учета.

Довод подателя жалобы, содержащий критику представленных обществом свидетельств по причине отсутствия фата демонтажа приборов, является несостоятельным, поскольку основан на предположении и не содержит убедительных доказательств, исключающих возможность такой поверки в отсутствие демонтажа приборов.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене представления прокуратуры о необходимости проведения поверки общедомового прибора учета второго ввода, выданное в адрес управляющей компании, подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу № А36-4995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3