Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» Шевченко Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу №А14-15090/2018

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: Лавренов Дмитрий Сергеевич, Кумакова Елена Владимировна, Бобрешова (Крайнюк) Екатерина Олеговна, Погибельный Алексей Иванович, Малькин Иван Михайлович, Белова Ольга Вадимовна, Дудоров Сергей Владимирович, Ермолова Елена Александровна, Салий Александр Геннадиевич, Щербина Вера Вячеславовна,. Пятайкин Игорь Анатольевич, Проскурин Алексей Александрович, Полин Павел Геннадиевич, Илюшин Сергей Александрович, Карташов Максим Алексеевич,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области,

в рамках дела о признании ООО «Вудвилль» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Вудвилль» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 11.10.2018 требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) признаны обоснованными, в отношении ООО «Вудвилль» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович, из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 19.03.2019 ООО «Вудвилль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич, из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В суд 25.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» Павлюка О.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №01/02/06 от 02.06.2017, заключенного междуООО «Вудвилль» и Лавреновым Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

18.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №01/05/07 от 05.07.2017, заключенного между ООО «Вудвилль» и Беловой Ольгой Вадимовной, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №01/07/06 от 07.06.2017, заключенного между ООО «Вудвилль» и Проскуриным Алексеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №02/29/05 от 29.05.2017, заключенного междуООО «Вудвилль» и Ермоловой Еленой Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №04/01/06 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Вудвилль» и Карташовым Максимом Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №01/06/06 от 06.06.2017, заключенного междуООО «Вудвилль» и Салий Александром Геннадиевичем, и применении последствий недействительности сделки.

24.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №03/02/06 от 02.06.2017, заключенного между ООО «Вудвилль» и Щербиной Верой Вячеславовной, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №02/01/06 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Вудвилль» и Илюшиным Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №03/01/06 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Вудвилль» и Крайнюк Екатериной Олеговной, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №05/01/06 от 01.06.2017, №03/05/07 от 05.07.2017, заключенных междуООО «Вудвилль» и Малькиным Иваном Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договоров купли продажи от 02.12.2016, от 03.12.2016, от 04.12.2016, №04/05/07 от 05.07.2017, заключенных между ООО «Вудвилль» и Погибельного Алексея Ивановича, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №02/02/06 от 02.06.2017, заключенного междуООО «Вудвилль» и Пятайкиным Игорем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №01/29/05 от 29.05.2017, заключенного междуООО «Вудвилль» и Кумаковой Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

25.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №02/07/06 от 07.06.2017, заключенного между ООО «Вудвилль» и Дудоровым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

24.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №01/01/06 от 01.06.2017, №02/05/07 от 05.07.2017, заключенных междуООО «Вудвилль» и ПолинымПавлом Геннадиевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда заявления приняты к производству, назначены судебные заседания.

Определением от 04.03.2022 арбитражный суд, учитывая положения частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, принимая во внимание, что вышеуказанные заявления связаны между собой по основаниям заявленных требований, представленным доказательствам, поступили в суд фактически одновременно, счел целесообразным объединить для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вудвилль» о признании недействительнымисделкамидоговоровкупли-продажи и применений недействительности заключенных между ООО «Вудвилль» и Лавреновым Д.С., Кумаковой Е.В, Бобрешовой (Крайнюк) Е.О., Погибельным А.И., Малькиным И.М., Беловой О.В., Дудоровым С.В., Ермоловой Е.А., Салий А.Г., Щербиной В.В., Пятайкиным И.А., Проскуриным А.А., Полиным П.Г., Илюшиным С.А., Карташовым М.А. (далее – заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Максим Николаевич, из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Вудвилль» Шевченко М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вудвилль» (продавец) и заинтересованными лицами (покупатели) были заключены договоры купли-продажи, а именно:

с Лавреновым Д.С. №01/02/06 от 02.06.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5000017:20, 36:02:5000016:31 стоимостью 35 200,00 руб.;

с Беловой О.В. №01/05/07 от 05.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100010:29 стоимостью 29 200,00 руб.;

с Проскуриным А.А. №01/07/06 от 07.06.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5000016:14, 36:02:5000017:24 стоимостью 23 445,00 руб.;

с Ермоловой Е.А. №02/29/05 от 29.05.2017 в отношении земельных участков с кадастровыминомерами36:02:0100010:40,36:02:0100010:24, 36:02:0100010:23, 36602:0100010:34 стоимостью 99 485,00 руб.;

с Карташовым М.А. №04/01/06 от 01.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100010:32 стоимостью 29 200,00 руб.;

с Салий А.Г. №01/06/06 от 06.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100010:59 стоимостью 39 483,35 руб.;

с Щербиной В.В. №03/02/06 от 02.06.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:0100013:18, 36:02:0100013:17 стоимостью 114 166,66 руб.;

с Илюшиным С.А. №02/01/06 от 01.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100010:58 стоимостью 39 583,33 руб.;

с Крайнюк Е.О. №03/01/06 от 01.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:5000017:14 стоимостью 17 600,00 руб.;

с Малькиным И.М. №05/01/06 от 01.06.2017, №03/05/07 от 05.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:5000017:17 стоимостью 17 600,00 руб., земельного участка с кадастровым номером 36:02:5000016:59 стоимостью 15 000,00 руб.;

с Погибельным А.И. от 02.12.2016, от 03.12.2016, от 04.12.2016, №04/05/07 от 05.07.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:0100010:39 стоимостью 25 525,00 руб., с кадастровым номером 36:02:0100010:37 стоимостью 25 525,00 руб., с кадастровым номером 36:02:0100010:41 стоимостью 25 525,00 руб., с кадастровым номером 36:02:0100010:35 стоимостью 29 200,00 руб.;

с Пятайкиным И.А. №02/02/06 от 02.06.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:0100013:13, 36:02:0100013:10 стоимостью 66 108,33 руб.;

с Кумаковой Е.В. №01/29/05 от 29.05.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:0100010:36, 36:02:0100010:38, 36:02:0100010:26, 36:02:0100010:33 стоимостью 76 850,00 руб.;

с Дудоровым С.В. №02/07/06 от 07.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100010:28 стоимостью 29 200,00 руб.;

с Полиным П.Г. №01/01/06 от 01.06.2017, №02/05/07 от 05.07.2017 в отношении земельных участков с кадастровым номером 36:02:0100010:30 стоимостью 29 200,00 руб., с кадастровым номером 36:02:0100010:31 стоимостью 29 200,00 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость земельных участков значительно превышает установленную сторонами стоимость, и в результате их совершения должником, обладающим признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий ООО «Вудвилль» обратился в суд с настоящими заявлениями.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в период с 02.12.2016 по 05.07.2017, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.07.2018), а следовательно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены аналогичные заявленным в суде первой инстанции доводы о доказанности в данном случае совокупности перечисленных в части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаков недействительности подозрительных сделок, мотивированные тем, что на момент совершения сделок ООО «Вудвилль» обладало признаками несостоятельности (банкротства), т.к. имело непогашенную задолженность перед работниками, и тем, что согласно отчету №Н-0663-2021 об оценке рыночной стоимости 32 земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Воронежская область, Бобровский район, по состоянию на дату отчуждения для каждого земельного участка, подготовленного ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость земельных участков на дату отчуждения составляла 11 002 600,00 руб. По мнению заявителя, в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что действительная рыночная стоимость отчужденных земельных участков значительно больше определенной сторонами сделок.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Так, с учетом положений пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом установлено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что кредиторам должника в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров причинен вред (статьи 9,65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие у ООО «Вудвилль» задолженности перед работниками, а также перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), возникшей по заключенным в период с 2010 по 2016 годы кредитным договорам, приведенную позицию суда не опровергают.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо также, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало осведомленность ответчика о цели сделки причинить вред правам кредиторов.

Между тем, соответствующих безусловных доказательств конкурсным управляющим ООО «Вудвилль» также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатели спорных земельных участков являлись работниками должника, а следовательно должны были знать о наличии на даты совершения сделок признаков несостоятельности (банкротства) продавца подлежат отклонению, так как в данном случае управляющим не представлено в дело доказательств доступа у данных лиц к финансовой документации должника, либо доведения до их сведения работодателем финансовых показателей Общества.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что действительная рыночная стоимость земельных участков превышает установленную сторонами стоимость.

Так, представленный отчет №Н-0663-2021 суд оценил критически и не посчитал безусловным доказательством доводов конкурсного управляющего, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Кроме того, судом приняты во внимание возражения заинтересованных лиц о непроведении оценщиком полного анализа объектов оценки, об описании имущества исключительно на основании данных публичной кадастровой карты, выписок из ЕГРН, полученных 14.03.2020 и договоров купли-продажи, о непроведении осмотра объектов оценки; не приложении к отчету копий материалов, использованных оценщиком и отсутствующие в открытом доступе; об использовании в качестве аналогов земельных участков, расположенных в центре города, рядом с развитой инфраструктурой с возможностью подключения или уже имеющимися коммуникациями и иные.

Конкурсным управляющим каких-либо нормативно и документально обоснованных пояснений (возражений) не представлено, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, с учетом изложенных возражений, заявитель не воспользовался, каких-либо иных документов (пояснений) не представил, намерений представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил (статья 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие стоимость земельных участков, указанную в договорах, несостоятелен с учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом споре.

Исходя из позиций лиц, участвующих в деле, положений части 1 статьи 82 АПК РФ, судом области сделан вывод о том, что вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов требует специальных познаний.

Вместе с тем, заявленное при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы конкурсным управляющим впоследствии было отозвано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, в условиях отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы об обратном опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №24 от 12.09.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу №А14-15090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников