Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрееву Евгению Андреевичу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-773/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304360206200042, ИНН 360200103031) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрееву Евгению Андреевичу (ОГРНИП 317344300056323, ИНН 340200238389) о взыскании 646 310 руб. 52 коп. основного долга, 82 261 руб. 63 коп. пени за период с 21.09.2019 по 20.01.2020, а также 25 000 руб. расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павлов Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) Андрееву Евгению Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании 646 310 руб. 52 коп. основного долга, 82 261 руб. 63 коп. пени за период с 21.09.2019 по 20.01.2020 по договору поставки от 19.07.2019, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 17 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Евгения Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Сергея Николаевича взыскано 646 310 руб. 52 коп. основного долга, 82 261 руб. 63 коп. пени за период с 21.09.2019 по 20.01.2020, пени до даты фактической уплаты основного долга в сумме 646 310 руб. 52 коп., начиная с 21.01.2020, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 25 000 руб. расходов на услуги представителя, 17 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по спорному договору поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 646 310 руб. 52 коп., в то время как ответчик оплатил товар на сумму 2 250 000 руб. Таким образом, за истцом образовалась задолженность за непоставленный товар по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павлов Сергей Николаевич и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андреев Евгений Андреевич не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.07.2019 был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее семи календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией на поставку овощей к договору поставки от 19.07.2019 стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику товар (кабачок белый) по договорной цене 2 500 руб. за тонну, в количестве 2000 т., по общей стоимости товара – 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных (л.д. 14-24) истец передал ответчику товар на общую сумму 646 310 руб. 52 коп.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, однако не оплачен.

Претензия истца от 20.12.2019 б/н об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору б/н от 19.07.2019 на сумму 646 310 руб. 52 коп. подтвержден товарными накладными.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 646 310 руб. 52 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Евгения Андреевича перед индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Павловым Сергеем Николаевичем подлежит взысканию в заявленном размере.

Апелляционный суд также учитывает, что отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, свидетельствующих, по мнению ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, поступил в арбитражный суд после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 8 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Кроме того, отзыв на исковое заявление не был подписан ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик заблаговременно не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на дату подачи иска в суд задолженность погашена полном объеме, более того за истцом образовалась задолженность за непоставленный товар по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Однако указанные платежные поручения не могут являться доказательствами оплаты долга по данному договору, поскольку в графе «назначение платежа» платежных документов указан иной договор от 22.07.2019, тогда как предметом настоящего спора является договор от 19.07.2019, актов сверки с истцом ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании 82 261 руб. 63 коп. пени за период с 21.09.2019 по 20.01.2020.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора, истец исчислил неустойку в размере 82 261 руб. 63 коп. за период с 21.09.2019 по 20.01.2020.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 82 261 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов жалобы в части расчета неустойки и ее размера ответчиком не заявлено.

Также, истцом заявлено о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с ответчика надлежит взыскать неустойку до даты фактической уплаты основного долга в сумме 646 310 руб. 52 коп., начиная с 21.01.2020, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 между истцом (заказчик) и Дубовой Е.В. (исполнитель) заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по договору поставки от 19.07.2019, а именно: составление претензии; составление и подача искового заявления; представление интересов в Арбитражном суде.

Сумма вознаграждения согласно пункту 3.1 договора составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: претензией, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

Факт несения расходов в указанной сумме заявителем подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 20.01.2020 (л.д. 31).

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Обоснованных доводов и возражений в части размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции не заявлено ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А14-773/2020 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы. Соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 571 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Малина

Т.И. Капишникова