Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Курскагропромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего от 15.12.2016 года по делу № А35-681/2015 (судья Стародубцева В.П.) по жалобе конкурсного кредитора ОГУП «Курскагропромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Курскагропромтехника» ФИО1 по делу о признании ОАО «Курскагропромтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «Курскагропромтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу №А35-681/2015 заявление ОАО «Росагроснаб» признано судом обоснованным, в отношении ОАО «Курскагропромтехника» введено наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении ОАО «Курскагропромтехника» наблюдения опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 по деду №А35-681/2015 требования ОГУП «Курскагропромлизинг» в размере 17 400 573 руб. 38 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Курскагропромтехника».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу №А35-681/2015 ОАО «Курскагропромтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредитор ОГУП «Курскагропромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 12.08.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Курскагропромтехника» ФИО1, в которой просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в отсутствие согласия собрания кредиторов.

30.09.2016 от кредитора - ОГУП «Курскагропромлизинг», в Арбитражный суд Курской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Курскагропромтехника» ФИО1, в которой просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не размещении в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта от 19.11.2015 о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2016 жалобы на основании с части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2016 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОГУП «Курскагропромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласования с собранием кредиторов, а также в части не размещения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сведений о вынесении судебного акта от 19.11.2015 о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 неисполненными.

Не согласившись с данным определением, ОГУП «Курскагропромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Курскагропромтехника» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ОАО «Курскагропромтехника» ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе, поступившей 12.08.2016, заявитель просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в отсутствие согласия собрания кредиторов.

В обоснование заявленных доводов сослался на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ОАО «Курскагропромтехника» ФИО1 неоднократно заключались с бывшим руководителем должника - ФИО4, договоры беспроцентного займа от 08.08.2015, от 13.10.2015, от 02.11.2015, от 09.11.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 27.11.2015, от 16.02.2016 на общую сумму 683 253 руб. Доказательства согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в материалах дела и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Круг лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, определен статьей 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов

Из представленного в материалы дела Протокола собрания кредиторов №6 от 15.09.2016 следует, что по второму дополнительному вопросу повестки дня: «Одобрить заключение договоров беспроцентного займа от 08.08.2015, от 13.10.2015, от 02.11.2015, от 09.11.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 27.11.2015, от 16.02.2016, на общую сумму 683 253 руб.», внесенному представителем кредитора – ОАО «Росагроснаб», являющегося заявителем по делу, принято решение «Одобрить заключение договоров беспроцентного займа от 08.08.2015, от 13.10.2015, от02.11.2015, от 09.11.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 27.11.2015, от 16.02.2016, на общую сумму 683 253 руб.» 78,6 % голосов.

Как указано в протоколе «заключение вышеуказанных договор займа было необходимо для расчетов с кредиторами по текущим платежам, т.к. на момент введения конкурсного производства у должника не имелось на расчетных счетах достаточного количества денежных средств для выплаты заработной платы, выходных пособий, оплаты обязательных платежей, коммунальных платежей, оплаты по договорам за проведение оценки имущества должника, объявлений о проведении торгов по продаже имущества, вознаграждения арбитражному управляющему».

Таким образом, собранием кредитором одобрено заключение конкурсным управляющим договоров беспроцентного займа от 08.08.2015, от 13.10.2015, от02.11.2015, от 09.11.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 27.11.2015, от 16.02.2016, на общую сумму 683 253 руб.» 78,6 % голосов.

Документального подтверждения признания недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.09.2016, оформленного протоколом №6, в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, последующее (а не предварительное) одобрение договоров займа привело или может привести к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что если к моменту рассмотрения иска об оспаривании сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Следовательно, последующее одобрение сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не может являться основанием для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя жалобы в данной части.

В жалобе, поступившей в Арбитражный суд Курской области, кредитор просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не размещении в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта от 19.11.2015 о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то обстоятельство, что 17 ноября 2015 года Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П. по делу № А35-681/2015 удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ОГУП «Курскагропромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном размещении в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве финального отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении ОАО «Курскагропромтехника» (п.6.1,6.2 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В полном объеме вышеназванное определение изготовлено 19.11.2015, вступило в законную силу 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как указал кредитор в жалобе, данная обязанность не была исполнена арбитражным управляющим ФИО1. поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о приятии судом судебного акта от 19.11.2015 о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, изложенных в жалобе, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что 12.11.2015 состоялось собрание кредиторов, по результатам регистрации участников собрания кредиторов, на собрании присутствовало 3 кредитора (ОАО «Росагроснаб», ЗАО «Агропроминвест», ОГУП «Курскагропромлизинг»), обладающие 100% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр кредиторов должника. На собрании участникам был представлен отчет конкурсного управляющего ОАО «Курекагропромтехника» за период с 12.08.2015 по 12.11.2015, в котором в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отражены сведения о жалобах, поступивших от кредитора ОГУП «Курсхвгропромлизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии со стаями 67, 128 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня собрания «Отчет конкурсного управляющего ОАО «Курекагропромтехника» о ходе процедуры конкурсного производства за период с 12.08.2015 по 12.11.2015 было принято положительное решение 100% количеством голосов участников собрания.

29 января 2016г. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ОАО «Курскагропромтехника», по результатам регистрации участников собрания кредиторов, на собрании присутствовало 2 кредитора (ОАО «Росагроснаб», ЗАО «Агропроминвест»), обладающие 81, 2% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр кредиторов должника. На собрании участникам также был представлен отчет конкурсного управляющего ОАО «Курскагропромтехника» за период с 18.08.2015 по 21.01.2016, в котором в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» были отражены сведения о жалобах, поступивших от кредитора ОГУП «Курскагропромлизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также сведения о принятых решениях по данным жалобам, в т.ч. об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном размещений в ЕФРСБ финального отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении ОАО «Курскагропромтехника». Также конкурсный управляющий ФИО1 пояснил суду, что конкурсный управляющий ОГУП «Курскагропромлизинг» ФИО3 являлся участником судебного заседания состоявшегося 17.11.2015 г, по результатам которого был вынесен судебный акт об удовлетворении жалобы.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ФИО3 не мог не знать о результатах рассмотрения жалобы, а информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего была представлена всем кредиторам должника на собраниях кредиторов ОАО «Курскагропромтехника» от 12.11.2015, 29.01.2016.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта от 19.11.2015 о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными размещены в разделе «Документы БРАС» 19.11.2015, и являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение срока опубликования сведений, определенных пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, доказательств обратного не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушающее права и законные интересы заявителя, и, как следствие, повлекшее вероятность причинения убытков, в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушающего права и законные интересы заявителя, и, как следствие, повлекшее вероятность причинения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора ОГУП «Курскагропромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2016 года по делу № А35-681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП «Курскагропромлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Н.А. Ольшанская

Г.В. Владимирова