Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу №А14-1371/2022по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Бизон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бизон» (далее – ООО ЧОП «Бизон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2021 по делу №036/06/64-1285/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Форт С2-Воронеж» (далее - ООО ЧОО «Форт С2-Воронеж»), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ВГТУ», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу №А14-1371/2022 решение и предписание Воронежского УФАС России от 24.12.2021 по делу №036/06/64-1285/2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Форт С2-Воронеж» на действия ФГБОУ ВО «ВГТУ» признаны недействительными; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа контрольных полномочий в отношении проверки обоснованности определения начальной (максимальной) цены контракта (выбора способа определения цены контракта).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ЧОП «Бизон», ООО ЧОО «Форт С2-Воронеж», ФГБОУ ВО «ВГТУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2021 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение №0331100001921000036 о проведении открытого конкурса в электронной форме с объектом закупки «Оказание услуг по охране объектов и имущества ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории, в отношении которой установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности», с начальной (максимальной) ценой контракта – 139 635 384,80 руб. (источник финансирования – субсидии на выполнение государственного задания); дата начала срока подачи заявок – 26.11.2021, дата окончания срока подачи заявок – 20.12.2021 (л.д.81-84).

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), включенному в состав конкурсной документации, заказчиком избран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при определении НМЦК – сбор и анализ ценовой информации, полученной в результате анализа рынка в виде коммерческих предложений от потенциальных исполнителей (л.д.102).

20.12.2021 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре была подана и допущена единственная заявка ООО ЧОП «Бизон» (протокол рассмотрения единственной заявки от 20.12.2021 – л.д.132-134), которая 21.12.20021 конкурсной комиссией признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией с принятием решения о заключении контракта с ООО ЧОП «Бизон» (протокол подведения итогов от 21.12.2021 – л.д.135-137).

При этом, 16.12.2021 в Воронежское УФАС Росси поступила жалоба ООО ЧОО «Форт С2-Воронеж» о нарушении заказчиком – ФГБОУ ВО «ВГТУ» законодательства о контрактной системе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, выразившееся в избрании ненадлежащего метода ее определения и отсутствия обоснования невозможности применения иных методов ее определения (л.д.77-80).

В ходе проверки доводов жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении действиями Учреждения как заказчика требований пункта 1 части 1 статьи 54.3, части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку с учетом объекта закупки (оказание охранных услуг) последнему следовало определить НМЦК в соответствии с Порядкомопределения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденным Приказ Росгвардии от 15.02.2021 №45, а также сформировать обоснование невозможности применения иных методов определения НМЦК.

Решением Комиссии Воронежского УФАС России от 24.12.2021 по делу №036/06/64-1285/2021 жалоба ООО ЧОО «Форт С2-Воронеж» на действия ФГБОУ ВО «ВГТУ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов и имущества ФГБОУ ВО «ВГТУ», а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории, в отношении которой установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (номер извещения 0331100001921000036) признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика – ФГБОУ ВО «ВГТУ» признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 54.3, части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2) (л.д.11-16).

На основании пункта 3 указанного решения Управлением выдано предписание от 24.12.2021 по делу №036/06/64-1285/2021, которым предписано: конкурсной комиссии ФГБОУ ВО «ВГТУ» отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 1); ФГБОУ ВО «ВГТУ» привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом решения от 24.12.2021 по делу №036/06/64-1285/2021 (пункт 2); конкурсной комиссии ФГБОУ ВО «ВГТУ» уведомить участника закупки, подавшего единственную заявку на участие в конкурсе, об отмене протоколов и прекращении действия заявки, поданной на участие в конкурсе, и о возможности подать новую заявку на участие в конкурсе (пункт 3); ФГБОУ ВО «ВГТУ» назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе, дату проведения конкурса, дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок, в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 4); ФГБОУ ВО «ВГТУ» обеспечить надлежащее исполнение настоящего предписания и в срок до 21.01.2022, предоставить в Воронежское УФАС России доказательства его исполнения в письменном виде (пункт 5) (л.д.17-19).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, ООО ЧОП «Бизон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорная закупка была организована в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов (далее - в редакции, действовавшей на момент публикации извещения, Закон о контрактной системе).

Частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность подачи участниками закупки жалобы на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

При этом, пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки определен как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системеконкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе закреплено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (часть 12 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Пункт 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий: 1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; 2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами; 3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе также уполномоченные осуществлять контроль в сфере закупок.

Приведенная норма не содержит каких-либо исключений из компетенции с передачей ряда вопросов, касающихся определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для рассмотрения антимонопольному органу, тогда как правильность избрания заказчиком метода определения НМЦК, а также отсутствие/наличие необходимости включения в конкурсную документацию обоснования невозможности применения иных методов определения НМЦК, составляют содержание вопроса определения и обоснования НМЦК.

Как разъяснено в пункте 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Воронежское УФАС России при рассмотрении жалобы
ООО «Форт С2-Воронеж» как контрольный орган вышел за рамки полномочий, предоставленных Законом о контрактной системе, поскольку в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта соответствующий контроль осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, и, в этой связи, признал оспариваемое решение от 24.12.2021 по делу №036/06/64-1285/2021 и выданное на его основании предписание недействительными.

Необусловленное компетенцией рассмотрение жалобы по существу, а также вынесение по его результатам решения и предписания, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества, которое вследствие исполнения заказчиком предписания антимонопольного органа утратило статус победителя спорной закупки, что исключило и заключение с ним по итогам закупки контракта, отвечающего его хозяйственному интересу.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Воронежское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу №А14-1371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1