Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 г. по делу № А08-571/2015 (судья Мирошникова Ю.В) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 235 651 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГМА» (далее - ООО «МАГМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ответчик) о взыскании 235 651 руб. 10 коп. задолженности за поставленный по договору поставки нефтепродуктов № 7 от 24.07.2014 г. товар.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 30.03.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «МАГМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «МАГМА» и ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «МАГМА» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 г. между ООО «МАГМА» (продавец) и ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла и смазки (далее - товар)) в соответствии с заявкой покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и цена указываются в накладной. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанным в ней количеством, ассортиментом и ценой товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что отпуск нефтепродуктов осуществляется самовывозом - автотранспортом покупателя со склада продавца. При доставке товара продавцом покупатель оплачивает расходы, понесенные продавцом, согласно накладной и счета-фактуры. Подписание покупателем накладной свидетельствует с его согласием на стоимость авто-услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора в целях своевременной поставки товара, покупатель передает продавцу заявку на товар не менее чем за три дня до предполагаемой даты поставки.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2 договора, согласно которой покупатель производит 100% предварительную оплату товара.

В силу п. 2.3 договора покупатель имеет право на отсрочку платежа на срок не более 10 календарных дней.

Согласно п. 2.6 договора датой поставки считается дата, указанная в накладной.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2014 г., а в части расчетов до полного выполнения обязательств по расчетам (п. 5.1 договора).

28.10.2014 г. между ООО «МАГМА» (поставщик) и ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 02 к договору поставки нефтепродуктов № 7 от 24.07.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в период с 15.10.2014 г. по 18.10.2014 г. включительно дизельное топливо Евро С вид I в количестве 9 886 литров на общую сумму 261 979 руб., в том числе НДС - 39 962 руб. 90 коп., а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию до 07.11.2014 г. включительно.

По утверждению истца, ООО «МАГМА» во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 7 от 24.07.2014 г. поставило в адрес ответчика по товарным накладны № 13 от 11.08.2014 г. на сумму 129 991 руб. 65 коп., № 16 от 13.08.2014 г. на сумму 128 527 руб. 25 коп., № 18 от 13.08.2014 г. на сумму 129 991 руб. 65 коп., № 21 от 15.08.2014 г. на сумму 128 527 руб. 25 коп., № 22 от 19.08.2014 г. на сумму 129 991 руб. 65 коп., № 26 от 22.08.2014 г. на сумму 129 991 руб. 65 коп., № 27 от 25.08.2014 г. на сумму 129 991 руб. 65 коп., № 33 от 28.08.2014 г. на сумму 131 234 руб. 40 коп., № 36 от 31.08.2014 г. на сумму 129 756 руб., № 34 от 01.09.2014 г. на сумму 131 234 руб. 40 коп., № 37 от 03.09.2014 г. на сумму 131 234 руб. 40 руб., № 40 от 08.09.2014 г. на сумму 131 234 руб. 40 руб., № 45 от 11.09.2014 г. на сумму 131 234 руб. 40 коп., № 47 от 16.09.2014 г. на сумму 263 489 руб. 50 руб., № 51 от 22.09.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 55 от 26.09.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 59 от 30.09.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 60 от 30.09.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 61 от 03.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 64 от 08.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 68 от 12.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 72 от 15.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 75 от 18.10.2014 г. на сумму 130 247 руб. 50 коп., № 78 от 29.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 81 от 06.11.2014 г. на сумму 133 919 руб. 60 коп. товар (дизельное топливо) на общую сумму 3 406 180 руб. 85 коп.

Ответчик, в свою очередь, согласно представленным истцом копиям выписок по счету ООО «МАГМА» и платежных поручений оплатил принятое дизельное топливо в сумме 3 170 529 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» задолженности по оплате принятого товара в сумме 235 651 руб. 10 коп. (3 406 180 руб. 85 коп. - 3 170 529 руб. 75 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

В п. 1.2 договора поставки нефтепродуктов № 7 от 24.07.2014 г. стороны также согласовали, что наименование, количество и цена товара указываются в накладной. Подписание покупателем накладной свидетельствует о его согласии с указанным в ней количеством, ассортиментом и ценой товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 3 406 180 руб. 85 коп. представил в материалы дела товарные накладные № 13 от 11.08.2014 г. на сумму 129 991 руб. 65 коп., № 16 от 13.08.2014 г. на сумму 128 527 руб. 25 коп., № 18 от 13.08.2014 г. на сумму 129 991 руб. 65 коп., № 21 от 15.08.2014 г. на сумму 128 527 руб. 25 коп., № 22 от 19.08.2014 г. на сумму 129 991 руб. 65 коп., № 26 от 22.08.2014 г. на сумму 129 991 руб. 65 коп., № 27 от 25.08.2014 г. на сумму 129 991 руб. 65 коп., № 33 от 28.08.2014 г. на сумму 131 234 руб. 40 коп., № 36 от 31.08.2014 г. на сумму 129 756 руб., № 34 от 01.09.2014 г. на сумму 131 234 руб. 40 коп., № 37 от 03.09.2014 г. на сумму 131 234 руб. 40 руб., № 40 от 08.09.2014 г. на сумму 131 234 руб. 40 руб., № 45 от 11.09.2014 г. на сумму 131 234 руб. 40 коп., № 47 от 16.09.2014 г. на сумму 263 489 руб. 50 руб., № 51 от 22.09.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 55 от 26.09.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 59 от 30.09.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 60 от 30.09.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 61 от 03.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 64 от 08.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 68 от 12.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 72 от 15.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 75 от 18.10.2014 г. на сумму 130 247 руб. 50 коп., № 78 от 29.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп., № 81 от 06.11.2014 г. на сумму 133 919 руб. 60 коп.

В качестве основания поставки в данных накладных указан договор поставки нефтепродуктов № 7 от 24.07.2014 г.

Вместе с тем, товарные накладные № 75 от 18.10.2014 г. на сумму 130 247 руб. 50 коп. и № 78 от 29.10.2014 г. на сумму 131 731 руб. 50 коп. правильно не приняты арбитражным судом области в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 261 979 руб. (130 247 руб. 50 коп. + 131 731 руб. 50 коп.), поскольку в данных накладных отсутствуют подписи лиц, получивших товар, и печать покупателя - ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

Ответчик в ходе судебного разбирательства дела отрицал факт получения товара по этим накладным.

Довод истца о том, что факт передачи товара по накладным № 75 от 18.10.2014 г. и № 78 от 29.10.2014 г. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2014 года, правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку указанный акт сверки составлен по состоянию на 30.09.2014 г., то есть не относится к спорным поставкам - 18.10.2014 г., 29.10.2014 г.

Имеющийся в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 г. по 23.12.2014 г. также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 7 от 24.07.2014 г., так как он составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий по одобрению спорных поставок, ООО «МАГМА» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 7 от 24.07.2014 г. в размере 235 651 руб. 10 коп., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» дополнительных документов: журнала учета товарных накладных; оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41; журнала приемки/выдачи ГСМ; бухгалтерских документов, касающихся оприходования ГСМ по договору № 7 от 24.07.2014 г., однако ответчиком данные документы представлены не были, не принимается судебной коллегией в силу нижеследующего.

Действительно из материалов дела следует, что ООО «МАГМА» в суде первой инстанции ходатайствовало об истребовании у ответчика вышеуказанных документов (т. 2, л.д. 15-16). При этом, по утверждению истца, данные документы должны были подтвердить следующие обстоятельства: фактическую поставку в адрес ответчика горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по количеству тонн и фактическое их оприходование, в том числе, как происходила регистрация товарных накладных, бухгалтерских отчетов по оплате за ГСМ.

Протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2015 г. ходатайство ООО «МАГМА» об истребовании доказательств удовлетворено.

30.06.2015 г. ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» представило в арбитражный суд области «Заявление о приобщении дополнительных материалов в дело» (т. 2, л.д. 71-72), к которому были приложены следующие документы: выписки из журнала регистрации движения первичных документов за период с 25.07.2014 г. по 30.11.2014 г.; выписки из карточки по счету 10.3 (материалы дизтопливо); карточки счета 60 (контрагенты ООО «МАГМА»).

Из указанных документов не усматривается фактической поставки ООО «МАГМА» по товарным накладным № 75 от 18.10.2014 г. и № 78 от 29.10.2014 г. в адрес ответчика ГСМ и их оприходование последним.

При этом в заявлении от 30.06.2015 г. ответчик указал, что истребуемой истцом формы журнала учета товарных накладных согласно действующему законодательству не существует. Все факты прихода и расхода товарно-материальных ценностей организации отражаются в регистрах бухгалтерского и налогового учета в электронном виде с последующим их выводом на бумажный носитель, что соответствует требованиям п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части предоставления оборотно-сальдовой ведомости по счету № 41 ответчик указал, что ООО «СК «Дорстроймеханизация» занимается производственной деятельностью. Согласно действующему законодательству по бухгалтерскому учету, а именно плану счетов бухгалтерского учета и инструкции по его применению (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94) счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания, в связи с чем требуемый документ в организации ответчика формироваться не может.

В части предоставления журнала учета приема/выдачи ГСМ ответчик указал на то, что в соответствии требованиями действующего законодательства оприходование ГСМ в учете организации осуществляется на основании фактического поступления ТМЦ и сопроводительных документов (товарных накладных), предоставленных поставщиком. Выдача ГСМ, а именно отпуск в производство осуществляется на основании требования накладной ответственного работника организации. Данные о приеме и выдаче ГСМ объединяются в бухгалтерском регистре движения ГСМ. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация самостоятельно утверждает удобные ей для ведения деятельности регистры бухгалтерского учета. В ООО «СК «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» для полноты и достоверности отражения движения ГСМ используются регистры учета движения ГСМ, предусмотренные применяемой в организации электронной системы 1 «С Бухгалтерия».

Относительно предоставления бухгалтерских документов оприходования ГСМ по договору № 7 от 24.07.2014 г. ответчик пояснил, что документом, являющимся основанием для отражения поступления ГСМ в учете организации, является фактическое поступление ГСМ и сопроводительные документы, а именно товарные накладные поставщика с отметкой в них ответственных лиц организации получателя, подтверждающих фактическое наличие ГСМ. Все имеющиеся в наличии первичные документы с отметкой ответчика в получении ГСМ по указанному выше договору предоставлены - копии товарных накладных.

Вышеизложенные в заявлении ответчика от 30.06.2015 г. обстоятельства истцом опровергнуты не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не учел то обстоятельство, что ответчиком были произведены частичные оплаты по спорным товарным накладным, несостоятелен и также подлежит отклонению.

В данном случае в представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве основания оплаты за ГСМ указаны счета на оплату, выставляемые истцом. В свою очередь, из представленных в дело счетов на оплату следует, что в них отсутствуют ссылки на товарные накладные № 75 от 18.10.2014 г. и № 78 от 29.10.2014 г.

Таким образом, поскольку документальных доказательств поставки в адрес ответчика товара по указанным выше товарным накладным суду первой инстанции представлено не было, а ответчик отрицал факт получения товара по этим накладным, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для взыскания задолженности.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 г. по делу № А08-571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1