Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.10.2022 № 05-16/13242, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» в лице участника ФИО3: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО4: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО5: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО3: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» в лице участника ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А14-5959/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» в лице ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи № 2223600106761 от 04.03.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи № 2223600121985 от 14.03.2022 о доле в уставном капитале ООО «Эскулап», принадлежащей обществу, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов ООО «Эскулап» путем исключения из ЕГРЮЛ записей № 2223600106761 от 04.03.2022 и 2223600121985 от 14.03.2022, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» в лице участника ФИО3 (далее - заявитель, ООО «Эскулап») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - МИФНС № 12 по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи № 2223600106761 от 04.03.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи N 2223600121985 от 14.03.2022 о доле в уставном капитале ООО «Эскулап», принадлежащей обществу, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов ООО «Эскулап» путем исключения из ЕГРЮЛ записей N 2223600106761 от 04.03.2022 и N 2223600121985 от 14.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А14-5959/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эскулап» в лице участника ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Эскулап» в лице участника ФИО3 указывает на то, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемых записей о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений осуществлено налоговым органом на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о ней, без надлежащей проверки, данных сведений. Между тем, ФИО4 не уведомила участников общества, что собирается уволиться, не предприняла никаких действий для проведения внеочередного собрания ООО «Эскулап», в связи с чем, своими действиями нанесла ущерб работе общества, выразившийся в не передаче ею печати общества, электронной подписи, отчетов, что послужило основанием для приостановления деятельности общества.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регламентирована процедура внесения записи о недостоверности, которая предусматривает направление юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и руководителю уведомления о необходимости представления достоверных сведений, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Вместе с тем, указанная процедура налоговым органом соблюдена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на то, что в соответствии с п. 3 ч. 5 приказа ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ сведения, изложенные в заявлении, не являются основанием для проведения дополнительных мероприятий по проверке достоверности со стороны регистрирующего органа. Действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице в случае поступления соответствующего заявления физического лица по установленной форме. Согласно представленному заявлению по форме №Р34001 ФИО4 указывала, что сведения о ней как о руководителе ООО «ЭСКУЛАП» недостоверны. Подпись ФИО4 в указанном заявлении заверено нотариально.04.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности о ФИО4 как о руководителе ООО «ЭСКУЛАП» ГРН 2223600106761.Согласно представленному в регистрирующий орган пакету документов полномочия ФИО4 как участника общества были прекращены, доля в размере 4000,2 рублей была передана обществу. Учитывая отсутствие оснований для отказа, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об участниках ООО «ЭСКУЛАП», в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2223600121985. Кроме того, ООО «ЭСКУЛАП» в нарушении ст. 198, 201 АПК не представлено доказательств каким образом принятое регистрирующим органом решение нарушает его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Эскулап» в лице участника ФИО3 и третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Эскулап» в лице участника ФИО3 и третьих лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от ООО «Эскулап» в лице участника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии протокола собрания ООО «Эскулап» от 25.02.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания ООО «Эскулап» от 25.02.2022, апелляционный суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции ООО «Эскулап» в лице участника ФИО3 не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 МИФНС России № 12 по Воронежской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ИНН <***>), учредителями (участниками) являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества - 33,335% (номинальная стоимость доли - 4000,2 рублей), ФИО3 с долей в уставном капитале общества - 33,335%, (номинальная стоимость доли - 4000,2 рублей), ФИО5 с долей в уставном капитале общества - 33,33% (номинальная стоимость доли - 3999,6 рублей).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Эскулап" N 1 от 24.12.2020 полномочия руководителя юридического лица - директора, возложены на ФИО4, которая вступила в должность директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении данного общества.

ФИО4 22.01.2022 путем подписания заявления на имя председателя общего собрания собственников ООО «Эскулап» реализовала намерение досрочно расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию и просила уволить ее с должности директора ООО «Эскулап» с 22.01.2022.

Одновременно уведомлениями NN 01,02 от 22.01.2022 ФИО4 уведомила соответственно ФИО3 и ФИО5 о созыве внеочередного общего собрания участников общества 22.02.2022 с повесткой дня о прекращении полномочий директора (ФИО4) и избрании иного директора.

Данное заявление совместно с уведомлениями было направлено ФИО4 в адрес ФИО3 и ФИО5 почтовой связью 24.01.2022, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 24.01.2022 и описями вложений.

Учитывая свое увольнение с должности директора, 25.02.2022 (спустя месяц) ФИО4 направила в регистрирующий орган по электронным каналам связи посредством нотариуса: Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001 (далее - Заявление по форме N Р34001); Заявление о намерении досрочно расторгнуть трудовые отношения от 22.01.2022; Копию описи вложения почтовой корреспонденции от 24.01.2022; Копию описи вложения почтовой корреспонденции от 24.01.2022; Копию описи вложения почтовой корреспонденции от 24.01.2022; Копию описи вложения почтовой корреспонденции от 24.01.2022; Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Эскулап» N 01 от 22.01.2022; Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Эскулап» N 02 от 22.01.2022; Копии чеков.

Согласно представленному заявлению по форме N Р34001 ФИО4 указывала, что сведения о ней как о руководителе ООО «Эскулап» недостоверны. Подпись ФИО4 в указанном заявлении заверена нотариально.

По итогам рассмотрения данного заявления МИФНС N 12 по Воронежской области 04.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО4, как о руководителе ООО «Эскулап», ГРН 2223600106761.

04.03.2022 в регистрирующий орган по электронным каналам связи посредством нотариуса ФИО6 представила заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р13014 и заявление о выходе из общества.

По итогам рассмотрения данного заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2223600121985 от 14.03.2022 о принадлежности ООО «Эскулап» доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей ФИО6 в размере 4000,2 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Эскулап» от 28.03.2022 на ФИО3 возложена обязанность по обращению в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС N 12 о признании незаконными решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей (пункты 4, 5, 6 повестки дня).

Полагая, что регистрирующим органом необоснованно внесены спорные записи о недостоверности сведений в отношении директора общества, а также о переходе доли к обществу, поскольку не была проведена проверка достоверности поданного заявления, учредители общества не были уведомлены о выходе ФИО4 из общества, учредители общества обратились в суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в отсутствии оснований для отказа, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган правомерно 04.03.2022 внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о директоре, а также 14.03.2022 принял решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об участниках ООО «Эскулап» по итогам которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2223600121985.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона.

Из содержания Формы N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (приложение N 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены "Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Основания).

Согласно подпункту 3 пункта 5 Оснований в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, основания для проведения проверочных мероприятий отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции справедливо отметил, что действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Представление данного заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по указанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.12.2019 NАПЛ19-463).

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения регистрирующим органом проверки в соответствии с порядком, предусмотренным п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2022 ФИО4 в регистрирующий орган по электронным каналам связи посредством нотариуса направила: Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001; Заявление о намерении досрочно расторгнуть трудовые отношения от 22.01.2022; Копию описи вложения почтовой корреспонденции от 24.01.2022; Копию описи вложения почтовой корреспонденции от 24.01.2022; Копию описи вложения почтовой корреспонденции от 24.01.2022; Копию описи вложения почтовой корреспонденции от 24.01.2022; Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Эскулап" N 01 от 22.01.2022; Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Эскулап» N 02 от 22.01.2022; Копии чеков.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При этом не назначение нового руководителя организации не означает, что прежний руководитель остается директором организации.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной - компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 20.2 устава ООО «Эскулап» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится: образование исполнительных органов Общества (избрание генерального директора) и досрочное прекращение их полномочий.

Учитывая изложенное выше, подавая заявление по форме Р34001 спустя месяц после написания заявления об увольнении, ФИО4 подтвердила, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, а у регистрирующего органа в силу приведенных выше положений отсутствовали правовые основания для инициирования процедуры проверки данного заявления и отказа во внесении записи о недостоверности сведений о директоре ООО «Эскулап».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи № 2223600106761 от 04.03.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

В регистрирующий орган ФИО4 было представлено заявление от 22.01.2022 о намерении досрочно расторгнуть трудовые отношения, а также уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Эскулап» N 01 от 22.01.2022 и N 02 от 22.01.2022.

При этом в регистрирующий орган Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001 было направлено через месяц (25.02.2022) после подписания и направления ФИО4 заявления о намерении досрочно расторгнуть трудовые отношения.

Направление уведомлений о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Эскулап» участникам общества, а именно, ФИО3 с долей в уставном капитале общества - 33,335%, ФИО5 с долей в уставном капитале общества - 33,33%, подтверждается имеющимися в деле квитанциями Почты России с описью вложений (л.д. 78-79).

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 не уведомила участников общества, что собирается уволиться, не предприняла никаких действий для проведения внеочередного собрания ООО «Эскулап», апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

ФИО4 процедура увольнения была соблюдена. При этом ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ФИО4 сданной отчетности, не передачу ею обществу печати и ЭЦП, при соблюдении процедуры увольнения, не препятствуют прекращению трудовых отношений общества с ФИО4

На основании части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО4 направила в адрес участника Общества уведомление об увольнении с должности директора Общества.

О своем увольнении руководитель должен предупредить общее собрание участников общества, что следует из толкования части 1 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В свою очередь, участники общества обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что после уведомления ФИО4 о своем увольнении, вопрос о переизбрании исполнительного органа Общества до настоящего времени не разрешен.

С целью исключения сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от лица ООО «Эскулап», ею было подано заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы невозможности найти нового руководителя, приостановления операций по счетам, что влечет невозможность исполнения своих обязательств контрагентами отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении руководителя, оставшиеся учредители не лишены права назначить нового руководителя Общества с целью возобновления хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 в регистрирующий орган по электронным каналам связи от временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 был представлен пакет документов:Заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р13014 (далее - Заявление по форме № Р13014);Заявление ФИО4 о выходе из общества.Согласно представленному в регистрирующий орган пакету документов полномочия ФИО4 как участника общества были прекращены, доля в размере 4000,2 рублей была передана обществу.

Согласно пункту 1 статьи ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

На основании статьи 11.1 Устава ООО «Эскулап», утвержденного общим собранием учредителей (протокол N 1 от 24.12.2020) участник имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим Уставом. Выход участника из общества должен быть одобрен Общим собранием Участников. Решение принимается единогласно.

В случае выхода участника из Общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (статья 11.3 Устава).

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, регистрирующим органом принимается решение о государственной регистрации, которое является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (статьями 8, 11 Закона N 129-ФЗ), либо решение об отказе в государственной регистрации при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах на основании поступившего 04.03.2022 заявления от ФИО6 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в части выхода из общества, регистрирующим органом правомерно 14.03.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе обществу доли ФИО6 в уставном капитале общества, поскольку право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом ООО «Эскулап» и соответствует п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ.

В связи с чем, основания для признания незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи N 2223600121985 от 14.03.2022 у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с судебным актом в указанной части. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А14-5959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» в лице участника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1