Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 по делу №А14-11834/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг» (далее – ООО «Интек Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее – ООО «Строй-Регион», ответчик) о взыскании 3 383 522 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. пени и 18 250 руб. штрафа.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 06.08.2019 принят встречный иск ООО «Строй-Регион» к ООО «Интек Инжиниринг» о взыскании 6 217 751,80 руб. задолженности, 5 651 936,39 руб. пени.

Определением суда от 17.10.2019 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.09.2020 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 29.12.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Строй-Регион» в пользу ООО «Интек Инжиниринг» взыскано 18 250 руб. штрафа, 2 000 000 руб. неустойки за период с 02.05.2017 по 05.09.2017 и 18 660 руб. расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Интек Инжиниринг» в пользу ООО «Строй-Регион» взыскано 2 175 688, 60 руб. задолженности, 1 977 700, 93 руб. неустойки за период с 25.01.2017 по 22.07.2019 и 28 793 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета требований с ООО «Интек Инжиниринг» в пользу ООО «Строй-Регион» взыскано 2 145 272, 53 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Интек Инжиниринг» и ООО «Строй-Регион» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Интек Инжиниринг» ссылается на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по акту выполненных работ №5 от 27.12.2016.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Строй-Регион» ссылается на то, что стоимость работ, указанная в справке формы КС-3 не превышает сумму договора.

Также, ссылается на выполнение работ по актам КС-2 №3 от 27.12.2016 на сумму 4 039 063 руб. 20 коп., что подтверждается идентификационными номерами подрядчика на представленных в материалы дела актах освидетельствования скрытых работ, сертификатах и паспортах, актах о проведении промывки трубопроводов и о проведении гидравлических испытаний, исполнительных схем.

Представитель ООО «Интек Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строй-Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2016 между ООО «Интек Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Строй-Регион» (подрядчик) заключен договор подряда (далее - «договор»), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем: водоснабжения, водоотведения, воздухоснабжения, холодноснабжения (раздел трубопроводы), теплоснабжения (раздел трубопроводы), отопления, монтаж теплового пункта на объекте «Площадка Концерна «Созвездие», по адресу <...> в количестве, указанном в Приложениях №1,2,3,4,5,6,7 (Локальная смета) к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора согласовывается сторонами, и указываются в Приложениях №1,2,3,4,5,6,7 (Локальная смета), являющейся неотъемлемой частью Договора. При изменении объемов работ сумма договора может меняться по согласованию Сторон. Ориентировочная сумма договора составляет 24 500 000 рублей, в том числе НДС - 3 737 288 руб. 14 коп. (п. 2.2. договора). Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС -2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее пятнадцати рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы до 26 декабря 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 20.10.2016 года, подрядчик обязуется выполнить работы до 01 мая 2017 года.

По платежным поручениям от 25.10.2016, 07.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, 21.12.2016, 17.01.2017, 18.01.2017, 01.02.2018, 08.02.2017, 09.02.2017, 16.02.2017, 02.03.2017, 15.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 27.04.2017, 16.05.2017 заказчик перечислил подрядчику 18 250 000 руб. в качестве суммы аванса.

Поскольку подрядчик выполнил работы на сумму 14 866 478 руб., что не соответствовало перечисленной сумме аванса, а объем работ не соответствовал требованиям договора (работы по монтажу ИТП, пусконоладочные работы ИТП, установка химических насосов в приямки, ответчиком не выполнены), заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх.№ 4/08 от 04.08.2017 о выполнении работ по монтажу ИТП, пусконоладочных работ ИТП, установке химических насосов в приямки, в срок до 15.08.2017.

25.08.2017 ввиду неисполнения заявленных требований, заказчик направил в адрес ответчика претензию исх.№ 25/08, в которой заявил требование о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на фактическое выполнение работ в полном объеме (24 467 751 руб. 80 коп.), что основывается на подписанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 27.12.2016 г.; № 2 от 27.12.2016 г.; № 2/1 от 27.12.2016 г.; № 4 от 27.12.2016 г.; № 5 от 27.12.2016 г.; № 6 от 27.12.2016 г.; № 6/1 от 27.12.2016 г.; № 7 от 27.12.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 по форме КС-3, а также акту по форме КС-2 № 3 от 27.12.2016, подписанного в одностороннем порядке, подрядчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с заказчика суммы задолженности в размере 6 217 751,80 руб., а также 5 651 936,39 руб. суммы пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Заказчик, требующий возврата неосвоенных денежных средств, несет бремя опровержения представленных подрядчиком доказательств.

В подтверждении выполненных надлежащим образом и в полном объеме работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 27.12.2016 г.; № 2 от 27.12.2016 г.; № 2/1 от 27.12.2016 г.; № 4 от 27.12.2016 г.; № 5 от 27.12.2016 г.; № 6 от 27.12.2016 г.; № 6/1 от 27.12.2016 г.; № 7 от 27.12.2016 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт формы КС-2 № 3 от 27.12.2016, составленный в одностороннем порядке подрядчиком.

Согласно письменным пояснениям заказчика от 30.08.2019 года (том 3, л.д. 2-4) выполнение работ подрядчиком, указанных в актах № 1, 2, 2/1, 4, 6, 6/1, 7 от 27.12.2016, заказчиком не оспаривается, несмотря на то, что в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Договором подряда, сдача результата и приемка выполнения работ не проводилась, а выполнение и приемка работ, отраженных подрядчиком в актах выполненных работ № 3, 5 от 27.12.2016 г., заказчиком оспаривались, поскольку в акте о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2016, отсутствует подпись и печать заказчика, отметка об отказе подписания стороной заказчика, указанный акт в пределах действия договора подрядчиком заказчику не передавался, а акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.2016 был сфальсифицирован, в связи с чем, заказчиком заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи от имени директора ООО «ИнтекИнжиниринг» на спорном акте.

Кроме того, заказчик заявлял об ошибочном подписании справки по форме КС3 № 1 от 30.12.2016, в том числе ссылаясь на подписание дополнительного соглашения № 1 к договору подряда №б/н от 20.10.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы до 01 мая 2017 года.

Поскольку между сторонами спора возник спор о действительности подписи директора ООО «Интек Инжиниринг» на спорных актах, Определением суда от 17.10.2019 по делу назначены техническая экспертиза документов с целью идентификации оттиска печати и почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов №№ 9016/4-3, 9017/2-3, 9018/2-3 от 20.07.2020 сделаны следующие выводы:

-подпись от имени ФИО7, расположенная в акте о приемке выполненных работ №5 от 27.12.2016 на 4-ом листе в графе «Заказчик: Директор ООО «Интек Инжиниринг», выполнена самим ФИО7;

-оттиск печати ОСЮ «Интек Инжиниринг», расположенный в акте о приемке выполненных работ. №5 от 27.12.2016г., нанесен не печатью №2 ООО «Интек Инжиниринг», оттиски-образцы которой представлены, а установить, нанесен ли данный оттиск печатью №1 ООО «Интек Инжиниринг» (оттиски -образцы которой представлены), не представилось возможным (установлено, что исследуемый оттиск печати совпадает по общим признакам с экспериментальными и свободными оттисками-образцами печати №1, при этом, по причине некачественного нанесения исследуемого оттиска печати, не удалось выявить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков клише);

-установить, в какой временной период в акте № 5, датированном 27.12.2016, нанесены следующие реквизиты: подпись от имени ФИО7, печать ООО «Интек Инжиниринг», текст документа, не представляется возможным;

-установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО7 в акте № 5, датированном 27.12.2016, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным;

-установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг» в акте № 5, датированном 27.12.2016, дате, указанной в данном документе, не представляется возможным;

-акт № 5, датированный 27.12.2016, агрессивному воздействию не подвергался.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку выводы заключения экспертов №№ 9016/4-3, 9017/2-3, 9018/2-3 от 20.07.2020 не содержали ответов на поставленные судом вопросы в полном объеме, определением суда от 30.09.2020 по делу назначены дополнительные судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Согласно поступивших в материалы дела заключения экспертов № 3598/31-06-320 от 10.11.2020 следует, что подпись от имени ФИО7, расположенная в левой верхней части 4-го листа акта №5 о приемке выполненных работ от 27.12.2016 года, в строке «Заказчик: Директор ООО «Интек Инжиниринг ФИО7.», выполнена самим ФИО7

Из заключения № 3599/31-07-320 от 10.11.2020 следует, что оттиск печати ООО «Интек Инжиниринг», имеющийся на Акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.12.2016 г., нанесен печатью № 1, оттиски которой проставлены на актах КС-2: № 7 от 27.12.2016; № 6/1 от 27.12.2016; № 1 от 27.12.2016; № 1 от 27.12.2016; № 2 от 27.12.2016; № 6 от 27.12.2016 г.

Представленное в материалы дела экспертное заключение (с учетом дополнительной экспертизы) является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 23-30.09.2021 экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Тем самым, учитывая выводы экспертиз, акты о приемки выполненных работ № 1, 2, 2/1, 4, 5, 6, 6/1, 7 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2016 подписаны сторонами, и указанный в них объем выполненных работ суд, в опровержение доказательств обратного, считает обоснованным считать фактическим.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не перераспределял бремени доказывания, предлагая доказывать ответчику отрицательный факт.

Во исполнение положений ст. 65 ГК РФ, стороны должны представить относимые и допустимые доказательства, в подтверждении своих требований и возражений, что в силу специфики настоящего спора, возлагает на заказчика бремя опровержения, установленного судом факта подписания спорных актов.

В материалы дела сторонами не были представлены согласованные локальные сметные расчеты, в связи с чем, суд первой инстанции усматривал превышение стоимости работ указанной в договоре над стоимостью работ отраженной в справке КС-3, при которой, невозможно сделать однозначный вывод о продлении срока выполнения именно в отношении видов и объемов работ, вошедших в спорную справку КС-3 №1, а не иных, предполагаемых к выполнению работ.

В доводах апелляционной жалобы, оспаривая указанный вывод суда, подрядчик ссылается на определение суммы договора в п. 2.2 договора (ориентировочная сумма – 24 500 000 руб), что в совокупном анализе спорных актов, не превышает согласованную сторонами цену выполняемых работ.

Согласно п.3,4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании заключенного сторонами договора, сумма договора определяется на основании локальной сметы к нему (п. 2.1).

Тем самым, само по себе, указание на приблизительную цену договора, без определения ее объема и ценового диапазона в смете, являющейся составной частью договора, не позволяет в полной мере соотнести объем выполненных работ и его сумму с первоначально определенным сторонами.

Согласно пояснениям заказчика последний лист акта выполненных работ № 5, содержащий только подписи и печати заказчика и подрядчика, подкреплен подрядчиком из иного документа (Проектно-сметная документация к договору подряда от 20.10.2016), об этом, по мнению заказчика, свидетельствует надпись в начале листа «Гранд-Смета».

Вместе с тем, реквизиты, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ № 5, не оспорены заказчиком, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, довод заказчика о подкреплении листа из проектно-сметной документации документально не подтвержден, оригинал или копия указанной документации с аналогично расположенным листом и его содержанием в материалы дела не представлены.

В доводах апелляционной жалобы заказчик ссылался на нотариальный протокол осмотра доказательства №36 АВ 3306995 от 05.02.2021, из содержания которого с адреса электронной почты sadluka@yandex.ru на адрес 2296722@mail.ru направлены файлы: водоотведение, водоснабжение, кс-3, отопление, тепловой пункт, теплоснабжение, холодноснабжение, которые, как указывает заказчик не содержали подписи подрядчика в реквизитах сторон.

Однако, согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 5.1 ст. 23 НК РФ, а также сложившейся судебной практики п. 1 Постановления N 57, п. 2.2.1 разд. 2.2 Порядка, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, терминологически и по существу разграничиваются электронные документы и электронные образы документов.

Так, электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах;

В свою очередь, электронные образы документов - это документы на бумажном носителе, преобразованные в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов

Поскольку представленные в переписке файлы являются электронными документами, в них не может содержаться собственноручная подпись сторон (за исключением подписания документов с помощью электронной подписи).

Тем самым, указанные документы не могут являться основанием к признанию акта выполненных работ № 5 от 27.12.2016 не подписанным.

Как обосновано указал суд первой инстанции, оформление иных, не оспоренных документов свидетельствуют о сложившемся порядке оформления документов заказчиком, идентичному оформлению акта № 5.

Ссылка заказчика на надпись «Гранд-Смета» в начале листа также правомерно отклонена судом, ввиду отсутствия требований к расположению подписей и печатей заказчика и подрядчика в унифицированной форме КС-2, установленных в Постановлении Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Позиция заявителя о наличии претензий к ООО «Интек Инжиниринг» со стороны генерального заказчика – ООО «Донстрой» судом отклоняются.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Указанные договорные отношения (ООО «Интек Инжиниринг», ООО «Донстрой») имеют внешний характер относительно обязательства истца и ответчика и не влияют на факт подтверждения выполненного объема работ субподрядчиком.

Позиция заказчика о наличии указания в актах выполненных работ иной даты договора подряда (14.10.2016, а не 20.10.2016) отклонена судом, поскольку договора подряда между сторонами от 14.10.2016 в материалы дела не представлено, о заключении договора от иной даты стороны суду не сообщали.

Кроме того, виды и объемы работ, указанные в данных актах, совпадают с предметом договора подряда от 20.10.2016, а также со справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2016, в которой указана правильная дата договора.

Исполнитель, обосновывая сумму задолженности, также ссылался на односторонний акт КС-2 № 3 от 27.12.2016 на сумму 4 039 063,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Исходя из существа подрядных отношений, сдача-приемка выполненных работ является основанием к возникновению встречного обязательства заказчика по их оплате.

Действуя разумно и осмотрительно, подрядчик обязан был известить заказчика о необходимости в приемке результата работ и согласовании даты приемки.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Как следует из анализа справки КС-3 от 30.12.2016, стоимость работ отражена применительно к монтажу систем, в том числе отраженных в пункте 1.1. договора, номера, отраженные в разделе 2 справки, совпадают с номерами локальных сметных расчетов подписанных между заказчиком и ООО «Дон Строй» (т. 1 л.д. 25-101). Локальных сметных расчетов, пописанных между сторонами, в материалы дела не представлено.

Представленные подрядчиком акты КС-2(т. 2 л.д. 11 -107), в отличие от справки КС-3, составлены в отношении видов и объемов работ, относящимся к различным системам, отраженным в пункте 1.1. договора и, соответственно, не совпадают с позициями справки КС-3 по суммам.

Общая стоимость работ по актам КС-2 (т. 2 л.д. 11 -107) незначительно отличается от стоимости работ, отраженной в справке КС-3.

Тем самым, формальное сравнение указанных документов не позволяет прийти к выводу, что на момент подписания справки КС-3 стороны руководствовались только актами КС-2 (т. 2 л.д. 11-107).

Так как доказательств направления (вручения) заказчику спорного акта КС-2 № 3 от 27.12.2016 на сумму 4 039 063,20 руб. подрядчиком не представлено, на последнего относилось бремя доказывания фактического выполнения видов, объемов работ, отраженных в указанном акте.

Указание на формальное соответствие выбранных подрядчиком видов и объемов работ из различных актов КС-2 по стоимости со стоимостью всех работ по конкретным системам в акте КС-3 является лишь вероятным математическим тождеством и не может быть положено в основу доказывания в силу требований о достаточности доказательств (статья 71 АПК РФ) без подтверждения тождества видов, объемов работ путем применения специальных знаний в порядке статей 55.1, 82 АПК РФ и доказательств их фактического выполнения подрядчиком.

Как следует из представленных заказчиком документов (т. 5 л.д. 75-88), работы, отраженные в акте КС-2 № 3 от 27.12.2016 на сумму 4 039 063,20 руб., выполнялись иными подрядчиками и самостоятельно заказчиком.

Ссылка заявителя на сертификаты и паспорта, товарные накладные, акты о проведении промывки трубопроводов и о проведении гидравлических испытаний, исполнительных схем подтверждают наличие договорных отношений с контрагентами, и не имеют оснований к заявленным требованиям (ст. 308 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в случаях, предусмотренных в статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом сальдо встречных предоставлений по договору от 20.10.2016, со стороны подрядчика отсутствует обязательство по неосновательному обогащению в отношении заказчика, со стороны заказчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 2 175 688,60 руб. задолженности.

С учетом изложенного и произведенного зачета, требования подрядчика о взыскании суммы задолженности в размере 2 175 688,60 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, ООО «Интек Инжиниринг», ООО «Строй-Регион» ввиду взаимного нарушения допущенных обязательств исполнения договора обратились с требованиями по взысканию суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены договора. Согласно прилагаемому расчету размер штрафа составляет 18 250 руб., что находится в пределах возможного к взысканию штрафа.

Согласно пункту 7.7 договора за неисполнение обязательств подрядчиком в установленные договором сроки за каждый день задержки уплачивается пеня в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Заказчик рассчитывает размер неустойки исходя из базы начисления (18 250 000 руб. - размер денежных средств, перечисленных заказчиком по договору) и период просрочки с 02.05.2017 по 01.07.2019 (751 день).

В силу пункта 7.6. договора за неисполнение обязательств заказчиком по оплате более чем на 5 дней, за каждый день просрочки уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости выполненных работ. Согласно прилагаемому расчету пеня начисляется подрядчиком исходя из базы начисления (6 217 751, 80 руб. - размер задолженности заказчика по данным подрядчика) за период с 25.01.2017 по 22.07.2019.

Подрядчиком 05.09.2017 в адрес заказчика были направлены претензия (исх.№12 от 05.09.2017) и письмо (исх. №11 от 05.09.2017), в которых подрядчик требует оплатить задолженность по договору, и указывает на то, что приостанавливает работы по договору подряда до полного погашения образовавшейся задолженности.

Так как судом установлено наличие задолженности со стороны заказчика, у подрядчика имелось право воспользоваться положениями части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ о приостановлении исполнения своего обязательства.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 25.08.2017, в которой указывалось на расторжение договора в одностороннем порядке. Указанная корреспонденция получена подрядчиком после 05.09.2017.

Тем самым, после 05.09.2017 со стороны подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ для заказчика. Однако, размер неустойки за период с 02.05.2017 по 05.09.2017 превышает сумму неустойки, заявленную к взысканию заказчиком.

Осуществив расчет неустойки с учетом частично удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика в пользу заказчика 18 250 руб. штрафа и 2 000 000 руб. неустойки за период с 02.05.2017 по 05.09.2017 (127 дней). С заказчика в пользу подрядчика 1 977 700,93 руб. неустойки за период с 25.01.2017 по 22.07.2019.

Иного контррасчета сторонами не представлено, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, произвел зачет требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 по делу №А14-11834/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интек Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3