Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу № А35-1782/2018 по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 по делу № А35-1782/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

11.10.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 2197 кв.м, кадастровый номер 46:10:160103:329, расположенного по адресу <...>, и жилого дома общей площадью 140,9 кв.м, кадастровый номер 46:10:00:07:06:000:0:000, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу № А35-1782/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, исключить из конкурсной массы земельный участок, площадью 2197 кв.м, кадастровый номер 46:10:160103:329, расположенный по адресу <...>, и жилой дом общей площадью 140,9 кв.м, кадастровый номер 46:10:00:07:06:000:0:, расположенный по адресу: <...>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО «Сбербанк России» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором банк против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***> от 09.11.2012, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Загородная недвижимость» в сумме 1 680 000 руб. под 15,750 % годовых на приобретение объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, на срок 220 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной собственности: объект незавершенного строительства, общей площадью 140,9 кв.м, кадастровый номер 46:10:00:07:06:000:0:000, расположенный по адресу: <...>; и земельный участок, площадью 2 197 кв.м, кадастровый номер 46:10:160103:329, расположенный по адресу: <...>. Залоговая стоимость объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора и пункта 10 закладной составляет 1 804 684 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк России» в размере в размере 1 412 514 руб. 17 коп., в том числе 1 132 201 руб. 15 коп. основного долга, 270 191 руб. 85 коп. процентов и 10 121 руб. 17 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, из них 10 121 руб. 17 коп. неустойки подлежат учету в реестре отдельно.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» (с учетом изменений № 1, 2, 3 в Положение), в том числе, и предмета залога по вышеуказанному кредитному договору – незавершенный объект строительства (жилой дом) и земельный участок.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, повторные торги в форме публичного предложения по продаже спорного имущества назначены на 10.07.2020.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении вышеуказанного залогового имущества из конкурсной массы (с учетом уточнения от 27.02.2020), мотивируя тем, что объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <...>, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу п. 1, 2, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, на объекты жилой недвижимости, являющиеся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем (статья 446 ГК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 140,9 кв.м, кадастровый номер 46:10:00:07:06:000:0:000, расположенный по адресу: <...>; и земельный участок, площадью 2 197 кв.м, кадастровый номер 46:10:160103:329, расположенный по адресу: <...>, переданы в залог ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 09.11.2012 (договора ипотеки).

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России», погашение задолженности по спорному кредитному договору неоднократно производилось созаемщиками с нарушением сроков возврата и суммы ежемесячного платежа, определенного в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Нормы главы XIII вышеуказанного закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Судом области также учитывалось, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника не отменено и не изменено. Право залога на жилой дом и земельный участок не прекращено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество является предметом залога (ипотеки) в пользу банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что жилой дом и земельный участок является предметом ипотеки в пользу банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный дом является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что погашение кредитного договора частично произведено за счет средств материнского капитала, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на спорное имущество и это может являться основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

Таким образом, оплачивая часть кредитного договора материнским капиталом созаемщики реализовали свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Средства материнского капитала были направлены на погашение обязательств по кредитному договору, т.е. фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита, и размер задолженности должника сформирован с учетом данных погашений.

Кроме того, Законом не предусмотрен возврат денежных средств в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе, и в рамках дела о банкротстве.

Материнский (семейный) капитал - меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты предусмотрено законом (преамбула, статья 1, пункт 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Фактические обстоятельства использования созаемщиками средств материнского капитала в данном случае не исключают наличия кредитных обязательств и права залога банка, что и констатировано обжалуемым судебным актом, в котором не разрешались вопросы, связанные с распределением средств от реализации конкурсной массы.

Поскольку в настоящем случае вопрос о распределении денежных средств полученных от реализации спорного имущества не разрешается, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы супруга должника, либо их несовершеннолетних детей, не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу № А35-1782/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу № А35-1782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1