Гражданский кодекс часть 1

от Администрации г. Кирсанова Тамбовской области: Епифанова И.Б., представителя по доверенности № 02-09/13 от 16.11.2015 (выдана сроком по 15.11.2016); Филиной Е.Н., представителя по доверенности от 27.11.2015 (выдана сроком по 26.11.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Городской Рынок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Уметский центральный рынок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Михальчук Вячеслав Сергеевич: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кирсанова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 по делу № А64-74/2016 (судья Малина Е.В.) по заявлению Администрации г. Кирсанова Тамбовской области (ОГРН 1026801003228, ИНН 6824001099) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172 ИНН 6831001163) о признании незаконным решения № А4-20/15 от 15.12.2015,

третьи лица: 1) МУП «Городской Рынок», 2) ООО «Уметский центральный рынок», 3) Индивидуальный предприниматель Михальчук Вячеслав Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирсанова Тамбовской области (далее - заявитель, Администрация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № А4-20/15 от 15.12.2015.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - МУП «Городской Рынок», ООО «Уметский центральный рынок», индивидуального предпринимателя Михальчук В.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований о признании незаконными решения № А4-20/15 от 15.12.2015 отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что установление в качестве критериев оценки требования о наличии у участника конкурса в видах деятельности ОКВЭД – «ярмарочная деятельность» свидетельствует о более высокой квалификации участника, указывает на то, что им условия договора будут выполнены лучше, чем другими. Установление данного требования не создает необоснованные преимущества отдельным участникам конкурса.

Полагает, что критерий конкурса о наличии грузового автомобиля обязателен, поскольку это необходимо для вывоза ТБО.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить.

ООО «Уметский центральный рынок» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что действия организатора торгов содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), поскольку создают отдельным участникам торгов необоснованные преимущества, а также содержат явные противоречия об условиях исполнения договора и критериях допуска участников к торгам, что не обеспечивает победу в конкурсе на принципах справедливой конкуренции.

Отмечает, что Общество в качестве подтверждающих документов по критерию 4.2. конкурсной документации представило свидетельства о регистрации ТС (трактор, грузовой самосвал, грузовой бортовой). При этом конкурсная документация не содержит информации, на каком праве возможно наличие автомобиля (собственность, аренда и т.д.). Между тем заявка ООО «Уметский центральный рынок» по данному критерию оценена в 0 баллов.

В отзыве данное лицо просило рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

От УФАС по Тамбовской области также поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствии его представителей.

МУП «Городской Рынок», индивидуальный предприниматель Михальчук В.С. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Кирсанова Тамбовской области 10.06.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://g37.tambov.gov.ru разместила извещение о проведении конкурса на право заключения договора об исполнении обязанностей администратора ярмарок на территории г. Кирсанова по адресу: г. Кирсанов, ул. Рабоче-Крестьянская в границах от ул. Красноармейская до ул. 50 лет Победы, на участке по ул. Рабоче-Крестьянская, 506, на участке в каменных рядах от выхода на ул. Рабоче-Крестьянская до кафе «Микс».

До окончания срока подачи заявок, установленного извещением, поступили заявки от трех претендентов: МУП «Городской рынок», ООО «Уметский центральный рынок», ИП Михальчук В.С.

Согласно протоколу результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об исполнении обязанностей администратора ярмарок на территории г. Кирсанова от 13.07.2015 победителем конкурса признано МУП «Городской рынок».

По результатам конкурса между Администрацией и МУП «Городской рынок» заключен договор от 17.07.2015.

Не согласившись с результатом конкурса, ООО «Уметский центральный рынок» обратилось в УФАС по Тамбовской с жалобой на действия администрации г. Кирсанова при организации торгов на право заключения договора на исполнение обязанностей администратора ярмарок на территории г. Кирсанова (заявление от 12.08.2015 №7911).

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных при рассмотрении заявления ООО «Уметский центральный рынок», антимонопольным органом было возбуждено дело и создана комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что установленные администрацией г. Кирсанова в постановлении от 04.06.2015 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора об исполнении обязанностей администратора ярмарок на территории города Кирсанова» критерии оценки участников конкурса являются формально определенными, не обеспечивающими соперничество хозяйствующих субъектов за право заключения договора, что ведет к нарушению условий конкуренции между участниками конкурса. Отсутствие в конкурсной документации четкого и однозначного порядка рассмотрения заявок участников конкурса на предмет соответствия их предложений требованиям конкурсной документации привело к нарушению порядка определения победителя конкурса при проведении конкурса.

Решением УФАС по Тамбовской области от 15.12.2015 №А4-20/15 Администрация при принятии постановления от 04.06.2015 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора об исполнении обязанностей администратора ярмарок на территории города Кирсанова» и при проведении конкурса признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг администратора ярмарок, в том числе к нарушению порядка определения победителя конкурса.

Не согласившись с принятым решением Тамбовского УФАС, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Тамбовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, в том числе запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо установить наличие совершенных действий (бездействия), запрещенных законом, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что рассматриваемая ярмарка организована на основании Постановления администрации г. Кирсанова Тамбовской области от 12.04.2013 №440 (далее - Постановление № 440).

Согласно справкам, представленным организатором торгов, указанное Постановление согласовано с Роспотребнадзром в г. Рассказово, г. Кирсанове, Рассказовском, Кирсановском, Бондарском, Гавриловском и Уметском районах 22.04.2013, с МОМВД России «Кирсановский» 26.04.2013.

Постановлением администрации г. Кирсанова Тамбовской области от 07.06.2014 № 689 в Постановление № 440 были внесены изменения. Указанное постановление также согласовано с Роспотребнадзором и МОМВД России «Кирсановский».

В соответствии с постановлением администрации г. Кирсанова Тамбовской области от 04.06.2015 № 670 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора об исполнении обязанностей администратора ярмарок на территории города Кирсанова» определено провести 13.07.2015 рассматриваемый открытый конкурс, а также утвердить конкурсную документацию по его проведению.

Подпунктом 2.2 пункта 2 «Предмет открытого конкурса» Инструкции участникам конкурса установлено, что к участию в конкурсе на равных правах допускаются юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели, отвечающие условиям конкурса и представившие конкурсную комиссию, конкурсную заявку и необходимый комплект документов.

Участник конкурса не должен находиться в процессе ликвидации или признан несостоятельным (банкротом), его деятельность на момент подачи и рассмотрения на участие в открытом конкурсе не должна быть приостановлена (в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 Инструкции участникам конкурса определена документация, входящая в конкурсную заявку. Так, к заявке участником конкурса прилагаются, в том числе следующие документы (подпункт 4.2):

- копия справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной не более чем за 30 дней до подачи заявления;

- обязательство о заключении с уполномоченной организацией договора на захоронение ТБО;

- копия документа о наличии грузового автомобиля для вывоза ТБО,

- гарантийное письмо на проведение охранных мероприятий на ярмарках (копия договора с охранным агентством и др.),

- копии документов подтверждающих факт деятельности в качестве организатора (администратора) ярмарок или деятельности рынка (разрешение), подтверждающие опыт ярмарочной деятельности участника конкурса,

- конкурное предложение, содержащее информацию, являющуюся критериями оценки заявок.

Пунктом 5.3 определены критерии оценки заявок.

Одним из таких критериев установлено требование о «наличии у участника конкурса в видах деятельности ярмарочная деятельность: есть - 10 баллов, нет - 0 баллов».

Антимонопольным органом при оценке вышеназванного критерия установлено, что данный критерий оценки создает необоснованное преимущество отдельным участникам, ограничивая право других участников на добросовестную конкуренцию. Оценка в 10 баллов составляет 25% от максимально возможной оценки заявки.

Так, согласно протоколу результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13.07.2015 по критерию «наличие у участника конкурса в видах деятельности ОКВЭД - ярмарочная деятельность» МУП «Городской рынок» было оценено в 10 баллов, ООО «Уметский центральный рынок» в 0 баллов. В заявке МУП «Городской рынок» имеется выписка из ЕГРЮЛ от 11.06.2015. В разделе сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, указан дополнительный вид деятельности – «предоставление прочих услуг», код по ОКВЭД 74.84.

Данный вид деятельности был внесен в ЕГРЮЛ 11.06.2015. Вида деятельности, являющегося критерием оценки - ярмарочная деятельность, в выписке из ЕГРЮЛ не значится.

В заявке МУП «Городской рынок» также имеется Устав Предприятия, утвержденный постановлением администрации г. Кирсанова от 24.03.2015 №347.

Согласно разделу 2 Устава «Цели и предмет деятельности Предприятия» определены виды деятельности, которые вправе осуществлять Предприятие. Ярмарочная деятельность Уставом не предусмотрена, как и не предусмотрено «предоставление прочих услуг», код по ОКВЭД 74.84. Кроме того, пунктом 2.2 Устава определено, что Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

В то же время в Уставе ООО «Уметский центральный рынок» (утвержден протоколом общего собрания участников от 25.07.2008 №4) перечислены виды деятельности Общества, в том числе «иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ». Определенные Уставом общества виды деятельности не препятствуют, а позволяют, в т.ч. обществу исполнять обязанности администратора ярмарок на территории г. Кирсанова, при этом конкурсная комиссия администрации г. Кирсанова оценила его заявку по рассматриваемому критерию в 0 баллов.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу, что конкурсная комиссия неправомерно оценила заявку МУП «Городской рынок» по критерию «наличие у участника конкурса в видах деятельности ОКВЭД - ярмарочная деятельность» в 10 баллов, с чем соглашаеться апелляционный суд.

Наличие в видах деятельности ОКВЭД - ярмарочная деятельность не свидетельствует о профессионализме на рынке услуг администратора ярмарки, и, безусловно, приводит к ограничению конкуренции.

При этом судом области верно отмечено, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2001), принятому и введенному в действие постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454, вид экономической деятельности «Предоставление прочих услуг» (код по ОКВЭД 74.84) включает в себя, в том числе: «деятельность организаторов выставок, ярмарок и конгрессов».

Администрация города Кирсанова, установив критерий оценки «наличие у участника конкурса в видах деятельности ОКВЭД - ярмарочная деятельность», не доказала, что данный критерий введен с целью улучшения качества оказания услуг ярмарки, тем самым заведомо поставило в преимущественное положение организации, у которых имеется ОКВЭД 74.84, что, в свою очередь, привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Более того рассматриваемый критерий имеет максимальный показатель, и он есть в видах деятельности только у МУП «Городской рынок», что также свидетельствует о преимущественном положении данного лица. При этом второй участник (ООО «Уметский центральный рынок») также осуществлял указанную деятельность, но отсутствие указания этой деятельности по ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ привело к тому, что данный участник получил 0 баллов.

Пунктом 5.3 конкурсной документации установлены также следующие критерии оценки претендентов:

- соблюдение санитарно-эпидемиологических норм (обязательство о заключении с уполномоченной организацией договора на захоронение твердых бытовых отходов, установку и обслуживание туалетов): есть - 5 баллов; нет — 0 баллов;

- организация охранных мероприятий на ярмарке (договор с охранным агентством и др.): есть - 5 баллов, нет - 0 баллов;

- оснащение ярмарки контейнерами для сбора мусора: есть - 5 баллов, нет - 0 баллов;

- наличие грузового автомобиля для вывоза ТБО: есть - 5 баллов, нет - 0 баллов.

Вместе с тем, согласно проекту договора, заключаемого по результатам конкурса, обязанностями администратора ярмарки являются:

обеспечение содержания территории ярмарки в соответствии с санитарными и иным требованиями законодательства;

оборудование места проведения ярмарок контейнерами для сбора мусора в соответствии с требованиями санитарных правил;

обеспечение охранных и антитеррористических мероприятий на период работ ярмарок;

обеспечение противопожарного и санитарного содержания ярмарок; уборки территории ярмарок, вывоз мусора.

Таким образом, из содержания вышеуказанной системы оценки к участию в торгах могут быть допущены как лица, отвечающие установленным требованиям, так и лица, не отвечающие установленным требованиям, то есть лица, которые не могут обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и т.д.

При данных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что организатор торгов в качестве критериев оценки претендентов установил требования, обязательные для участников закупки в случае заключения с ними договора, а потому соответствие участников данным требованиям могли являться критерием допуска к участию в торгах, но никак не критерием оценки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 конкурсной документации к заявке должна быть приложена, в том числе, копия документа о наличии грузового автомобиля для вывоза ТБО.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсная документация не содержала информации, на каком праве или при каком условии возможно наличие автомобиля (собственности, аренды и т.д.).

Так, ООО «Уметский центральный рынок» в качестве подтверждающих документов по рассматриваемому критерию представило свидетельства о регистрации транспортного средства (трактор, грузовой самосвал, грузовой бортовой). Между тем, согласно протоколу результатов рассмотрения заявок от 13.07.2015 заявка Общества по данному критерию оценена в 0 баллов, поскольку представленные данным лицом документы не свидетельствовали о наличии у претендента транспортных средств. Согласно представленным свидетельствам о регистрации собственником транспортных средств является ООО «Оржевка», а не ООО «Уметский центральный рынок».

Поскольку в конкурсной документации отсутствовали конкретные требования к документу, подтверждающему наличие грузового автомобиля для вывоза ТБО, антимонопольный органа правильно посчитал, что конкурсная комиссия Администрации необоснованно оценила заявку ООО «Уметский центральный рынок» по рассматриваемому критерию в 0 баллов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что по условиям проекта договора в обязанности администратора ярмарки входит вывоз мусора и санитарного содержания ярмарок, а требования выполнять это лично конкурсная документация не содержит.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что установленный критерий оценки - «обязательство о заключении уполномоченной организацией договора на захоронение твердых бытовых отходов» является неясным, поскольку невозможно определить, какая организация является «уполномоченной организаций». По данным администрации г. Кирсанова (исх. от 06.11.2015 №02-08/351) под уполномоченной организацией администрация подразумевает организацию, которая имеет в пользовании полигон по захоронению твердых бытовых отходов. В соответствии с условиями договора, администратор ярмарок обязан «обеспечить организацию уборки территории ярмарок, вывоз мусора» (пункт 21 Договора). Следовательно, установление обязательства по заключению договора - захоронение твердых бытовых отходов является излишним, поскольку для выполнения обязательств по договору возможно заключение договора на вывоз ТБО.

Оценив все вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд апелляционный инстанции полагает правильным вывод антимонопольного органа и суда области о том, что установленные администрацией г. Кирсанова критерии оценки заявок являются формальными и не позволяющими определить лучшее предложение, что исключает честную и справедливую конкуренции среди участников конкурса на право заключения договора аренды.

Конкурсная документация на проведение рассматриваемого конкурса содержит формальные критерии оценки заявок участников конкурса, поскольку отсутствует как показатели оценки установленных критериев, так и порядок их оценки, что не обеспечивает сопоставимость поданных предложений участниками и, как следствие, не обеспечивает конкуренцию за право заключения договора.

Отсутствие единых и понятных для участников требований в конкурсной документации, четкого и однозначного порядка оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, ведет к субъективности оценки и, как следствие, к нарушению порядка выбора победителя конкурса.

Таким образом, арбитражным судом области и антимонопольным органом верно сделан вывод о нарушении Администрацией норм части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что необоснованно препятствует деятельности хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного, у апелляционного суда также имеются основания для признания выводов антимонопольного органа верными. Оспариваемое решение УФАС по Тамбовской области соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что установление в качестве критериев оценки требования о наличии у участника конкурса в видах деятельности ОКВЭД – «ярмарочная деятельность» свидетельствует о более высокой квалификации участника, не принимается апелляционным судом во внимание, как необоснованный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда области, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Кроме того, они фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана правильная оценка.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 по делу № А64-74/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов