Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу №А48-3252/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 20.03.2019 №238 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее –Общество, ООО «Бета-М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным постановления от 20.03.2019 №238 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу №А48-3252/2020 постановление от 20.03.2019 №238 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Суд назначил ООО «Бета-М» административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Бета-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имело место нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу заявителя необоснованной, не опровергающей по существу выводы суда первой инстанции, а дающей иную правовую оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. При этом административный орган поясняет, что доводы апелляционной жалобы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

03.11.2020 от ООО «Бета-М» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, в котором также указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Общество поддерживает в полном объеме.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 09.10.2019 №1897 в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бета-М» в магазинах «Красное и Белое», в частности, расположенных по адресам: <...> Литер А, пом. 179; <...> Октября, д. 9 Литер A, Al, А2 пом. 136; <...> Литер А, пом. 128; Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24Б; <...>; <...>.

Внеплановая проверка в отношении ООО «Бета-М» проведена с целью исполнения приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Бета-М» и рассмотрении представленных в ходе проверки сопроводительных документов ООО «Бета-М» установлены нарушения статей 7, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 23 Технического регламента Таможенного союза. ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), а именно:

22.10.2020 в 15 час. 00 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: <...> Литер А, пом. 179, осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 27.07.2019 № Р9В-335050, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

22.10.2019 в 16 час. 30 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 9 Литер A, Al, А2, пом. 136 осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 14.10.2019 № Р9А-266634, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

24.10.2019 в 15 час. 00 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: г. Орел, Орловских партизан, д. 2 Литер А, пом. 128 осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 20.10.2019г. № Р9В-490932 и от 22.10.2019 № Р9В-495665, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

01.11.2019 в 11 час. 30 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Советская, д. 24Б осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 24.10.2019г. № Р9А-276632, от 30.10.2019 № Р9В-509486, от 30.10.2019 № Р9А-283146, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

06.11.2019 в 11 час. 30 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: <...> осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 13.10.2019 № Р9А-264954, от 31.10.2019 № Р9А-284008, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

06.11.2019 в 14 час. 00 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: <...> осуществлялась реализация алкогольной продукции без указания в товарно-транспортной накладной от 25.10.2019г. № Р9А-278390, от 27.10.2019г. № Р9А-280417, по каждому наименованию продукции сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

По каждому эпизоду составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 22.10.2019 №1005, №1002, от 24.10.2019 №1014, от 01.11.2019 №1045, от 06.11.2019 №1058, №1063 составлены протоколы. В ходе осмотра проводилась фото и видео съемка, что отражено в протоколах. Протоколы составлялись в присутствии законного представителя Общества, а также в присутствии понятых.

Также в ходе произведенной проверки были изъяты товарно – транспортные накладные (протоколы изъятия вещей, документов от 01.11.2019 №1046, от 06.11.2019 №1059, от 22.10.2019 №1006, от 06.11.2019 №1064, от 22.10.2019 №1003, от 24.10.2019 №1015).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 18.11.2019 №988. Копия указанного акта была направлена заказным письмом в адрес законного представителя ООО «Бета-М», полученного адресатом 27.11.2019.

18.12.20219 должностным лицом Роспотребнадзора по Орловской области в отношении ООО «Бета-М» был составлен протокол об административном правонарушении №1997, при этом копия протокола была направлена заказным письмом по юридическому адресу Общества, что подтверждается почтовой квитанцией, и было получено 26.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем определением от 24.12.2019 рассмотрение было отложено на 14.01.2020. Впоследствии в присутствии законного представителя ООО «Бета-М» ФИО2, что подтверждается заверенной копией доверенности от 15.12.2019 б/н, расписками о разъяснении прав и обязанностей, о проведении аудизаписи, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось (определения от 28.01.2020, 18.02.2020). При этом 03.03.2020 в присутствии законного представителя Общества ФИО2, что подтверждается распиской, рассмотрение дела было отложено на 17.03.2020, что свидетельствует о том, что Общество в лице данного представителя было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку личное присутствие законного представителя Общества обусловило надлежащую информированность юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что данные доводы были предметом подробного рассмотрения и анализа судом первой инстанции, который так же не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области 20.03.2020 вынесено постановление №238 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с указанными постановлением, ООО «Бета-М» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Орловской области не согласился с Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в части назначения наказания, уменьшив административный штраф до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в деянии, выраженном в форме бездействия, а именно, невыполнении обязанности, предусмотренной требованиями пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, в том числе информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Статья 2 Закона №184-ФЗ закрепляет, что форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации (статья 20 Закона №184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ заявитель обязан, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 устанавливается необходимость декларирования соответствия выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевой продукции. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011). Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных ТР ТС 021/2011, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 статьи 23 ТР СТ 021/2011).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (в том числе сведений о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия), без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ устанавливает, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции;

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

При этом в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Отсутствие в товарно-сопроводительных документах реквизитов деклараций о соответствии или сертификатов соответствия влечет невозможность установления, что декларации или сертификаты соотносятся именно к той продукции, которая поставлена по сопроводительным документам.

Материалами дела подтверждается, что в товарно-сопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию (товарно-транспортных накладных), представленной ООО «Бета-М» в ходе проведения проверки и изъятой должностными лицами Управления протоколами изъятия вещей, документов, отсутствуют сведения о декларации о соответствии по каждому наименованию осмотренного в ходе проверки товара.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и вышеуказанных норм права, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Бета-М» допустило нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом состав вменяемого Обществу правонарушения состоит в том, что сведения о декларациях отсутствуют в товарно-сопроводительных документах на продукцию, которая им реализуется, а в силу прямого указания закона такие сведения в товарно-сопроводительных документах должны быть отражены.

Исходя из вышеприведенных положений пункта 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ и пункта 1 статьи 5 Закона №29-ФЗ держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

В материалы дела представлены приложения к товарно-транспортным накладным.

Вместе с тем, пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусматривает, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. В этой связи, документы подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции должны быть у продавца в наличии и быть готовы к предъявлению по требованию покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Бета-М» осуществляло реализацию товаров без указания в товарно-сопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию сведений о сертификации соответствия или декларации о соответствии, при проверке присутствовали администраторы магазинов «Красное и Белое».

Арбитражным судом Орловской области также учтено, что при сопоставлении товарно-транспортных накладных от 27.07.2019г. № Р9В-335050, от 22.10.2019г. № Р9В-495665, от 20.10.2019г. № Р9В-490932, от 14.10.2019г. №Р9А-266634, от 31.10.2019г. № Р9А-284008, от 13.10.2019г. № Р9А-264954, от 30.10.2019г. №Р9А-283146, от 30.10.2019г. № Р9В-509486, от 24.10.2019г. № Р9А276632, от 25.10.2019г. №Р9А-278390, от 27.10.2019г. № Р9А-280417 с представленными 28.01.2020 представителем ООО «Бета-М» приложениями, административным органом установлено, что имеются разночтения относительно лиц, отпускающих и получающих товар. Данные обстоятельства подробно проанализированы судом первой инстанции в судебном акте. При этом аналогичные несоответствия установлены судом первой инстанции при анализе товарно-транспортных накладных от 22.10.2019г. № Р9В-495665, от 20.10.2019г. № Р9В-490932, от 14.10.2019г. №Р9А-266634, от 31.10.2019г. № Р9А-284008, от 13.10.2019г. № Р9А-264954, от 30.10.2019г. №Р9А283146, от 30.10.2019г. № Р9В-509486, от 24.10.2019г. № Р9А-276632, от 25.10.2019г. №Р9А-278390, от 27.10.2019г. № Р9А-280417.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие в деянии ООО «Бета-М» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, поскольку в товарно-сопроводительных документах на продукцию, реализуемую Обществом, отсутствуют сведения о декларациях, а в силу прямого указания закона такие сведения в товарно-сопроводительных документах должны быть отражены.

При этом Общество, в силу осуществления торговой деятельности должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, было обязано предпринять все меры, достаточные для соблюдения требований действующего законодательства, что подтверждает наличие вины во вменяемом правонарушении.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Таким образом, имеют место признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших юридическому лицу исполнить требования действующего законодательства, не установлено.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, установлен факт совершения ООО «Бета-М» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается. При этом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, проверен порядок привлечения к административной ответственности Общества и признан надлежащим.

Арбитражный суд Орловской области, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, правомерно посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, посчитал возможным, в данном случае, изменить оспариваемое постановление в части размера санкции за совершение правонарушения ст.14.45 КоАП РФ, применив к Обществу административный штраф в размере 50 000 руб., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 по делу №А48-3252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1