Гражданский кодекс часть 1

от Курской таможни в лице Орловского таможенного поста: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 05-51/8, выдана до 31.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2016 № 05-51/16, выдана до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2015, выдана сроком на 3 года; ФИО5, представитель по доверенности от 13.07.2015, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 по делу № А48-3201/2015 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Курской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Орловского таможенного поста о признании недействительным решения Орловского таможенного поста Курской таможни о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10108080-15/000018 от 03.03.2015 в полном объеме, устранении нарушений законных прав и интересов ООО «Арсенал» обязав Курскую таможню возвратить излишне уплаченные 348003,82 руб. таможенной пошлины и 62640,69 руб. налога на добавленную стоимость,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Общество, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Курской таможне в лице Орловского таможенного поста (далее – таможенный орган, Таможня) о признании решения о классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10108080-15/000018 от 03.03.2015 недействительным в полном объеме, устранении нарушений законных прав и интересов ООО «Арсенал» обязав Курскую таможню возвратить излишне уплаченные 348003,82 руб. таможенной пошлины и 62640,69 руб. налога на добавленную стоимость 9с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 решение Орловского таможенного поста Курской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.03.2015 № РКТ – 10108080-15/000018 признано недействительным.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» об обязании Курской таможни в лице Орловского таможенного поста в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов произвести возврат таможенной пошлины в размере 348003,82 руб. и НДС в размере 62640,69 руб. отказано.

С Курской таможни в лице Орловского таможенного поста в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» взыскано 10000 руб. – расходов на проведение экспертизы; 3000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на правомерность принятого решения о классификации ввезенного декларантом мотокультиватора дизельного WMA-11ТМВ в товарной позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС (Тракторы, управляемые рядом идущим водителем).

Таможенный орган указывает, что суд наравне с экспертным заключением № 1/15 от 21.08.2015 эксперта ФИО6. должен был принять во внимание и заключение эксперта ЦКТУ ЭКС г. Брянск, представленное Таможней в материалы дела.

В заключении таможенного эксперта от 01.04.2015 № 007589, имеющегося в материалах судебного дела, указано на наличие в конструкции агрегата WMA-11ТМВ сцепного устройства, которое служит как для возможной установки навесного оборудования, так и для привода одноосных полуприцепов.

Таможня полагает, что на спорном товаре имеется вал отбора мощности в виде шпоночного вала, что свидетельствует о правомерности принятого таможенным органом классификационного решения.

По мнению Таможни экспертное заключение № 1/15 от 21.08.2015 не содержит сведений - возможно или не возможно на данном агрегате выполнять иные операции, кроме обработки почвы культивированием, т.е. не опровергает выводы сделанные таможенным экспертом в заключении от 01.04.2015 № 007589, в части возможности эксплуатации агрегата WMA-11 ТМВ со взаимозаменяемыми навесными орудиями для выполнения иных технологических операций.

Экспертное заключение № 1/15 от 21.08.2015 эксперта ФИО6. не содержит выводов о невозможности приведения в действие данным валом навесного оборудования.

Таможенный орган указывает, что в экспертном заключении № 1/15 от 21.08.2015, эксперт сделал вывод о том, что имеющийся на агрегате WMA-11ТМВ вал не является валом отбора мощности, только по причине его несоответствия ГОСТу 28524-90, а не потому, что вал не предназначен для приведения в движение навесного оборудования. При этом эксперт не учел, что ГОСТ это национальный стандарт и следовательно распространяет свои требования только на продукцию РФ.

Выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 01.04.2015 № 007589, в части наличия вала отбора мощности, предназначенного для привода навесного оборудования, по мнению таможенного органа, также не опровергаются.

Таможня указывает, что в экспертном заключении № 1/15 от 21.08.2015 приведен термин вала отбора мощности: вал отбора мощности - узел тракторов, передающий вращение от двигателя на навесное оборудование, активные прицепы и другие механизмы. Как видно из трактовки данного термина, по мнению Таможни, понятие вала отбора мощности никак не взаимосвязано с соответствием такого вала ГОСТу.

Таким образом Таможня считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1/15 от 21.08.2015, не опровергли выводы о конструктивных характеристиках агрегата WMA-11ТМВ и возможности осуществления различного рода технологических операций с применением навесного оборудования, сделанные в заключении таможенного эксперта от 01.04.2015 № 007589.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, таможенный орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества о признании решения Орловского таможенного поста Курской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.03.2015 № РКТ – 10108080-15/000018 недействительным.

Доводов об обжаловании остальной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Представители таможенного органа пояснили суду апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции обжалуется таможенным органом в части удовлетворенных требований Общества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество и третье лицо возражают против доводов Таможни, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Таможней части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании решения Орловского таможенного поста Курской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.03.2015 № РКТ – 10108080-15/000018 недействительным.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО ТП «Руста-Брокер».

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта № RUI4-AR172 от 05.11.2014, заключенного ООО «Арсенал» с компанией Climatic Industrial Group Co.,Ltd. (Климатик Индастриал Труп Ко.,Лтд), (Гонконг), был ввезен из Китая на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIF г. Санкт-Петербург в адрес получателя ООО «Арсенал» импортный товар (132 шт.): мотокультиватор дизельный WMA-11ТМВ.

Орловскому таможенному посту Курской таможни 26.02.2015 подана предварительная декларация на товар № 10108080/260215/0001751, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар, заявленный в графе 31 как «мотокультиватор дизельный WMA-11TMB - 132 шт., предназначен для культивирования и подготовки почвы глубиной от 150 до 300 мм, шириной захвата 800-1300 мм; применяется в садово-огородном хозяйстве, не имеет устройств отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, изготовитель: SHENZHEN MUD INDUSTRY DEVELOPMENT CO. LTD, товарный знак: Megarscnal», вес брутто 23364 кг, вес нетто 21780 кг, таможенная стоимость 3366748,37 руб.

В графе 33 «код товара» заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Декларантом товара являлось ООО «Арсенал», декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО ТП «Руста-Брокер», действовавшим на основании договора от 11.03.2013 № 0392/00-13/170, заключенного ООО ТП «Руста-Брокер» с ООО «Арсенал».

В соответствии со срочным профилем риска № 20/10108/25022015/32583 с целью проведения идентификации и полноты заявленных сведений о товаре, для предотвращения заявления недостоверных сведений, согласно поручению на досмотр №10108080/270215/000057, 27.02.2015 таможенным органом был произведен таможенный досмотр товара. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10108080/020315/000057, в котором установлено, что товар размещен в 132 картонных коробках габаритными размерами 1050*570*780 мм, с маркировкой: MEGARSENAL. ДИЗЕЛЬНЫЙ МОТОКУЛЬТИВАТОР WMA-11ТMB.

В результате выборочного вскрытия 13 картонных коробок установлено, что в них находятся агрегаты (согласно приложенному руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию - мотокультиватор), в металлическом корпусе оранжевого цвета, в частично разобранном виде (со снятыми: двумя резиновыми колесами с камерами и металлическими штампованными дисками, металлическими крыльями, металлическими фрезами, аккумуляторной батарей, металлическим кронштейном, металлической рукояткой, пластиковой коробкой с инструментами для сборки (гаечные ключи и отвертка), металлическими болтами, гайками, шайбами и шпильками с кольцом вверху, металлическим изделием с рычагом и др.), по одному агрегату в коробке.

Также к каждому агрегату прилагается руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, в котором указаны сведения о технических характеристиках товара. На всех агрегатах имеется наклейка с маркировкой: MЕGARSЕNAL. Год выпуска 2014. Модель: WMA-11ТМВ. Макс. Мощность кВт (л.с.)/об. мин 6.6(9.0)/3600. Глубина культивирования (мм) 150-300. Ширина культивирования (мм) 800-1350. Вес Нетто (кг) 163.

Главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК № 1 ФИО7 03.03.2015 принято решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационный номер РКТ-10108080-15/000018, согласно которому товар, продекларированный по ДТ 10108080/260215/0001751, классифицирован по ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 Тракторы, управляемые рядом идущим водителем, ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%. Сведения, необходимые для классификации - тракторы, управляемые рядом идущим водителем: мотокультиватор дизельный WMA-11ТМВ 132 шт., предназначен для культивирования и подготовки почвы глубиной от 150 до 300 мм, шириной захвата 800-1300 мм; применяются в садово-огородном хозяйстве, с валом отбора мощности для навесного оборудования.

Таможней принято решение от 03.03.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10108080/260215/ 0001751, а именно в графы 31, 33 - указанные ранее сведения в графе 31 «Код товара» - 8432 29 100 0 - изменить на 8701 10 000 0, сведения о товаре, заявленные в графе 31 «Грузовые места и описание товара», изменить в соответствии с решением по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10108080-15/000018 на «мотокультиватор дизельный WMA-11ТМВ - 132 шт., предназначен для культивирования и подготовки почвы глубиной от 150 до 300 мм, шириной захвата 800-1300 мм; применяются в садово-огородном хозяйстве, с валом отбора мощности для навесного оборудования», а также представить корректировку декларации на товары.

Таможней также вынесено решение от 03.03.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10108080/260215/0001751, а именно в графу 47 «Исчисление платежей», а именно указать сведения о ставке ввозной таможенной пошлины – 12,5%, размере причитающейся уплате ввозной таможенной пошлины – 420843,55 руб., изменении размера причитающегося уплате НДС - взамен ранее указанного размера 606014,71 руб. указать 681766,71 руб.

В результате принятого решения по классификации подлежали уплате таможенная пошлина в размере 420843,55 руб., НДС 75751,44 руб., всего 496595,39 руб.

Таможенным органом в выпуске ТД № 10108080/260215/0001751 было отказано.

ООО «Арсенал» 06.05.2015 подана ДТ № 101080080/060515/004271, в которой в графе 31 «Код товара» указан 8701 10 000 0, в графе 31 «Грузовые места и описание товара» указан: мотокультиватор дизельный WMA-11TMB – 132 шт., предназначен для культивирования и подготовки почвы глубиной от 150 до 300 мм, шириной захвата 800-1300 мм; применяются в садово-огородном хозяйстве, с валом отбора мощности для навесного оборудования, в графе 47 «Исчисление платежей», указаны сведения о ставке ввозной таможенной пошлины – 12,5%, размере причитающейся уплате ввозной таможенной пошлины – 420843,55 руб., и изменен размер причитающегося уплате НДС - взамен ранее указанного размера 606014,71 руб. на 681766,71 руб.

Считая решение Орловского таможенного поста Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10108080-15/000018 от 03.03.2015 недействительным и незаконным ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона № 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 ( с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ № 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 2а) ОПИ ТН ВЭД интерпретации указывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться, в том числе, и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными характеристиками комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции, как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде, б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В Правилах 3 а) ОПИ ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с пунктом lb) статьи 7 и пунктом 2 статьи 8 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, Комитетом по Гармонизированной системе разрабатываются, в том числе, Пояснения, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы. Пояснения имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы.

На территории ЕАЭС для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I - VI).

Как установлено судом первой инстанции, согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как «мотокультиватор дизельный WMA-11TMB - 132 шт., предназначен для культивирования и подготовки почвы глубиной от 150 до 300 мм, шириной захвата 800-1300 мм; применяется в садово-огородном хозяйстве, не имеет устройств отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, изготовитель: SHENZHEN MUD INDUSTRY DEVELOPMENT CO. LTD, товарный знак: Megarscnal», вес брутто 23364 кг, вес нетто 21780 кг, таможенная стоимость 3366748,37 руб. В графе 33 «код товара» заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенным органом данный товар был отнесен в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС (Тракторы, управляемые рядом идущим водителем, ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%).

Как следует из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к товарной позиции 8432 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

(I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.).

(II) Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы.

(III) Посадка или посев.

(IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

Машины, включенные в данную товарную позицию, могут буксироваться животной тягой или транспортным средством (например, трактором) или могут монтироваться на каком-либо транспортном средстве (например, на тракторе или на шасси с конной тягой).

У самоходных сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги). Такие машины включаются в данную товарную позицию.

К многочисленным машинам данной товарной позиции относятся, в частности:

(3) Рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами (лемехами, дисками, зубьями и т.д.), которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) ручные лункообразователи, сажалки, рассадопосадочные устройства и аналогичные ручные орудия (товарная позиция 8201);

(б) подъемники жидкостей и насосы для жидкостей (в том числе насосы, монтируемые на колесах сельскохозяйственных машин для опрыскивания и т.п.) (товарная позиция 8413);

(в) механические устройства для сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ (ручные или неручные) для распыления или разбрызгивания жидкостей или порошков (товарная позиция 8424);

(г) навозопогрузчики и прочие погрузчики для сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ (товарная позиция 8428);

(д) ковшовые погрузчики и дорожные катки, самоходные (товарная позиция 8429);

(е) машины и механизмы для выемки грунта, планировки, бурения или добычи полезных ископаемых и несамоходные дорожные катки (товарная позиция 8430);

(ж) корчеватели пней и машины для пересадки деревьев (товарная позиция 8436);

(з) сельскохозяйственные прицепы и транспортные средства (группа 87).

Как следует из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к товарной позиции 8701 ТН ВЭД, в данной товарной позиции термин "тракторы" означает колесные или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения.

Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» доценту кафедры «Эксплуатация машинно-тракторного парка и тракторов» ФИО6, имеющему высшее техническое образование квалификация «инженер-механик» (по специальности механизация сельского хозяйства), имеющему ученую степень «Кандидат технических наук по специальности 05.20.03 «Технологии и средства технического обслуживания и ремонта машин и оборудования в АПК», предупрежденному об уголовной ответственности по ст.3 07 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что является основной функцией представленного на исследование товара – мотокультиватора WMA-11TMB?

2. Оснащен ли мотокультиватор WMA-11 ТМВ валом отбора мощности (ВОМ), соответствующий ГОСТу 28524-90 «Мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ. Валы отбора и приема-мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблоков). Основные параметры и размеры»?

Согласно экспертному заключению № 1/15 основной функцией мотокультиватора марки WMA-11TMB является обработка почвы путем выполнения технологической операции – культивирование; имеющейся на мотокультиваторе WMA-11TMB регулировочный вал не является валом отбора мощности, т.к. не соответствует требования предъявляемым ГОСТом 28524-90 «Мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ. Валы отбора и приема- мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблоков). Основные параметры и размеры» к ВОМ.

Суд не нашел оснований для вывода о недопустимости либо необоснованности заключения эксперта, поскольку выводы эксперта полны, конкретны, обоснованы.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

ООО «Арсенал» товар заявлен как «рыхлители и культиваторы», в то время как таможенный орган классифицировал его, как «тракторы, управляемые рядом идущим водителем».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащие доказательства классификации товара по коду товарной позиции ТН ВЭД ТС 8701 10000.

Опровергая заключение эксперта ФИО6 от 21.08.2015 № 1/15, Таможня ссылалась на заключение таможенного эксперта от 01.04.2015 № 007589

Однако, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключению таможенного эксперта от 01.04.2015 № 007589, поскольку данная экспертиза проведена после вынесения таможенным органом оспариваемого решения, в рамках административного дела в отношении таможенного представителя ООО ТП «Руста-Брокер».

Таким образом, оспариваемое Обществом решение таможенного органа не было основано на заключении таможенного эксперта от 01.04.2015 № 007589.

Пунктом 2.1 Концепции проекта Таможенного кодекса Таможенного союза Евразийского экономического сообщества (Решение № 4 Комиссии Таможенного союза «О концептуальных условиях взаимодействия таможенных служб Сторон на единой таможенной территории» принято в г. Москве 04.02.2009) вводится принцип, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов таможенного законодательства толкуются в пользу лица, перемещающего товары через таможенную границу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания недействительным решения Орловского таможенного поста Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД № РКТ-10108080-15/000018 от 03.03.2015.

Судом первой инстанции также правомерно учтены положения правила 3а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, при этом таможенным органом не доказано, что спорный товар предназначен в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, как это указано в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8701.

Ссылки таможенного органа на наличие у спорного товара вала отбора мощности исходя из целевого назначения такого вала и возможности его безопасной эксплуатации в соответствующих целях опровергаются заключением судебной экспертизы и не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и не опровергнуты доказательства Общества, имеющиеся в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 по делу № А48-3201/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2015 по делу № А48-3201/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1