Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства»: ФИО2 – представитель по доверенности №116 от 19.09.2022 сроком действия один год;

от Администрации муниципального образования Заокский район:представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Федерального агентства водных ресурсов в лице Московско-Окского бассейнового водного управления: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Заокский район на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2022 по делу
№А48-9763/2021 по исковому заявлению Администрации муниципального образования Заокский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить надлежащую эксплуатацию и содержание гидротехнического сооружения,

третьи лица: Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Московско-Окского бассейнового водного управления, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Заокский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Заокский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор ФИО3, Учреждение) об обязании осуществить надлежащую эксплуатацию и содержание гидротехнического сооружения, расположенного на 124 км трассы М-2 «Крым» между п.Капитанская дочка и п.Капитан Лэнд, являющегося неотъемлемой частью автодороги М-2 «Крым»; об истребовании проектной и технической документации на сооружение дорожного транспорта – Автодорога М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, км 108+000 – км. 145+850 с кадастровым номером 71:09:000000:540.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 18.08.2021 гражданское дело №2-445/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2021 исковое заявление Администрации муниципального образования Заокский район принято с возбуждением производства по делу №А48-9763/2021.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования, Администрация муниципального образования Заокский район просила обязать ФКУ Упрдор ФИО3 осуществить надлежащую эксплуатацию и содержание гидротехнического сооружения, расположенного на 124 км трассы М-2 «Крым» между п.Капитанская дочка и п.Капитан Лэнд, являющегося неотъемлемой частью автодороги
М-2 «Крым».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Федеральное агентство водных ресурсов в лице Московско-Окского бассейнового водного управления, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2022 по делу
№А48-9763/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Заокский район обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактическим обстоятельствам спора, указывает на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений.

ФКУ Упрдор ФИО3 и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в отзывах на апелляционную жалобу оспаривают доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ Упрдор ФИО3 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом отзыв МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на апелляционную жалобу содержал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия с учетом пояснений Учреждения, что данные доказательства у указанных истцом лиц отсутствуют, не усмотрела оснований (ст. 65, 66 АПК РФ) для удовлетворения ходатайства Администрации об истребовании в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации и ФКУ Упрдор ФИО3 проектно-сметной документации сооружения дорожного транспорта Автодорога М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, км 108+000-км. 145+850 с кадастровым номером 71:09:000000:540.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сооружение дорожного транспорта (Автодорога М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной,км 108+000-км. 145+850) с кадастровым номером 71:09:000000:540 1990 года строительства (далее – Автомобильная дорога), находится в собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление ФКУ Упрдор ФИО3 и принята на баланс Учреждения (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.60-65). Указанное сооружение дорожного транспорта расположено на земельном участке полосы отвода с кадастровым номером 71:09:601002:17 (единое землепользование), находящимся в собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор ФИО3 (т.2 л.д.40-45).

На участке 123+595 км Автомобильной дороги расположено гидротехническое сооружение (далее – Гидротехническое сооружение), целью которого является создание пруда на р. Язовка и поддержания в нём уровня воды, для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов.

Согласно техническому отчету по результатам полевых работ от 04.09.2020 №08/04-414, подготовленному Тульским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», пруд на р. Язовка создан за счет Гидротехнического сооружения, состоящего из плотины, которой является автомобильная дорога М-2 «Крым», и водопропускного сооружения, состоящего из колодца овальной формы, имеющего задвижку для донного пропуска воды, находящегося в неудовлетворительном состоянии (т.1 л.д.11-26).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» №104 по состоянию на 08.04.2021, подготовленному для Администрации муниципального образования Заокский район, также усматривается, что гидротехническое сооружение, расположенное на 124 км федеральной трассы М-2 «Крым», образующее водоем – пруд на р. Язовка, включает в себя единое водопропускное сооружение, состоящее из водосбросного колодца и водопропускной трубы, и грунтовую плотину (федеральная трасса М-2 «Крым»), при этом эксперт пришел к выводу о том, что водопропускная труба и водосбросный колодец являются неотъемлемой частью федеральной трассы М-2 «Крым» и необходимы для безопасной эксплуатации этой федеральной трассы, а отсутствие работ по содержанию водопропускной трубы и водосбросного колодца для этого дорожного объекта и прилегающей территории может создать угрозу размытия тела плотины гидротехнического сооружения (т.1 л.д.30-58).

С учетом приведенных обстоятельств Администрация муниципального образования Заокский район обратилась в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции, об обязании ФКУ Упрдор ФИО3 осуществить надлежащую эксплуатацию и содержание гидротехнического сооружения, расположенного на 124 км трассы М-2 «Крым» между п.Капитанская дочка и п.Капитан Лэнд, являющегося неотъемлемой частью автодороги М-2 «Крым».

Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) отнесены к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 29.10.2021 №305-ЭС21-19813 по делу №А41-66475/2020, водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения определены как плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 9 Закона №117-ФЗ определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В свою очередь, в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» указаны объекты, включающиеся в объекты транспортной инфраструктуры, определенные как технологический комплекс.

Судом области верно указано, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, гидротехническое сооружение не является объектом транспортной инфраструктуры и не имеет отношение к обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504 утвержден Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, согласно которому к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью автомобильных дорог общего пользования (дороги автомобильной с усовершенствованным капитальным типом дорожного покрытия; дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия; автомагистралей, кроме надземных автодорог (эстакад)) отнесены элементы федеральных автомобильных дорог: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

Из представленных в материалы дела Тома 1 «Заокский район» отчета об инвентаризации полосы отвода магистрали «Крым» на участке км 108 – км 156+200 в Тульской области от 1998 года (т.2 л.д.50-56), сведений публичной кадастровой карты (т.2 л.д.58), схемы расположения земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 71:09:601002:17 (единое землепользование) (т.2 л.д.68) усматривается, что водный объект – пруд на р. Язовка, образованный спорным гидротехническим сооружением, расположен за пределами полосы отвода Автомобильной дороги, при этом водопропускная труба водопропускного сооружения, составляющая Гидротехническое сооружение, расположена под Автомобильной дорогой.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, чтоперечень водопропускных труб, находящихся в Заокском районе Тульской области на участке 108+000- км 145+850 Автомобильной дороги учитывается в автоматизированной системе управления и обработки информации по искусственным дорожным сооружениям Федерального дорожного агентства (далее – АБДМ ФДА), а также в инвентарной карточке учета нефинансовых активов, в которых учтены водопроводные трубы в количестве 36 штук. Все водопропускные трубы, состоящие на балансе ФКУ Упрдор ФИО3, являются однотипными, железобетонными. Трубы типа, находящегося на км 123+595 – металлические с железобетоннымиоголовками, диаметром 1,2 м, на балансе Учреждения отсутствуют. Сведения о водопропускной трубе, расположенной на км 123+595 Автомобильной дороги, в перечне не содержатся. Согласно разделительному балансу 1995 года отсутствуют сведения о передаче на баланс ФКУ Упрдор ФИО3 гидротехнического сооружения, в составе которого имеется труба на км 123+595 Автомобильной дороги (т.2 л.д.27-39). При этом, водопропускные трубы, состоящие на балансе Учреждения и являющиеся неотъемлемой частью Автомобильной дороги, служат для пропуска водного потока в целях обеспечения предупреждения размыва насыпи автодороги, и их водопропускная функция осуществляется на постоянной основе.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта №104 по состоянию на 08.04.2021, схематичных материалов расположения полосы отвода Автомобильной дороги, сведений о находящихся на балансе Учреждения объектах транспортной инфраструктуры и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, усматривается, что спорная водопропускная труба является частью водопропускного сооружения, составляющего Гидротехническое сооружение, образующее пруд на р. Язовка, следовательно, таковая не является объектом транспортной инфраструктуры, а является конструктивным элементом Гидротехнического сооружения пруда на р. Язовка. Приведенное обстоятельство также подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО4 (т.2 л.д.66-67).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, гидротехническое сооружение на км 123+595 не является конструктивным элементом автодороги, отношения к объектам транспортной инфраструктуры не имеет, расположено за пределами земельного участка полосы отвода автодороги на землях сторонних пользователей.

Как установлено судом области, данная водопропускная труба отвечает иным, нежели водопропускные трубы как объекты транспортной инфраструктуры и части Автомобильной дороги, целям – обеспечивает принудительный сброс воды в случае, когда возникает необходимость открытия заслонки в водосбросном колодце, находящемся за полосой отвода автодороги (ГОСТ 32871-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные. Технические требования»).

С учетом приведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, содержание Гидротехнического сооружения и его конструктивных элементов, образующего водный объект, в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации должно осуществляться собственником водного объекта или водопользователями, но никак не пользователем полосы отвода Автомобильной дороги, граничащей с землями, на которых расположен водный объект.

При этом, содержание Гидротехнического сооружения, не являющегося объектом транспортной инфраструктуры, не отвечает уставным целям деятельности ФКУ Упрдор ФИО3 (т.2 л.д.16-26).

В этой связи, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Ссылка на допущенное судом области нарушение иных норм процессуального права, которое не привело к принятию неправильного решения, также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация муниципального образования Заокский район от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2022 по делу №А48-9763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1