Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области: ФИО1 – советник правового управления, доверенность № 1207/07 от 05.12.2007 г., удостоверение № 1163 выдано 16.07.2007 г.; ФИО2 – начальник отдела юридической и кадровой работы, доверенность № 77 от 02.10.2007 г., удостоверение № 1564 выдано 26.10.2007 г.;

от Администрации Воронежской области: ФИО3 - советник правового управления, доверенность № 23/2-620 от 19.06.2007 г.

от Субъекта РФ – Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области: ФИО4 – начальник правового отдела, доверенность № 5 от 09.01.2007 г., удостоверение № 1360 выдано 03.05.2007 г.;

от ООО «Бизнес-Центр на Кирова»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 10.05.2007 г., паспорт серии <...> выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 02.06.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. по делу № А14-8397/2006/330/9, принятое судьей Коновкиной Т.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области; Субъекту Российской Федерации – Воронежской области, в лице Главного финансового управления Воронежской области, в лице Главного управления автомобильных дорог, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Воронежской области о взыскании 4.340.715. руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области и Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области о взыскании неустойки в сумме 5.141.646 руб. 86 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). При недостаточности денежных средств у ответчика ГУАД Воронежской области субсидиарную ответственность просил возложить на Субъект Российской Федерации – Воронежскую область.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. уточенные исковые требования были удовлетворены частично, а именно с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу истца было взыскано 2.285.176 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части взыскания неустойки было отказано. Также суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность на Субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, взыскание должно осуществляться за счет имущества, составляющего казну субъекта РФ – Воронежской области. В иске к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как судом первой инстанции не был исследован довод об отсутствии вины заявителя в части, касающейся обстоятельств возникновения основного обязательства. Также не была дана оценка доводу о невозможности начисления пени, начиная с 01.01.2006 г. Указывает на то, что основанием для взыскания неустойки выступает акт выполненных работ за месяц и счет на оплату, а не решение арбитражного суда о взыскании суммы основного долга, как указано в обжалуемом судебном акте. Просит суд отменить обжалуемое решение и в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Главного финансового управления Воронежской области, в котором ГФУ считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащем отмене. Указывает на то, что истец не направлял в адрес ГФУ исполнительные листы, тем самым не приняв мер по своевременному взысканию суммы основного долга, что способствовало увеличению суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а обжалуемое решение законным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что суд правомерно уменьшил неустойку до 16 % годовых, исходя из существовавшей на день взыскания ставки рефинансирования. Считает, что факт не предъявления исполнительного листа не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правовых обязательств и обязанности исполнения решения суда.

Судебной коллегией заслушан представитель Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить, отказав ООО «Бизнес-Центр на Кирова» в иске полностью. Представитель Главного управления автомобильных дорог Воронежской области ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части установления размера неустойки не более 10 % от основного долга по договору.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Бизнес-Центр на Кирова», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области без удовлетворения.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 24.12.2007 г.

После перерыва, в 09 часов 35 минут 24.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.1999 г. между АОЗТ «Воронежагродорстрой» (правопредшественником истца) - подрядчиком и Управлением автомобильных дорог Воронежской области (в настоящее время Главное управление автомобильных дорог Воронежской области) - заказчиком был заключен договор № 184 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту участка автодороги «Курск - Борисоглебск – «Суровский» от км 0+00 до км 1+800 в Аннинском районе Воронежской области (л.д. 14-22). В соответствии с п. 6.6 договора заказчик принял на себя обязательства по оплате подрядчику выполненных работ в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и соответствующих документов (ф. 2, ф. 3). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-853-03/54/4 от 14.10.2003 г. с Главного управления автомобильных дорог Администрации Воронежской области в пользу правопреемника АОЗТ «Воронежагродорстрой» - ООО «Производственно-инвестиционная компания» было взыскано 4.317.688 руб. 06 коп. основного долга за подрядные работы, выполненные по договору № 184 от 05.10.1999 года (л.д. 12). На основании договора уступки права требования № 1-у от 01.12.2005 г. ООО «Производственно-инвестиционная компания» уступило право требования задолженности, а также право на проценты, неустойку и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства Главного управления автомобильных дорог Воронежской области по договору № 184 от 05.10.1999 г. ООО «Бизнес-Центр на Кирова» (л.д. 37-44). Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работы, выполненных по договору №184 от 05.10.1999 г., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 2 «Неустойка» Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, а также Главой 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся в рамках исполнения договора № 184 от 05.10.1999 г. правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, как по сделке, так и на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правомерность требований в части взыскания основного долга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-853-03/54/4 от 14.10.2003 г., имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, так как неустойка возникла из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 184.

Доказательства погашения основной задолженности суду, как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора № 184 от 05.10.1999 г. установлена ответственность за просрочку оплаты выполненных по договору работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного объема работ.

Поскольку Главное управление автомобильных дорог не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, что установлено решением суда от 14.10.2003 г., требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора № 184 от 05.10.1999 г., за период с 14.10.2003 г. по 03.10.2007 г. являются правомерно заявленными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правой природе неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

С учетом того, что установленный договором высокий размер неустойки повлек явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 2.285.176 руб. 38 коп на основании ст. 333 ГК РФ с учетом действовавшей на момент вынесения решения о взыскании суммы основного долга банковской ставки рефинансирования (16 % годовых).

Возложение субсидиарной ответственности на Субъект РФ – Воронежскую область, также правомерно на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества Главного управления автомобильных дорог является Субъект РФ - Воронежская область.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Порядок, установленный нормой ст. 399 ГК РФ соблюден истцом путем предъявления, данного иска.

Статья 214 ГК РФ устанавливает, что от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно Приложениям №№ 27.30 к Закону Воронежской области «Об областном бюджете на 2007 год» от 28.12.2006 г. № 121-03, главным распорядителем средств областного бюджета в части расходов на финансирование строительства, содержания автодорог области, а также расходов на руководство и управление в сфере возложенных на него функций осуществляет Главное управление автомобильных дорог Воронежской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что от имени Субъекта РФ - Воронежской области, как субсидиарного должника по долгам созданного им учреждения, по настоящему иску должно выступать Главное управление автомобильных дорог Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В силу п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение нормы ст.65 АПК РФ и п. 2 ст.401 ГК РФ не было представлено доказательств отсутствия вины Главного управления автомобильных дорог в неисполнении обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что за весь период возникновения обязательства по оплате работ, начиная с 2000 года, Главное управление автомобильных дорог предпринимало достаточные меры к его надлежащему исполнению.

При этом факт не предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга по договору в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда добровольно.

Более того, статья 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявитель апелляционной жалобы также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции уже была применена данная норма закона, и в целях обеспечения баланса интересов истца и должника, неустойка была уменьшена до 16 % годовых. Данный размер ставки рефинансирования был установлен телеграммой ЦБ РФ № 1296-У от 20.06.2003 г., а основной долг был взыскан 14.10.2003 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 г. по делу № А14-8397/2006/330/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров