Гражданский кодекс часть 1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А36-3589/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заинтересованному лицу – Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания № 1253/в/Л от 28.01.2022,

при участии:

от МУП«Липецкая станция аэрации»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022 №6 сроком по 31.12.2022 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования паспорт РФ;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации» (далее - заявитель, МУП «Липецкая станция аэрации», МУП «ЛиСА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным Решения от 04.03.2022 18/Л о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания №1253/в/Л от 28.01.2022 Учетный номер КНМ 36210021000201496538 (далее по тексту- Решение от 04.03.2022 18/Л).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2022 года заявление принято к рассмотрению в рамках дела №А36-35893/2022.

11.08.2022 МУП «ЛиСА» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания №1253/в/Л от 31.01.2022 и запрета Управлению проведения внеплановой проверки по факту исполнения предписания №1253/в/Л от 31.01.2022 до вынесения судебного акта по делу №А36-3589/2022.

ОпределениемАрбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ЛиСА» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, поскольку при удовлетворении требования о признании незаконным Решения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания, МУП «ЛиСА» может реализовать право на обжалование предписания №1253/в/Л от 31.01.2022 по существу.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб МУП «ЛиСА» в связи с возможным проведением Управлением внеплановой проверки исполнения предписания №1253/в/Л от 28.01.2022 и принятием по результатам ее проведения решений о возможной выдаче нового предписания, а также о привлечении МУП «ЛиСА» и его сотрудников к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению заявленного требования, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание незаконным Решения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания №1253/в/Л.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на приостановление действия Предписания №1253/в/Л от 31.01.2022 и запрет Управлению проведения внеплановой проверки на предмет исполнения Предписания №1253/в/Л до вынесения судебного акта по делу №А36-3589/2022.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительной меры проведение Управлением внеплановой проверки факта исполнения предписания №1253/в/Л от 31.01.2022 приведет к причинению значительного ущерба заявителю и повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, законность Предписания №1253/в/Л от 31.01.2022 не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Предписание №1253/в/Л от 31.01.2022 подлежало оспариванию в обязательном досудебном (административном) порядке в силу пункта 2 статьи 39, пункта 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»(далее- Федеральный закон № 248-ФЗ) , Перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021г. №663.

В рамках настоящего дела оспаривается Решение от 04.03.2022 18/Л о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания №1253/в/Л, принятое Управлением в порядке п. 7 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ как препятствующее дальнейшему оспариванию предписания №1253/в/Л.

Целью обращения заявителя в рамках настоящего дела является восстановление права на оспаривание Предписания №1253/в/Л. В случае удовлетворения требований заявителя по настоящему делу результатом исполнения судебного акта будет возможность рассмотрения в досудебном порядке жалобы заявителя на предписание №1253/в/Л от 28.01.2022, а в последующем- в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер (11.08.2022) срок устранения нарушений, установленный предписанием №1253/в/Л от 31.01.2022 истек (29.04.2022).

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не согласуется с предметом спора, МУП «ЛиСА» не обосновало, как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению МУП «ЛиСА» ущерба.

Позиция заявителя о причинении МУП «ЛиСА» вероятного ущерба в связи с проведением Управлением внеплановой проверки, и вероятным привлечением должностных лиц заявителя к административной ответственности судом не принимается, поскольку истечение срока исполнения предписания не освобождает заявителя от обязанности исполнить предписание административного органа. Предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения. Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания носит вероятностный характер и не является обстоятельством, влекущим принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению проведения внеплановой проверки по факту исполнения предписания №1253/в/Л от 31.01.2022 нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку фактически будет препятствовать Управлению в осуществлении государственного надзора в области государственного экологического контроля (надзора).

Поскольку заявитель является источником негативного воздействия на окружающую среду, категория риска-2 (высокая) то неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 N Ф10-374/2020 по делу N А83-9944/2019.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «ЛиСА».

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих принять иной судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А36-3589/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова