Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 по делу № А14-15726/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-15726/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 25.03.2019 по делу № А14-15726/2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

09.04.2020 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 по делу № А14-15726/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Агроторг»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агроторг»доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы поддержала.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установление ограничения должнику выезда за пределы Российской Федерации, по мнению заявителя, будет способствовать снижению риска траты денежных средств за пределами Российской Федерации, предположительно сокрытых от финансового управляющего и являющихся частью имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При этом норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод. Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в обоснование заявления ссылалась на приобретение на имя должника билетов на международные перелеты в г.Барселона (Испания), г.Бургас (Болгария), г.Рига (Латвия), г.Неаполь (Италия), г.Париж (Франция), в том числе, после даты признания должника банкротом, а именно 18.07.2019, 21.07.2019, 20.10.2019, 07.11.2019, что, по ее мнению, повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Из представленных ФИО3 документов следует, что должник работает заместителем директора по юридическим вопросам ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» (далее – ООО «ОЮК»). Приказами директора ООО «ОЮК» № 45 от 11.10.2019, № 46 от 11.10.2019, № 47 от 11.10.2019, № 53 от 01.11.2019 ФИО3 направлялся в служебные командировки в г.Минск (Белоруссия), г.Париж (Франция), г.Барселона (Испания), г.Рига (Латвия). Согласно представленным авансовым отчетам № 37 от 28.10.2019 и № 38 от 13.11.2019 денежные средства на приобретение билетов, а также на иные расходы, связанные с выполнением служебного задания, выдавались ФИО3 из кассы организации под отчет.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что израсходованные на приобретение авиабилетов денежные средства не являлись доходом должника, в связи с чем, не подлежали включению в конкурсную массу.

Доказательств обратного не представлено.

Само по себе осуществление должником выездов за границу не свидетельствует о его противоправном поведении, злоупотреблении правами или о наличии цели избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонится от погашения имеющейся задолженности.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 не представлено доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

Кроме того, отсутствуют также доказательства того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

С учетом того, что для должника выезд за границу связан с исполнением им служебных обязанностей, суд первой инстанции установил, что ограничение на выезд из Российской Федерации может привести к потере заработка как источника средств для обеспечения жизнедеятельности гражданина-должника и пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае установление в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о временном ограничении прав ФИО3 на выезд из Российской Федерации отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы о том, что в случае выезда должника из Российской Федерации он понесет неоправданные и излишние расходы, которые могли бы пойти в конкурсную массу, и о том, что возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, носят предположительный характер и не подтверждают наличие оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что неограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Из имеющейся в материалах дела выписки из банковского счета ФИО3 не следует, что расходы на зарубежные выезды были понесены за счет средств должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ОЮК» не занимается предоставлением юридических услуг за границей, а также довод о том, что в настоящее время финансовым управляющим оспариваются сделки должника по расходованию денежных средств, не опровергают представленные доказательства о командировках должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 по делу № А14-15726/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 по делу № А14-15726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1