Гражданский кодекс часть 1

от муниципального автономного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества «Городской» имени С.А. Шмакова г. Липецка: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.10.2015; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище»: ФИО4, представитель по доверенности № 12 от 07.12.2015; ФИО5, генеральный директор, протокол № 4 от 25.07.2013;

от Департамента образования Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества «Городской» имени С.А. Шмакова г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу № А36-6537/2014 (судья Гриднева Е.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «Городской» имени С.А. Шмакова г. Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Липецка, о взыскании 120062 руб. 25 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 2264 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городище» (далее по тексту истец, ООО УК «Городище») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества «Городской» имени С.А. Шмакова г. Липецка (далее по тексту ответчик, МАУ ДО ДДТ «Городской им. Шмакова г. Липецка») о взыскании 120062,25 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 года, 2264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 11.05.2014 по 31.10.2014.

Определением от 28.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик оспаривает расчет расходов по содержанию общедомового имущества, с учетом того, что у стены и у фундамента между жилым домом и пристроенным помещением ответчика, отсутствуют совместные несущие строительные конструкции, определением от 26.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2015 Департамент образования Администрации города Липецка (далее по тексту третье лицо, Департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу № А36-6537/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ ДО ДДТ «Городской им. Шмакова г. Липецка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о принадлежности нежилого помещения ответчика к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> нежилое помещение №8, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пристроенное нежилое помещение является автономным объектом, следовательно, не является частью жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2016 года Департамент явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Представители МАУ ДО ДДТ «Городской им. Шмакова г. Липецка» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «УК «Городище» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом по ходатайству сторон приобщены следующие дополнительные доказательства копии паспорта теплового пункта, письма № 307 от 08.12.2015, акта обследования от 01.12.2015 и протокола разногласий, копий экспертного заключения на 16 листах, акта обследования с МУП АДС от 01.12.2015, копий писем № 755-01-02 от 13.08.2015, № 3579-01-21, от 27.08.2015, № 3389-01-21 от 17.08.2015, свода заявок от 11.08.2015, выкопировки топографического плана, актов от 29.03.1985, от 12.12.1985 копий актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 12.12.1985, от 29.03.1985; выкопировки топографического плана с размещением жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, письма № 3389-01-21 от 17.08.2015, письма департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 3579-01-21 от 27.08.2015, письма «АДС городского хозяйства» г. Липецка № 755-01-02 от 13.08.2015 с выпиской из «свода заявок». Приобщение данных дополнительных доказательств способствует всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2016 от ООО «УК «Городище» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела № 12093/9 от 23.12.2015, расчета суммы выполненных работ по обслуживанию общедомового имущества за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, пояснений по делу, писем № 316 от 28.12.2015. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и с учетом мнения ответчика на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ООО «УК «Городище» является управляющей организацией, которая осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда в отношении жилых многоквартирных домов на территории г. Липецка, в том числе и жилого многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка с 01.04.2014.

МАУ ДО ДДТ «Городской им. Шмакова г. Липецка» владеет на праве оперативного управления нежилым помещением №8, расположенным по ул. Космонавтов, д.2 г. Липецка площадью 980,1 м2 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Названное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «Городище», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений данного дома от 10.02.2013.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Решением общего собрания собственники многоквартирного жилого дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка от 10.02.2013 расторгли договор с прежней управляющей компанией ООО «Строй-Сервис -Э» с 01.04.2013, а в качестве новой управляющей организации выбрали ООО «УК «Городище».

Решение Арбитражного суда Липецкой области дело №А36-1995/2013 о передаче технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанным многоквартирным домом было исполнено ООО «Строй - Сервис -Э» 01.04.2014 (акт приема- передачи технической и иной документации по многоквартирном дому №2 по ул. Космонавтов г. Липецка от ООО «Строй-Сервис-Э» к ООО «УК «Городище»).

В связи с чем, ООО «УК «Городище» притупило к обслуживанию многоквартирного жилого дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка с 01.04.2014.

Этим же решением собственники данного дома утвердили финансирование по перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 17,50 руб. за 1 м2 общей площади, принадлежащей собственнику помещения (п.8 протокола №2 от 10.02.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка, проведенного в форме заочного голосования).

Согласно, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления нежилого помещения №8, расположенного по ул. Космонавтов г. Липецка, и принадлежащего МАУ ДО ДДТ «Городской им. Шмакова г. Липецка», его площадь составляет 980,1 м2.

Поскольку управляющая компания выбрана по решению собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 17 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц, то учреждение, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Поскольку МАУ ДО ДДТ «Городской им. Шмакова г. Липецка» в спорный период обладало правом оперативного управления на указанное нежилое помещение, то в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию.

Однако, ответчиком с 01.04.2014 по 31.10.2014 платежи за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 17 рублей 50 копеек х 980,1 м2 х 7 месяцев = 120 062 рублей 25 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 31.10.2014.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Согласно, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления нежилого помещения №8, расположенного по ул. Космонавтов г. Липецка, и принадлежащего МАУ ДО ДДТ «Городской» имени С.А. Семашко г. Липецка», его площадь составляет 980,1 м2.

В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ и пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

По п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управление многоквартирным домом №2 по ул. Космонавтов г. Липецка осуществляется управляющей компанией «Городище» на основании решений собственников помещений данного дома, оформленных протоколом от 10.02.2013.

В силу п.3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 3 ст. 215 ГК РФ).

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что лицо владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет предоставленное законом и собственником полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несет корреспондируемые этим правом обязанности.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками в одинаковом размере не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Ответчик считает, что не должен оплачивать услуги, которые по его мнению ему не оказывались. Кроме того, нежилое помещение, находящееся у него в оперативном ведении имеет отдельный тепловой пункт и отдельный ввод горячего водоснабжения.

Факт отдельного ввода горячего водоснабжения ответчик связывает с обособленностью спорного помещения, не учитывая при этом общих с многоквартирным домом сетей холодного водоснабжения и канализации, а также факта размещения в подвале нежилого помещения ответчика не только ввода тепловых сетей и теплового узла ответчика, но и ввод теплосети для нежилых помещений, расположенных в пристройке Лит. А 1 и жилого многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка, а также теплового узла жилого многоквартирного дома (стр.4 экспертное исследование №5698/9 от 24.06.2015г.).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Следовательно, подвал нежилого помещения ответчика является общим имуществом многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка, так как в нем находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

В этой связи, спорное нежилое помещение №8 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по ул. Космонавтов, д.2, г. Липецка.

Также ответчик не представил документальных доказательств, независимости инженерных сетей (электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации) от основного здания, расположенного по ул. Космонавтов, д.2, г. Липецка, которые обеспечивают самостоятельное, нормальное функционирование спорного нежилого помещения.

Тем не менее, ответчик считает возможным в добровольном порядке осуществлять расходы по общему имуществу выборочно, то есть по предъявленным требования других организаций, задействованных в обслуживании вышеуказанного многоквартирного дома.

Так в добровольном порядке ответчик оплачивает коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодному водоснабжению и канализации.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод о том, что ответчик самостоятельно осуществлял содержание инженерных коммуникаций, и санитарную обработку своего нежилого помещения, не может быть основанием для отказа истцу в его исковых требованиях, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10.

Ответчик ссылается на самостоятельный расчет по ранее заключенным договорам на вывоз мусора и уборку территории.

Однако, осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещено, собственник вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Представленное ответчиком решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о присвоении пристройке, расположенной на земельном участке №48-20-0012503-13 адреса: ул. Космонавтов, д.2а, г. Липецк не определяет помещение, принадлежащее ответчику, как самостоятельное здание в силу ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не определяет спорное нежилое помещение как самостоятельное здание то обстоятельство, что комплекс нежилых помещений и жилой дом, построены на двух земельных участках, имеющих разный кадастровый номер.

Данный факт не может являться основанием для признания вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, самостоятельным объектом.

Ответчик приводит свои доводы, основываясь на ответе МУП АДС г. Липецка от 14.07.2015 за №633-01-02, в котором говорится об отдельном подключении водоснабжения нежилого помещения №8 по Космонавтов 2а г. Липецка.

Суд области обоснованно посчитал данный ответ не являющимся надлежащим доказательством по делу, в связи со следующим.

Из документа, представленного ответчиком, не усматривается, что организация, выражающая свое мнение по запросу ответчика имеет на то полномочия. Из документа не видно, что штат сотрудников МУП АДС состоит из квалифицированных специалистов, имеющих право давать ту или иную техническую оценку инженерным сетям, расположенным в основном здании №2 по Космонавтов г. Липецка и нежилого помещения №8 по ул. Космонавтов, 2а г. Липецка. В вышеуказанном документе не указано, что организация, выразившая свое мнение относительно инженерных сетей имеет разрешение для производства тех работ, на основании которых были сделаны выводы, отраженные в ответе МУП АДС г. Липецка от 14.07.2015 за №633-01-02. В спорном документе не говорится, кем производилось обследование и на основании чего сделано данное заключение.

Истец не утверждает, что здание пристройки №8 по ул. Космонавтов, 2а г. Липецка является общим имуществом жилого многоквартирного дома по ул. Космонавтов, 2 г. Липецка. Истец указывает, что подвал, расположенный под нежилым помещением №8 по ул. Космонавтов, 2а г. Липецка является общим имуществом основного здания по ул. Космонавтов, 2 г. Липецка и комплекса нежилых помещений по ул. Космонавтов, 2а г. Липецка, так как в данном подвале согласно экспертному заключению №5698/9 от 24.06.2015 расположены:

- ввод тепловой сети и тепловой узел (ТУ) нежилого помещения №8;

- тепловой узел (ТУ) жилого многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка;

- ввод систем горячего водоснабжения для нежилых помещений, расположенных в основной пристройке Лит. А1 и жилого многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка;

- ввод кабеля электропитания и вводно-распределительное устройство (ВРУ) для нежилых помещений, расположенных в основной пристройке Лит.А1;

- ввод слаботочных кабелей для нежилых помещений, расположенных в основной пристройке Лит. А1, и жилого многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5,6,8 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).

Ответчиком представлено техническое заключение специалиста Муниципального учреждения «Административно - техническая инспекция г. Липецка» Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

По результатам обследования здание жилого дома №2 (Лит. А) и основная пристройка (Лит. А1) расположены по ул. Космонавтов, г. Липецка.

Нежилое помещение №2 (встроенно-пристроенное) расположено частично в жилом доме в цокольном этаже и в пристройке Лит. А1.

Нежилое помещение №12 (встроено - пристроенное) расположено частично в жилом доме на втором этаже и в основной пристройке Лит. А1.

Нежилое помещение №6 (встроенно-пристроенное) расположено в жилом доме на втором этаже и в основной пристройке Лит.АГ

Нежилые помещения № 2; №12; №6 являются частью пристройки Лит. А1.

Согласно СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» встроено-пристроенное нежилое помещение -помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Между тем, согласно п.4 раздела 4 «выводы и рекомендации» технического заключения пристройка Лит.А1 возведена на собственных фундаментах со своими (по периметру) наружными стенами.

Вывод специалиста противоречит СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», так как встроено- пристроенные нежилые помещения № 2; №12; №6 являются частью пристройки Лит. А1, то исследуемая пристройка не может иметь свои наружные стены по периметру по отношению к зданию жилого многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка.

Данные результаты свидетельствуют о том, что изначально жилой многоквартирный дом №2 по ул. Космонавтов г. Липецка с пристройкой спроектирован и построен как единый строительный объект с единым архитектурным решением.

Кроме этого, согласно выводам и рекомендациям технического заключения, внутренние помещения, нежилых помещений №2, №6 и №12 могут быть разделены на несвязанные помещения, что приводит к реальному разделу здания жилого дома (Лит. А) и основной пристройки (Лит. А1), данный раздел технически возможен.

Из технического заключения усматривается, что предметом исследования был вопрос о возможности раздела жилого дома Лит. А и основной пристройки Лит. А1 на два здания и специалист пришел к выводу о том, что реальный раздел здания жилого дома (Лит.А) и основной пристройки (Лит. А1) возможен. Однако следует вывод, что на момент рассмотрения настоящего дела реальный раздел единого строительного объекта (жилого дома Лит. А и пристрой Лит. А1) отсутствует, в том числе с учетом единства инженерных сетей.

Выводы специалиста об отдельных входах нежилых помещений №2, №6, №8, №12, и №19, их функционирования согласно назначения, возведение пристройки Лит. А1 на собственных фундаментах не могут являться достаточным основанием для вывода о самостоятельности и обособленности основной пристройки Лит.А1 по отношению к основному зданию жилого дома.

Между тем, как усматривается из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации, имеющемся в материалах дела (л.д. 63), водоснабжение ответчика осуществляется от внутренней водопроводной сети жилого дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка, канализирование ответчика осуществляется во внутреннюю канализационную сеть жилого дома №2, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, технический отчет предоставленный ответчиком, суд находит недостаточно аргументированным, противоречивым и неполным, поскольку исследование производилось на предмет возможности реального раздела жилого дома и пристройки, который не относится к рассматриваемому спору, в связи с чем, считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость в разъяснении вопросов требующих специальных познаний, истец обратился в Липецкий филиал ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному исследованию Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в подвале пристроенного нежилого помещения №8 расположены тепловой узел (ТУ) жилого многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка; ввод системы горячего водоснабжения для нежилых помещений пристройки Лит. А1 и жилого многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка; ввод слаботочных кабелей для нежилых помещений пристройки Лит.А1 и жилого многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка. Ввод системы холодного водоснабжения для нежилых помещений Лит.А1 и жилого многоквартирного д.2 по ул. Космонавтов г. Липецка расположен в подвале жилого многоквартирного д.2 по ул. Космонавтов г. Липецка.

Кроме того, по представленному в суд апелляционной инстанции ООО «УК «Городище» экспертному исследованию №12093/9 от 07.12.2015 по договору между ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ и ООО «УК «Городище» от 03.12.2015, также следует, что нежилое помещение №8 пристроенное, поскольку является частью здания, расположенной вне первоначального контура его наружных стен, являющейся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую стену.

Для входа в подвал основной пристройки (Лит.А1) для обслуживания технических и инженерных коммуникаций жилых и нежилых помещений всего здания (в т.ч. и нежилого помещения №8) используется вход, расположенный во дворе дома. Вход является общим (единственным).

Принимая во внимание наличие общих систем инженерных коммуникаций (холодное водоснабжение, электроснабжение, слаботочные сети) у жилого многоквартирного дома с нежилыми помещениями (Лит.А), нежилых помещений, расположенных в основной пристройке (Лит.А1) и нежилого помещения №8 (Лит.А 1) эксперт приходит к выводу о том, что пристроенное нежилое помещение №8, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, дом №2, не является самостоятельным строительным объектом по отношению к основному зданию жилого многоквартирного дома №2 по ул. Космонавтов г. Липецка и нежилым помещениям, расположенным в основной пристройке Лит.А1.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу внутридомовые инженерные системы электро-,тепло, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5,6,8 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).

В этой связи, самостоятельным строительным объектом можно считать изолированное (автономное) помещение не только с отдельным входом, но и с автономными системами инженерных коммуникаций, не имеющими общего имущества с основным зданием многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.

Факт отсутствия собственника либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения. До настоящего времени решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятое решение является обязательным для ответчика.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Даже при наличии факта не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сумма основной задолженности ответчика перед ООО «УК «Городище» составляет 120 062,25 руб.

Суд области обоснованно посчитал, что ООО «УК «Городище» имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном решением общего собрания (перечень работ и тариф, утвержденный собственниками на общем собрании).

В связи с просрочкой оплаты ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»; п.п. 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно официально размещенным на сайте Центрального банка РФ (Банка России) соответствующим Указаниям Центрального банка РФ ставка рефинансирования за период образования просрочки с 11.05.2014 по 31.10.2014 составила 8,25% годовых, сумма процентов составила 2264,03 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2015 по делу № А36-6537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества «Городской» имени С.А. Шмакова г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков

ФИО1