Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Технодом»: ФИО2, представитель по доверенности №185 от 04.06.2020 сроком действия один год (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 по делу №А48-13741/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (далее –истец, ООО «ТЕХНОДОМ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ФК») о взыскании задолженности по договорам: № 069/ТД ОЗ/032-2017 от 08.08.2016 на поставку товара в сумме 151 320 руб. 23 коп., неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп. и № 181-ТД/АТ-32-16 от 01.08.2016 на оказание услуг в сумме 174 640 руб., неустойки в сумме 64 966 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 требования о взыскании задолженности по договору № 069-ТД ОЗ/032-2017 поставки запасных частей к лесозаготовительной технике от 08.08.2016 в сумме 151 320 руб. 23 коп., неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп. выделены в отдельное производство и выделенному делу был присвоен №А48-13741/2019, поскольку суд признал раздельное рассмотрение указанных требований соответствующим требованиям эффективного правосудия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 по делу №А48-13741/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.08.2020 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-13741/2019 вынесено определение об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕХНОДОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЕХНОДОМ» указывает, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, покупатель, в свою очередь, исполнил обязательства по договору частично, что подтверждается представленными платежными поручениями. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3, ФИО4 полномочий по получению товара опровергается обстоятельствами спора, товарные накладные согласуются со счетами на оплату. Кроме того, как указывает заявитель, ООО «ФК» производило частичную оплату по заключенному договору, принимала исполнение по обязательству, связанному со спорным, о фальсификации доказательств не заявляло. Заявитель поясняет, что вывод суда о несоответствии договора, номер которого указан в товарных накладных, настоящему, опровергается тем обстоятельством, что иным договоров поставки стороны не заключали, а иной номер договора является опечаткой ввиду технических неполадок в работе программе 1С. В отношении вывода суда первой инстанции о том, что размер заявленных требований не подтвержден, заявитель поясняет, что он опровергается представленными в материалами дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя, ответчик в отзыве подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность, ходатайствуя перед судом о снижении неустойки; его действия в настоящем деле носят противоречивый и непоследовательный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ФК» полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы соответствующими установленным обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНОДОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2020, объявлялся перерыв до 08.12.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ТЕХНОДОМ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором истец также оспаривал судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь, в том числе и на дело №А48-11708/2019.

От ООО «ФК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик также пояснил, что в бухгалтерии ООО «ФК» отсутствует счет Б0000005781 от 10.08.2018, а также заявок на поставку товара директор общества не подписывал, одобрение на их покупку не давал.

В удовлетворении заявленного ООО «ФК» ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было отказано, ввиду не предоставления ответчиком доказательств необходимости его явки в настоящее судебное заседание (необходимость предоставления каких-либо доказательств, заявления процессуальных ходатайств, которые могут повлиять на ход рассмотрения апелляционной жалобы). Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.08.2016 между ООО «ТЕХНОДОМ» (продавец) и ООО «ФК» (покупатель) был заключен договор №069-ТД ОЗ/032-2017 поставки запасных частей к лесозаготовительной технике, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к лесозаготовительной технике, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями согласно его письменным заявкам с учетом наличия товара на складе продавца. В заявке покупатель указывает наименование, артикул и количество поставляемого товара.

Цена поставляемого товара, порядок оплаты определяются в спецификациях, заявках, товарных накладных (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставлять товар согласно письменным заявкам покупателя.

Сроки и условия поставки согласовываются в спецификации к договору и действуют только при своевременном выполнении покупателем сроков опаты (пункт 3.2 договора). Поставка товара осуществляется со склада или самовывозом (пункт 3.3.).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты или недоплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты или недоплаты за каждый день просрочки.

Срок действия договора – с момента подписания и до исполнения всех обязательств сторонами (пункт 7.1).

Продавец в обоснование поставки по заключенному договору представил в материалы дела копии товарных накладных: от 18.01.2017 № 89 на сумму 30 744 руб. 89 коп., подписанную ФИО4 с указанием доверенности № 16, без печати ответчика; от 02.02.2017 № 379 на сумму 49 581 руб. 36 коп., подписанную ФИО4 с указанием доверенности № 35, без печати ответчика; от 14.03.2017 № 1115 на сумму 29 674 руб. 96 коп., подписанную ФИО4 без указания доверенности, с печатью ответчика; от 18.09.2018 № 8728 на сумму 28 201 руб. 93 коп., подписанную ФИО3 с указанием доверенности № 243 от 18.09.2018, без печати ответчика; от 21.09.2018 № 8883 на сумму 8 917 руб. 86 коп., подписанную ФИО3 с указанием доверенности № 243 от 18.09.2018, без печати ответчика; от 21.09.2018 № 8885 на сумму 7 298 руб. 30 коп., подписанную ФИО3 с указанием доверенности № 243 от 18.09.2018, без печати ответчика; от 11.10.2018 № 9433 на сумму 804 387 руб. 58 коп., подписанную ФИО3 без указания доверенности, без печати ответчика; от 11.10.2018 № 9434 на сумму 47 659 руб. 32 коп., подписанную ФИО3 без указания доверенности, без печати ответчика; от 11.10.2018 № 9437 на сумму 39 622 руб. 22 коп., подписанную ФИО3 без указания доверенности, без печати ответчика; от 12.10.2018 № 9472 на сумму 2 601 руб. 67 коп., подписанную инженером ФИО4 без указания доверенности, без печати ответчика (печать не читается); от 16.10.2018 № 9557 на сумму 2 455 руб. 50 коп., подписанную инженером ФИО4 16.11.2018 без указания доверенности, без печати ответчика, итого на общую сумму 1 048 544 руб. 02 коп.

Во всех товарных накладных имеется отметка, что они составлены по основанию: договор поставки запасных частей к лесозаготовительной технике № 0806-ТД/032-2015 от 08.08.2016.

Также продавцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком задолженности в общей сумме 896 447 руб. 73 коп., а именно: от 06.06.2018 № 2412 на сумму 47 111 руб. 91 коп. с назначением платежа «оплата по счету №Б0000003895(запчасти)», без указания номера и реквизитов договора; от 21.09.2018 № 4303 на сумму 39 622 руб. 22 коп. с назначением платежа «оплата по счету №Б0000007059 (масло)», без указания номера и реквизитов договора; от 09.10.2018 № 4493 на сумму 320 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету №Б0000005781 (запчасти)», без указания номера и реквизитов договора; от 27.09.2018 № 4409 на сумму 402 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по счету №Б0000005781 (запчасти)», без указания номера и реквизитов договора; от 13.09.2018 № 4247 на сумму 28 201 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по счету №Б0000006732 (запчасти)», без указания номера и реквизитов договора; от 21.09.2018 № 4304 на сумму 59 511 руб. 67 коп. с назначением платежа «оплата задолженности», без указания номера и реквизитов договора.

ООО «ТЕХНОДОМ», полагая, что разница между поставленным и оплаченным по указанному им договору товаром составила 151 320 руб. 23 коп. и не оплачена покупателем, обратился к ООО «ФК» с претензией от 25.09.2019.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХНОДОМ» в обоснование надлежащего исполнения обязанности по поставке товара по договору поставки от 08.08.2016 №069-ТД ОЗ/032-2017 представило в материалы дела товарные накладные.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные документы не могут подтверждать факт поставки товара, что так же не признается покупателем - ООО «ФК». Так, из представленных товарных накладных следует, что они составлены по иному договору с иными реквизитами, кроме того, как указал ответчик, товар им не получен.

Судебная коллегия обращает внимание на ряд признаков, не позволяющих признать товарные накладные как допустимые доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) в обоснование требований истца.

Как усматривается из материалов дела, во всех представленные товарных накладных в качестве основания поставки запасных частей к лесозаготовительной технике указан договор №0806-ТД/032-2015 от 08.08.2016, по своим реквизитам не соответствующий договору, которым истец по настоящему делу подтверждает существование договорные отношений с ответчиком - договор №069-ТД ОЗ/032-2017 поставки запасных частей к лесозаготовительной технике от 08.08.2016. Пояснения истца об отсутствии между сторонами иных правоотношений, об указании иного номера договора ввиду технической ошибки в программе 1С как доказательства, объективно опровергающие вышеуказанный вывод, судебной коллегией отклоняются, поскольку, во-первых, между сторонами существовали отношения по оказанию услуг (дело №А48-11708/2019), на что указывает сам истец, во-вторых, ссылка на техническую ошибку не имеет документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, фактически представленные товарные накладные являются одноразовыми сделками купли-продажи между сторонами и договор №069-ТД ОЗ/032-2017, предоставленный истцом, не может являться их основанием.

Вместе с тем, как усматривается из представленных товарных накладных, со стороны покупателя выше указанные товарные накладные подписаны ФИО3 и инженером ФИО4, при этом, оттисков печати ООО «ФК» накладные не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком сведениям, а также полученной судом информации в УПФ России ФИО3 являлся работником ООО «ФК» в период с 01.07.2016 по 20.03.2018 и доверенность № 243 от 18.09.2018 на указанное лицо не выдавалась ответчиком согласно его пояснениям, так как ФИО3 был уволен по состоянию на указанную дату, кроме того срок ее действия 1 день - 18.09.2018 и в другие дни получать по ней товар ФИО3 не мог. Кроме того, ФИО4 не является работником ответчика и доверенностей в спорный период указанному лицу на получение товара ответчиком не выдавалось. В ходе оценки товарных накладных путем визуального осмотра в части подписи, написания фамилии и инициалов ФИО3 в них, судом первой инстанции также установлено, что во всех накладных они не идентичны.

Подтвердить факт отсутствия доверенностей на ФИО3 и ФИО4 представлением копии журнала выдачи доверенностей ответчик не смог, по причине утраты журнала, однако истец также не представил каких-либо доверенностей на уполномоченных ответчиком лиц к товарным накладным, подтверждающим факт поставки товара ответчику, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

При этом номера счетов, указанные в товарных накладных, не в полной мере согласуются с номерами счетов, указанных в представленных платежных поручениях. Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает на частично произведенную покупателем оплату по счету №Б0000005781 от 10.08.2018 (товарная накладная от 11.10.2018 № 9433 на сумму 47 659 руб. 32 коп., подписанную ФИО3), в подтверждение факта одобрения сделки, однако, как пояснил ответчик, указанный счет №Б0000005781 у него отсутствует (истцом также не представлен).

Истцом же в материалы дела счета на оплату, направленные в адрес ответчика, не представлены, как и не представлены спецификации к договору.

Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о недопустимости представленных товарных накладных как доказательств факта поставки по договору №069-ТД ОЗ/032-2017 поставки запасных частей к лесозаготовительной технике от 08.08.2016, а также факта поставки товара ответчику по указанным товарным накладным.

Иными доказательствами истец факт поставки не подтверждает.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в материалы дела не представлены соответствующие заявки на товар, а также пояснения ответчика, что заявок на поставку товара последним не подписывалось и не направлялось, что предусмотрено заключенным договором в пунктах 1.2, 3.1.

Ссылка истца на наличие задолженности по акту сверки взаимных расчетов №6865 от 02.10.20149 также не признается судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку акт подписан исключительно со стороны ООО «ТЕХНОДОМ», что не может быть принято как надлежащее доказательство.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что материалами дела подтверждается подписание сторонами иного договора - на оказание услуг №181-ТД/АТ-32-16 от 01.08.2016, а из назначений платежа в представленных суду платежных поручениях не усматривается, по какому из договоров оплачена задолженность.

Ссылка заявителя в качестве обоснованности заявленных требований на обстоятельства иного спора, предметом которого явились отношения по оказанию услуг, не имеет правового значения, поскольку предмет доказывания и доказательства, которыми могут быть подтверждены заявленные требования, не согласуются.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют судебной коллегии признать требование ООО «ТЕХНОДОМ» о взыскании с ООО «ФК» 151 320 руб. 23 коп. задолженности за поставленный, по мнению истца, ответчику товар подлежащим удовлетворению.

Ввиду необоснованности требования о взыскании основной задолженности по договору, основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 56 291 руб. 13 коп. также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на истца, поскольку исковые требования последнего удовлетворены не были.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2020 по делу №А48-13741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1