Постановление № 19АП-544/20 от 21.02.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подкова удачи» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу № А48-10581/2019 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Подкова удачи» к УФАС по Орловской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: АО «Орелоблэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, в котором просило, с учетом уточнения, отменить определение УФАС по Орловской области № 4250/04 от 03.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вернуть материалы проверки по жалобе ООО «Подкова удачи» на новое рассмотрение в УФАС по Орловской области.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Орелоблэнерго».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу № А48-10581/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подкова удачи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении АО «Орелоблэнерго».

В судебном заседании представитель УФАС по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.07.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поступила жалоба ООО «Подкова удачи» на действия АО «Орёлоблэнерго» по вопросу незаконного, по мнению заявителя, отказа в переоформлении документов, связанного с внесением изменений в акт технологического присоединения.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Подкова удачи» антимонопольный орган не усмотрел в действиях АО «Орелоблэнерго» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем 03.09.2019 заместителем руководителя Орловского УФАС России было вынесено определение № 4250/04 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное определение является незаконным, ООО «Подкова удачи» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали два источника питания, что является обязательным условием отнесения ко второй категориям надежности, следовательно, акционерным обществом «Орелоблэнерго» не могли быть внесены изменения в ранее выданный акт технологического присоединения в части категории надежности, в связи с чем в действиях АО «Орелоблэнерго» отсутствует состав административного правонарушения, а Управлением было правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 КоП РФ указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 № 861 (далее – Правила).

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил недискриминационного доступа).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа).

Порядок технологического присоединения определен пунктом 2 Правил, согласно которому действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с требованиями пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок (далее-ПУЭ), для электроснабжения по второй категории надежности необходимо использование двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно положениям пункта 1.2.10 ПУЭ к числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отличающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Подкова удачи» обратилось к АО «Орелоблэнерго» с заявлением о повышении категории надежности с III категории на II категорию, в удовлетворении которого акционерным обществом было отказано в связи с тем, что заявитель не является владельцем объектов энергосетевого хозяйства, относящиеся ко второму независимому источнику питания в лице ООО «Ника».

Из материалов дела также следует, что принадлежащая ООО «Подкова удачи» трансформаторная подстанция № 704, к которой технологически присоединено ЭПУ, имеет одну несекционированную систему шин и соответственно не может обеспечить электроснабжение ЭПУ по 2 категории надежности.

Одним из независимых источников электроснабжения являются объекты электросетевого хозяйства АО «Орелоблэнерго», ко второму независимому источнику электроснабжения относятся объекты электросетевого хозяйства правопреемника ЗАО «Стекломаш-Инвест». Электроснабжение объектов электросетевого хозяйства ООО «НИКА», через которые опосредовано присоединено первое энергопринимающее устройство ООО «Подкова удачи» (ПУ-1, ПУ-2, ПУ-3, расположенные в электрощитовой ЗРУ-0,4 кВ по адресу: <...>, Механический цех №2, литера «Л») осуществляется от ячейки №809 ПС 110/10/6 кВ «Центральная».

В то же время электроснабжение объектов электросетевого хозяйства АО «Орёлоблэнерго», к которым непосредственно технологически присоединено второе энергопринимающее устройство ООО «Подкова удачи» (трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ ее внешнего электроснабжения) осуществляется от ячейки №811 ПС 110/10/6 кВ «Центральная». Названные ячейки являются элементами 1 секции шин 6 кВ ПС 110/10/6 кВ «Центральная» и соответственно не могут быть отнесены к числу двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения дела № А48-1577/2018, и выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 по указанному делу, обществу «Подкова удачи» принадлежит спорное оборудование - ячейки ПУ-1, 2, 3, электрические шкафы, кабели, находящиеся в механическом цехе № 2 по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности предпринимателю; через указанные ячейки технологически присоединены принадлежащие обществу «Подкова удачи» нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <...> и 63б.

Судебными актами по делу № А48-2896/2017 обществу «Подкова удачи» отказано в иске к обществу «Ника» об обязании устранить препятствия в перетоке электрической энергии к указанному оборудованию общества «Подкова удачи» и подписать акты технологического присоединения, балансового разграничения, эксплуатационной ответственности; при этом судами установлено, что в связи со строительством обществом «Подкова удачи» новой подстанции и образованием в указанном здании самостоятельных помещений, принадлежащих нескольким собственникам, с 2011 года объекты по указанному адресу переведены на новую систему электроснабжения через КТП общества «Подкова удачи» и через сети акционерного общества «Орелоблэнерго», с одновременным снятием нагрузки от сетей правопредшественника общества «Ника».

Поскольку от ячеек ПУ-1, 2 идет кабель к объектам по ул. Московской 63б и 63ж, то включение данных устройств в положение «включено» приведет к перетоку электроэнергии на оборудование конечных потребителей – собственников помещений, которые уже с 2011 года принимают электроэнергию через оборудование общества «Подкова удачи», что противоречит законодательству.

Ввиду того, что указанное здание, в котором находятся принадлежащие обществу «Подкова удачи» нежилые помещения, имеет третью категорию надежности и доказательства изменения третьей категории надежности на вторую не представлены, для общества «Подкова удачи» недопустимо наличие резервного источника питания, которое будет обеспечиваться через спорное оборудование.

С учетом отсутствия у общества «Подкова удачи» оснований для использования спорного оборудования с целью перетока электроэнергии для ее поставки в принадлежащие ему помещения и наличия возможности демонтажа данного оборудования без ущерба для его дальнейшей эксплуатации по назначению при обеспечении равноценного объема мощности за пределами ЗРУ-0,4кВ и при условии проведения демонтажа квалифицированным специалистом, общество «Подкова удачи» обязано освободить принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости от указанного оборудования, ввиду того, что нахождение спорного оборудования ограничивает право предпринимателя как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у АО «Орелоблэнерго» отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Подкова удачи» об изменении категории надежности электроснабжения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия двух источников питания, что является обязательным условием отнесения ко второй категориям надежности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах УФАС по Орловской области было правомерно отказано в возбуждении в отношении АО «Орелоблэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Подкова удачи» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 № 3.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Подкова удачи» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, и она подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу № А48-10581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Подкова удачи» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.01.2020 № 3 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.