Гражданский кодекс часть 1

от административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г. Воронеж: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1 сроком до 31.12.2021,

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу № А14-1226/2020 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о признании незаконным и об отмене постановления от 14.01.2020 по делу № 42/2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г. Воронеж (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления от 14.01.2020 по делу № 42/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Управляющая компания Ленинского района» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рамках проведения проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении № 00063 от 18.11.2019 административным органом не было установлено, что земляные работы на внутридворовой территории без разрешительной документации по адресу: ул. Кирова д. 1, производились работниками Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» и Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комиссии, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управы Ленинского района городского округа город Воронеж 14.11.2019 в 16 час. 25 мин. по адресу: <...>, установлен факт производства земляных работ на внутридомовой территории, препятствующих проходу пешеходов без разрешительной документации, что является нарушением требований абзаца 7 пункта 11.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы № 190-II от 19.05.2008 (Далее – Правила благоустройства).

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения от 14.11.2019.

18.11.2019 в отсутствие представителя Общества, должностным лицом Комиссии составлен протокол № 00063 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, 14.01.2020 вынесено постановление по делу № 42/2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения; административное наказание назначено в пределах санкции статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с учетом конкретных обстоятельств дела; основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

Абзацем 7 пункта 11.2. Правила благоустройства юридические, должностные лица и граждане обязаны проводить все виды земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и асфальтового покрытия, только после получения специального разрешения на производство земляных работ с последующим восстановлением почвенного покрова или асфальтового покрытия за свой счет.

Из материалов административного дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение правил благоустройства, а именно производство земляных работ на внутридомовой территории, препятствующих проходу пешеходов без разрешительной документации.

Между тем, апелляционная инстанция находит, что достоверных и объективных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения административным органом не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве 6 которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается факт того, что именно Обществом были произведены земляных работ на внутридомовой территории по адресу: улица Кирова, дом 1.

Из материалов административного производства, представленного административным органом в материалы дела следует, что в ходе проверки был установлен факт производства земляных работ на внутридомовой территории.

Однако, из представленных материалов не усматривается каких-либо объективных доказательств того, что такие работы производило именно Общество либо его работники.

Фотоматериалы, на которые ссылается административный орган, не могут быть безусловными доказательствами, подтверждающими факт совершения вменяемого правонарушения заявителем по настоящему делу. Указанные материалы лишь фиксируют последствия земляных работ.

При таких обстоятельствах, факт фиксации на представленных фотографиях несанкционированных земляных работ не может быть признан доказательством выполнения работ именно лицом, привлеченным в данном случае, к административной ответственности.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции каких-либо доказательств либо доводов относительно того, что именно Общество без разрешительной документации осуществляло земляные работы, таких доказательств административным органом не представлено.

Устные доводы представителя административного органа о том, что поскольку результат земляных работ имел место на внутридомовой территории МКД, управляемого Обществом, само по себе не свидетельствует что такие работы осуществляло именно Обществом.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не был достоверно установлен субъект, осуществивший производство земляных работ без соответствующего разрешения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что административным органом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность определения при вышеизложенных обстоятельствах спора субъекта административной ответственности и выяснения его виновности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в нарушение статей 1.5 и 26.11 КоАП РФ Общество было привлечено к административной ответственности без проведения соответствующего административного расследования. Общество было привлечено к административной ответственности лишь на основании данных, зафиксированных административным органом, при непосредственном обнаружении. Акт непосредственного обнаружения с указанием на осуществление земляных работ Обществом без объективного подтверждения данного факта не может быть признан достоверным доказательством.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности субъекта и субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу № А14-1226/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от 14.01.2020 о назначении акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» административного наказания по делу № 42/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО3

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1