Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу № А64-6880/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» ФИО3 об истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя (ликвидатора) должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (Тамбовская обл., Мордовский р-н, р.п. Мордово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 ООО «Агроуслуга» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя (ликвидатора) должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Агроуслуга» ФИО3 об истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя (ликвидатора) должника удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Агроуслуга» ФИО2 в течение семи дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» ФИО3 следующие документы:

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 887 433,99 руб.;

- чековые книжки к расчетному счету ООО «Агроуслуга» №40702810702000000420, открытому в Тамбовском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за 2013 – 2018 годы;

- договоры с контрагентами, документы об исполнении обязательств по договорам с контрагентами (товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты о выполнении работ и оказании услуг и др.), документы о зачетах встречных требований с контрагентами (соглашения, акты, договоры, заявления и др.), документы о проведении сверок расчетов с контрагентами, документы об изменении сторон в обязательствах с участием ООО «Агроуслуга» (договоры уступки прав требования, договоры перевода долга и др.), счета-фактуры, за период с 14.07.2008 по 31.12.2014;

- кассовые книги за 2008 - 2013 годы;

- приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за 2008 - 2018 годы;

- авансовые отчеты за 2008 - 2013 годы и оправдательные документы к ним, подтверждающие расходование денежных средств, полученных с расчетных счетов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 (далее – ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он полагает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что направлял в адрес ликвидатора должника ФИО2 запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, однако необходимые документы не были переданы.

При этом, в полученной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника за 2018 год отражено наличие у ООО «Агроуслуга» денежных средств в сумме 890 000 руб. (строка баланса 1250). По данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 26.04.2019 сумма денежных средств должника на расчетном счете должника составляет 574 076,44 руб., наличных денежных средств в кассе должника – 313 817,55 руб., а всего – 887 893,99 руб.

Остаток денежных средств на расчетном счете должника №40702810100201551083 в ПАО «Межтопэнергобанк» по данным, предоставленным ГК «АСВ», составляет 460 руб.

В связи с тем, что наличные денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Агроуслуга», конкурсному управляющему не переданы, последний, уточнив требования, также просил истребовать у ликвидатора должника первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 887 433,99 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2, возражая против заявленных требований, указал на то, что в бухгалтерском балансе за 2018 год отражено наличие денежных средств в размере 574 076,44 руб. – остаток на расчетном счете в ПАО «Межтопэнергобанк», который прекратил свою деятельность 20 июля 2017 года из-за отзыва лицензии. В ответ на запрос от ПАО «Межтопэнергобанк» получена выписка о движении денежных средств, согласно которой с расчетного счета 26.05.2017 выданы денежные средства в размере 350 000 руб., 30.06.2017 – денежные средства в размере 5 500 руб. Данные денежные средства, как пояснил ответчик, использованы на хозяйственные нужды ООО «Агроуслуга».

ФИО2 также пояснил, что денежные средства в размере 313 817,55 руб. числились в кассе ввиду отсутствия документов, подтверждающих их фактическое расходование. При предъявлении в бухгалтерию товарных чеков от ИП ФИО5, которые полностью подтверждают оплату товара наличными денежными средствами от ООО «Агроуслуга», бухгалтерская операция была проведена датой товарных чеков. При этом исправления в бухгалтерскую отчетность не вносились, корректирующий баланс не представлялся. Денежные средства в кассе ООО «Агроуслуга» не числятся, задолженность отсутствует. Расходование денежных средств подтверждено авансовыми отчетами.

В апелляционной жалобе ФИО2 изложены аналогичные доводы.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, в свою очередь, указал на отсутствие у него документов подтверждающих расходование вышеназванных денежных средств в том числе авансовых отчетов, составленных в отношении ИП ФИО5

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 в целях формирования конкурсной массы должника, просил истребовать у ответчика первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Радуга» за период до 2015 года, мотивировав тем, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника была выявлена непогашенная дебиторская задолженность ООО «Радуга» в общем размере 67 305 186,79 руб., отраженная по разным счетам бухгалтерского учета должника. Сумма дебиторской задолженности сформировалась, в том числе, из правоотношений, имевших место в период с марта 2010 года и ранее. Сальдо взаимных расчетов по сч.62 на начало 2010 года составляло 41 848 043,04 руб. в пользу ООО «Агроуслуга». При этом, в отсутствие каких-либо документов нельзя сделать вывода о пропуске срока исковой давности в отношении данных требований. На запрос конкурсного управляющего о предоставлении надлежаще удостоверенных копий документов о хозяйственных правоотношениях, формирующих дебиторскую задолженность, ответ от ООО «Радуга» не получен

Ответчик, возражая против заявленного требования, сослался на отсутствие обязанности хранить документы за период до 31.12.2014.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено в 2018 году, однако бухгалтерские документы должника за 2013 год (т.е. образованные в течение пятилетнего периода хранения бухгалтерской документации) конкурсному управляющему также не переданы.

Наряду с этим, ответчиком либо иными лицами в материалы дела не представлено доказательств передачи документов в архив ФИО2, актов об уничтожении документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пятилетнем сроке хранения документов полежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Обосновывая необходимость истребования у ответчика чековых книжек к расчетному счету ООО «Агроуслуга» №40702810702000000420, открытому в Тамбовском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за 2013 – 2018 годы, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с банковскими карточками ООО «Агроуслуга», полученными конкурсным управляющим из Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (письмо от 25.11.2019 №002-33-42/1527), должнику выдавались чековые книжки. Письмом от 16.04.2019 №002-33-37/656 Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» сообщал, что выданные чековые книжки в банк не сдавались. По мнению конкурсного управляющего, содержание чековых книжек, может иметь значение в качестве доказательства по делу №А64-8363/2019 о взыскании с ФИО6 (супруги ФИО2) задолженности по возврату снятых с расчетного счета должника денежных средств в сумме 9 055 209,47 руб.

Довод апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему базы программы 1 С и авансовых отчетов не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности как того требует абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не освобождает от обязанности по полной передаче документации.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, об истребовании которых заявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 129), конкурсный управляющий должен располагать документами, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок и составления соответствующих заключений.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком не представлено доказательств принятия разумных мер по восстановлению документации в случае ее отсутствия, если таковое имело место по не зависящим от него основаниям.

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенные ответчиком обстоятельства, не освобождают его как руководителя от обязанности по ведению (составлению, восстановлению) и хранению бухгалтерской и иной документации и передаче ее конкурсному управляющему.

При этом Арбитражный суд Тамбовской области определением от 26.05.2020 ответчику ФИО2 предлагал представить письменные пояснения о том, какие именно первичные бухгалтерские и иные документы подтверждают расходование должником спорных денежных средств в размере 887433,99 руб., доказательства передачи конкурсному управляющему договоров, заключенных ООО «Агроуслуга» с контрагентами за 2013-2014 годы, кассовой книги за 2013 год, приходных и расходных кассовых ордеров за 2013-2018 годы, в том числе предлагалось пояснить, какие именно позиции (пункты) в актах приема-передачи документов подтверждают передачу данных документов конкурсному управляющему.

Однако, ответчик требования указанного определения суда не исполнил, запрошенные судом пояснения и доказательства не представил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 №9127/12, судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, в том числе, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее отсутствия.

Статьями 6 и 17 Закона о бухучете установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, но в случае необходимости и их восстановление.

При этом бремя доказывания причин отсутствия документов ООО «Агроуслуга» (их передача, утрата, уничтожение, несоставление и т.п.) возлагается на ответчика как бывшего руководителя должника.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 07.05.2018 № 305ЭС17-21627.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о полном исполнении обязанности по передаче вышеназванных документов конкурсному управляющему.

Доказательства невозможности самостоятельной передачи документов ответчиком конкурсному управляющему в установленном законом порядке и сроках в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оказания содействия конкурсному управляющему в поиске и получении необходимых документов от третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты, доказательств обратного ФИО2 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника первичных документов, подтверждающих сбор и реализацию должником урожая в 2018 году, а также документов, подтверждающих право на землю, занятую посевами в соответствии с условиями договоров залога от 04.05.2018 №14/03-2017/15 CЕM-з, от 24.05.2018 №14/03-2017/15 CЕM-з, заключенных между должником-залогодателем, являющимся собственником урожая, и ООО «Агро-Альянс и Ко», которые переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что вышеназванные договоры залога с ООО «Агро-Алянс и Ко» составлены ошибочно и впоследствии перезаключены с другой организацией, которая и являлась залогодателем, а договоры не были изъяты из документооборота, при этом ООО «Агроуслуга» своей земли не имела и не арендовала.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (т.10, л.д.70, т.76, л.д.99), в том числе ходатайствами и возражениями ответчика (часть 6 статьи 121 АПК РФ, подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу № А64-6880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1