Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу № А48-4640/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №167 от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» (далее – ООО «Ростелеком - Розничные системы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее –Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 167 от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу № А48-4640/2022 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ростелеком - Розничные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление № 167 от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Управления Роспотребнадзора по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Управления Роспотребнадзора по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2021 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение гр. ФИО2, содержащее информацию о завышении стоимости услуг телеграфной связи.

В ходе проверки установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Ростелеком - Розничные системы» заключен агентский договор, в рамках которого ООО «Ростелеком - Розничные системы» был осуществлен прием телеграмм от представителя ФИО3 по доверенности ФИО2

Так, 23.11.2021 года гр. ФИО2 обратился в ООО «Ростелеком - Розничные системы», расположенное по адресу <...>, для отправки двух телеграмм от имени ФИО3:

1. в адрес Страховой компании «Согласие» с текстом: Заверительная надпись, срочная: <...>, Страховая компания «Согласие» прошу направить Вашего представителя на осмотр автомобиля Опель г.н. н974уу, который состоится по адресу Орл. р-н, <...>. 29.11.21г. в 15 часов. В случае неявки осмотр будет проведен без Вашего участия (тел. <***>);

2. в адрес МУП города Орла «Зеленстрой» с текстом: Заверительная надпись, срочная: <...>, МУП города Орла «Зеленстрой» прошу направить Вашего представителя на осмотр автомобиля Опель г.н. н974уу, который состоится по адресу Орл. р-н, <...>. 29.11.21г. в 15 часов. В случае неявки осмотр будет проведен без Вашего участия (тел. <***>).

ООО «Ростелеком - Розничные системы» за телеграмму, направленную в адрес страховой компании «Согласие», был выставлен гр. ФИО2 счет и им оплачен на сумму 898,80 руб., исходя из расчетных слов, образующих содержание телеграммы в количестве 74.

ООО «Ростелеком - Розничные системы» за телеграмму, направленную в адрес МУП г. Орла «Зеленстрой», был выставлен гр. ФИО2 счет и им оплачен на сумму 904,50 руб., исходя из расчетных слов, образующих содержание телеграммы в количестве 75.

В рамках проведения проверки ПАО «Ростелеком» представлены тарифы на услуги телеграфной связи, установленные ПАО «Ростелеком» и оказываемые ООО «Ростелеком - Розничные системы» в рамках агентского договора.

Согласно представленным сведениям тарификация телеграммы состоит из:

- передача внутренней телеграммы «срочная» за слово - 5,70 руб.;

- доставка телеграммы (телеграфный сбор) категории «срочная», за телеграмму - 59,00 руб.;

- выдача подтверждения о вручении телеграммы адресату за одну «срочную» телеграмму - 335,00 руб.;

- выдача копии поданной телеграммы, засвидетельствованной оператором связи и печатью «для телеграмм», за телеграмму - 109,00 руб.

Управление в ходе проверки пришло к выводу, что при расчете стоимости телеграммы в адрес Страховой компании «Согласие» от 23.11.2021 было допущено нарушение в части определения стоимости направляемой телеграммы, вместо расчетной стоимости 776,60 руб. (48 слов х 5,70 руб. + 59,00 руб. + 335,00 руб. + 109,00 руб.) потребителю для оплаты была рассчитана и им оплачена сумма денежных средств в размере 898,80 руб. По мнению Управления, был допущен обсчет потребителя в сумме 122,20 руб. (898,80 руб. - 776,60 руб.)

При расчете стоимости телеграммы в адрес МУП г. Орла «Зеленстрой» от 23.11.2021 было допущено нарушение в части определения стоимости направляемой телеграммы, вместо расчетной стоимости 788 руб. (50 слов х 5,70 руб. + 59,00 руб. + 335,00 руб. + 109,00 руб.) потребителю для оплаты была рассчитана и им оплачена сумма денежных средств в размере 904,50 руб. По мнению Управления, был допущен обсчет потребителя в сумме 116,50 руб. (904,50 руб. - 788 руб.). Общая сумма обсчета потребителя составила 238,70 руб.

Таким образом, ООО «Ростелеком - Розничные системы» допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в обмане потребителя путем обсчета при реализации услуг телеграфной связи (телеграммы).

10.03.2022 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области - ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО4 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя ООО «Ростелеком - Розничные системы» составлен протокол № 189 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В объяснениях к протоколу представитель ООО «Ростелеком - Розничные системы» указал, что нарушения устранены до составления протокола, денежные средства возвращены.

Копия протокола № 189 от 10.03.2022 об административном правонарушении была получена представителем ООО «Ростелеком - Розничные системы» ФИО5 10.03.2022, о чем в протоколе имеется его подпись.

22.03.2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО6 в отсутствие представителя ООО «Ростелеком - Розничные системы» вынесено постановление № 167 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ООО «Ростелеком - Розничные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению № 167 от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание административного штрафа в размере 20 000 руб.

22.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области ООО «Ростелеком - Розничные системы» было выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Письмом от 25.03.2022 Управление Роспотребнадзора по Орловской области направило в адрес ООО «Ростелеком - Розничные системы» вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

26.04.2022 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области вынесено определение об исправлении опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении, которое направлено в адрес ООО «Ростелеком - Розничные системы» письмом от 27.04.2022.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.03.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной правонарушения являются обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Обсчет потребителя, это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги).

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

На основании вышеизложенного, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.07.2016 № 301-АД16-5189, в рассматриваемом случае, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной названной нормой части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия должны являться скрытыми, невидимыми для потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушения прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования, регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222.

Согласно пунктам 3, 5 Правил оказания услуг телеграфной связи услуга «телеграмма» - это деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм, «телеграмма» - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи, «внутренняя телеграмма» - телеграмма, передаваемая и адресованная в пределах территории Российской Федерации.

Отправители должны обеспечивать правильное оформление телеграмм и оплату оказанных услуг.

В силу пунктов 94, 95 Правил оказания услуг телеграфной связи при оказании услуги «телеграмма» (внутренней или международной) оплате подлежат: телеграфное сообщение с учетом количества оплачиваемых слов в телеграмме, категории, вида и страны назначения телеграммы; доставка (телеграфный сбор), зависящая от срока прохождения телеграммы и способа ее доставки (вручения).

Услуги, технологически связанные с услугой «телеграмма» и повышающие ее потребительскую ценность, оплачиваются сверх стоимости услуги «телеграмма».

Оплате подлежат все слова, образующие содержание внутренней телеграммы (отметки о категории и виде телеграммы, адрес, в том числе номер отделения связи, если таковой имеется, текст, подпись, включая слова, соединяющие части многословной телеграммы).

За одно слово в телеграмме считается: каждое слово, написанное в соответствии с правилами грамматики и имеющее самостоятельный смысл, включая частицы и предлоги; каждый отдельно стоящий знак, цифра или буква; знак, написанный полным или сокращенным словом; цифра, написанная полным словом; не разделенная символьным знаком «-» группа знаков, состоящая из цифр или букв, или смешанная группа.

Слова, группы цифр и букв, разделенные символьным знаком «-», считаются за отдельные слова.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости телеграммы в адрес Страховой компании «Согласие» от 23.11.2021 обществом был допущен обсчет потребителя в сумме 122,20 руб. (898,80 руб. - 776,60 руб.), при расчете стоимости телеграммы в адрес МУП г. Орла «Зеленстрой» от 23.11.2021 обществом был допущен обсчет потребителя в сумме 116,50 руб. (904,50 руб. - 788 руб.). Общая сумма обсчета потребителя составила 238,70 руб.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильным выводам о том, что 23.11.2021 ООО «Ростелеком - Розничные системы» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившееся в обмане потребителя, путем обсчета при реализации услуг телеграфной связи (телеграммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что факт допущенного ООО «Ростелеком - Розничные системы» обсчета потребителя при оказании услуг телеграфной связи не отрицается ООО «Ростелеком - Розничные системы», денежные средства были возвращены потребителю.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по Орловской области допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления от 22.03.2022 №167, а именно допущена опечатка в вводной части постановления в графе наименование юридического лица указано: «ПАО «Ростелеком» вместо «ООО «Ростелеком - Розничные системы», был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен.

Руководствуясь положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ при обнаружении опечатки 26.04.2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области вынесено определение об исправлении опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении без вызова сторон. Копия определения об исправлении опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении направлена ООО «Ростелеком - Розничные системы» по юридическому адресу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Ростелеком - Розничные системы» административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг.

На основании изложенного, с учетом норм приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, затрагивает экономические интересы граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственный контроль в данной сфере направлен на защиту прав потребителей, довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения своей публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2022 по делу № А48-4640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1