Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-6754/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» о признании незаконными действий ООО «АвтоМетанСервис» по заключению (изменению) трудовых договоров, установлению должностных окладов и взыскании денежных средств в отношении следующих работников ООО «АвтоМетанСервис»: Петросяна О.В., Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Мохова И.А., Чадовича А.Н.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 по делу № А14-6754/2015 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением суда от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден Шаповаленко Б.Н.

05.10.2017 ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделок должника – действий по заключению (изменению) трудовых договоров, установлению должностных окладов и взыскании денежных средств в отношении следующих работников ООО «АвтоМетанСервис»: Первушина Е.А., Петросяна О.В., Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Мохова И.А., Чадовича А.Н. (с учетом объединения заявлений в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2018 по делу № А14-6754/2015 признаны недействительной сделкой действия ООО «АвтоМетанСервис» по изменению трудового договора и установлению штатным расписанием от 30.09.2015 тарифной ставки генеральному директору Первушину Е.А. в размере 250 000 руб. С Первушина Е.А. в пользу ООО «АвтоМетанСервис» взысканы неправомерно начисленные и выплаченные в повышенном размере денежные средства в сумме 2 546 646 руб. 91 коп.

Признаны недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с Петросяном О.В. и установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки заместителю генерального директора в сумме 240 000 руб., по заключению трудового договора от 01.03.2016 с Петросяном О.В. и установлению штатным расписанием от 29.02.2016 тарифной ставки заместителю генерального директора в размере 120 000 руб. Взысканы с Петросяна О.В. в пользу ООО «АвтоМетанСервис» неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 1 531 886 руб. 08 коп. Взысканы с Петросяна О.В. и ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «СитиИнвестКонсалт» по 3 000 руб. госпошлины.

Признаны недействительной сделкой действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с Горюновой Е.С. и установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному бухгалтеру в сумме 200 000 руб. Взысканы с Горюновой Е.С. в пользу ООО «АвтоМетанСервис» неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 2 177 429 руб. 43 коп. Взысканы с Горюновой Е.С. и ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «СитиИнвестКонсалт» по 3000 руб. государственной пошлины.

Признаны недействительной сделкой действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с Пуштовым С.А. и установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному юрисконсульту в сумме 100 000 руб. Взысканы с Пуштова С.А. в пользу ООО «АвтоМетанСервис» неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 1 088 714 руб. 22 коп. Взысканы с Пуштова С.А. и ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «СитиИнвестКонсалт» по 3000 руб. госпошлины.

Признаны недействительной сделкой действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с Солощенко А.А., по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки юристу по вопросам судопроизводства в сумме 100 000 руб. Взысканы с Солощенко А.А. в пользу ООО «АвтоМетанСервис» неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 850 028 руб. 05 коп. Взысканы с Солощенко А.А. и ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «СитиИнвестКонсалт» по 3000 руб. госпошлины.

Признаны недействительной сделкой действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с Моховым И.А., по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки начальнику отдела эксплуатации в сумме 150 000 руб. Взысканы с Мохова И.А. в пользу ООО «АвтоМетанСервис» неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 1 633 072 руб. 32 коп. Взысканы с Мохова И.А. и ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «СитиИнвестКонсалт» по 3000 руб. госпошлины.

Признаны недействительной сделкой действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с Чадовичем А.Н. по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному специалисту отдела эксплуатации в сумме 50 000 рублей. Взысканы с Чадовича А.Н. в пользу ООО «АвтоМетанСервис» неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 544 357 руб. 10 коп. Взысканы с Чадовича А.Н. и ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ООО «СитиИнвестКонсалт» по 3000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пуштова С.А., Горюновой Е.С., Солощенко А.А., Чадовича А.Н., Первушина Е.А., Мохова И.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 04.07.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А14-6754/2015 в части признания недействительными сделками незаконных действий ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудовых договоров от 11.01.2016 и 01.03.2016 с Петросяном О.В., трудовых договоров от 11.01.2016 с Горюновой Е.С., Пуштовым С.А., Солощенко А.А., Моховым И.А., Чадовичем А.Н., установлению в их отношении штатными расписаниями тарифных ставок и применении последствий недействительности указанных сделок, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А14-6754/2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 30.09.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединено заявление Петросяна О.В. о повороте исполнения судебного акта и производство по заявлению ООО «Сити Инвест Консалт» о признании незаконными действий ООО «АвтоМетанСервис» по заключению (изменению) трудовых договоров, установлению должностных окладов и взыскании денежных средств в отношении следующих работников ООО «АвтоМетанСервис»: Петросяна О.В., Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Мохова И.А., Чадовича А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-6754/2015в удовлетворении требований ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительными сделками незаконных действий ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудовых договоров от 11.01.2016 и 01.03.2016 с Петросяном О.В., трудовых договоров от 11.01.2016 с Горюновой Е.С., Пуштовым С.А., Солощенко А.А., Чадовичем А.Н. и установлению в их отношении штатными расписаниями тарифных ставок, и применении последствий недействительности указанных сделок, - отказано. Заявление об оспаривании действий по заключению (изменению) трудового договора, установлению должностного оклада и взыскании денежных средств в отношении Мохова И.А. выделено в отдельное производство. Производство по спору о признании сделки недействительной в отношении Мохова И.А. приостановлено до окончания срока принятия наследства Мохова И.А. Суд произвел поворот исполнения определения суда от 28.09.2018: с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу Петросяна О.В. взысканы денежные средства в сумме 1 531 886 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 24.12.2019 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Каверзин К.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» Каверзина К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Солощенко А.А. и Горюнова Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Пуштова С.А. и Чадовича А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора Первушина Е.А. был заключен трудовой договор № 03 с Петросяном О.В., который на основании приказа № 2 от 11.01.2016 был принят на должность заместителя генерального директора ООО «АвтоМетанСервис» с окладом 240 000 руб. в месяц.

Приказом от 29.02.2016 Петросян О.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом на основании приказа от 01.03.2016 Петросян О.В. был вновь принят на должность заместителя генерального директора общества с окладом в сумме 120 000 руб., заключен трудовой договор от 01.03.2016.

Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 Петросян О.В. уволен в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Петросяном О.В. своих обязанностей ему было начислено 1 760 788 руб.08 коп. (в том числе 22 8902 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

11.01.2016 ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора Первушина Е.А. был заключен трудовой договор № 02 с Горюновой Е.С., которая на основании приказа № 3 от 11.01.2016 была принята на должность главного бухгалтера ООО «АвтоМетанСервис» с окладом 200 000 руб. в месяц.

Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 Горюнова Е.В. была уволена в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Горюновой Е.В. своих обязанностей последней было начислено 2 502 792 руб. 43 коп. (в том числе 325 363 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

11.01.2016 ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора Первушина Е.А. был заключен трудовой договор № 06 с Пуштовым С.А., который на основании приказа № 5 от 11.01.2016 был принят на должность главного юрисконсульта ООО «АвтоМетанСервис» с окладом 100 000 руб. в месяц.

Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 Пуштов С.А. был уволен в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Пуштовым С.А. своих обязанностей последнему было начислено 1 251 396 руб. 22коп. (в том числе 162 682 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

11.01.2016 ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора Первушина Е.А. был заключен трудовой договор № 05 с Солощенко А.А., который на основании приказа № 4 от 11.01.2016 был принят на должность юрисконсульта по судопроизводству ООО «АвтоМетанСервис» с окладом 100 000 рублей в месяц.

Приказом конкурсного управляющего от 10.10.2016 Солощенко А.А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 Трудового кодекса РФ по заявлению работника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Солощенко А.А. своих обязанностей последнему было начислено 977 044 руб.50 коп. (в том числе 127 016 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

11.01.2016 ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора Первушина Е.А. был заключен трудовой договор № 04 с Моховым И.А., который на основании приказа № 4 от 11.01.2016 был принят на должность начальника отдела эксплуатации ООО «АвтоМетанСервис» с окладом 150 000 руб. в месяц.

Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 Мохов И.А. был уволен в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Моховым И.А. своих обязанностей ему было начислено 1 877 094 руб. 32 коп. (в том числе 244 022 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

11.01.2016 ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора Первушина Е.А. был заключен трудовой договор № 07 с Чадовичем А.Н., который на основании приказа № 7 от 11.01.2016 был принят на должность главного специалиста отдела эксплуатации ООО «АвтоМетанСервис» с окладом 50 000 руб. в месяц.

Приказом конкурсного управляющего от 19.12.2016 Чадович А.Н. был уволен в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, за период исполнения Чадовичем А.Н. своих обязанностей ему было начислено 625 698 руб. 10 коп. (в том числе 81341 руб. НДФЛ) текущей заработной платы, задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

Конкурсный кредитор, полагая, что действия по изменению и заключению вышеуказанных договоров и установлению штатным расписанием должностных окладов вышеуказанным работникам являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые объединены судом в одно производство.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Материалами дела установлено, что 18.05.2015 ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора Первушина Е.А. на основании статьи 9 Закона о банкротстве было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку, исходя из бухгалтерской отчетности за 2014 год, требования кредиторов по обязательствам должника, которые не были им исполнены в установленный срок, составляют 807 238 000 руб., в то время как активы общества равны 499 443 000 руб.

Материалами дела также установлено, что после принятия заявления о признании ООО «АвтоМетанСервис» несостоятельным (банкротом) должником были заключены трудовые договоры с Петросяном О.В., принятым на должность заместителя генерального директора с окладом 240 000 руб., а с 01.03.2016 – 120 000 руб.; с Горюновой Е.С., принятой на должность главного бухгалтера с окладом в сумме 200 000 руб.; с Пуштовым С.А., принятым на должность главного юрисконсульта с окладом в сумме 100 000 руб.; с Солощенко А.А., принятым на должность юриста по вопросам судопроизводства с окладом 100 000 руб.; с Моховым И.А., принятым на должность начальника отдела эксплуатации с окладом в сумме 150 000 руб.; с Чадовичем А.Н., принятым на должность главного специалиста отдела эксплуатации с окладом в сумме 50 000 руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, ответчикам в процедуре конкурсного производства было начислено и выплачено 12 123 303 руб. 73 коп. заработной платы (в том числе 1 576 030 руб. НДФЛ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что установленная заработная плата является неравноценной встречному исполнению трудовых обязанностей. При этом заявитель полагал, что при отсутствии доказательств соответствия заработной платы выполненному объему работ, заработная плата Петросяна О.В., Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Мохова И.А. и Чадовича А.Н. не может превышать минимальный размер – 17 300 руб., установленный с 2016 года в соответствии с Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

Кредитор указал, что в период осуществления трудовых обязанностей работники не получали оплаты за свой труд, заработные платы, установленные ответчикам штатным расписанием от 11.01.2016, существенно выше средних предложений в г. Москве. В подтверждение данного обстоятельства представил таблицу средних заработных плат в городе Москве за 2016 год по аналогичным должностям.

Кроме того, по мнению кредитора, анализ объема выполненных работ ответчиков показывает, что он был значительно ниже того объема, который обычно требуется от работников.

При новом рассмотрении, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по настоящему делу, в котором указано, что следует установить фактическое выполнение каждым работником трудовых обязанностей, а также соответствие установленной штатным расписанием заработной платы объему и сложности выполняемой ими работы, суд области установил, что у должника на праве собственности имеется объект недвижимости - нежилое здание площадью 2551,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Монетчиковский, 5-й, д. 3 стр. 1. Кроме того, должнику принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с 11.01.2016 по 19.12.2016 Горюнова Е.С. работала в ООО «АвтоМетанСервис» в должности главного бухгалтера, составляла и сдавала бухгалтерскую отчетность должника, осуществляла ведение текущих бухгалтерских операций по хозяйственной деятельности общества в 2016 году. После введения процедуры наблюдения на основании определения от 26.01.2016 она представляла временному управляющему дополнительные справки и документы для проведения финансового анализа, давала пояснения временному управляющему по договорам, относящимся к предыдущим периодам деятельности организации, что следует также из пояснений арбитражного управляющего Мирного В.Н. от 19.03.2018, исполнявшего обязанности временного управляющего должника. После открытия процедуры конкурсного производства с участием Горюновой Е.С. была осуществлена подготовка и передача документации общества конкурсному управляющему Рябову С.А.

Из представленного в материалы дела заключения Ассоциации независимой оценки следует, что наиболее вероятная ставка заработной платы за один календарный месяц в размере 200 000 руб., установленная в ООО «АвтоМетанСервис» главному бухгалтеру Горюновой Е.С., соответствует уровню заработной платы для данной категории работников в г. Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела также подтверждается, что Петросян О.В. работал в должности заместителя генерального директора предприятия должника. При этом в его трудовые обязанности входило следующее: замещение генерального директора в его отсутствие, текущий контроль за производством работ по эксплуатации нежилого здания в г. Москве, находящегося в собственности должника, осуществление контроля за работой отдела эксплуатации по взаимодействию с поставщиками услуг по отпуску тепла, электроэнергии, содержанию кровли, уличной территории, общих помещений, а также заключение соответствующих договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, заключение договоров по восстановлению и эксплуатации системы пожарной безопасности, работа с текущими арендаторами и поиск новых арендаторов для сдачи в аренду помещений, подготовка актов приема-передачи, проверка готовности помещений для сдачи их в аренду.

Из представленного в материалы дела заключения Ассоциации независимой оценки следует, что наиболее вероятная ставка заработной платы за один календарный месяц в размере 240 000 руб., установленная в ООО «АвтоМетанСервис» первому заместителю генерального директора Петросяну О.В., соответствует уровню заработной платы для данной категории работников в г. Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела также подтверждается, что 11.01.2016 Чадович А.Н. был принят на работу в ООО «АвтоМетанСервис» на должность главного специалиста отдела эксплуатации, где работал в прямом подчинении у Петросяна О.В. В круг обязанностей Чадовича А.Н. входило непосредственное выполнение работ по обеспечению эксплуатации здания должника в г. Москве, включая работу по обслуживанию кровли здания, системы вентиляции, обслуживание системы противопожарной безопасности, работу электрического, газового, водопроводного и сантехнического оборудования, анализ причин аварий, а также их устранение либо организация работ по их устранению. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием и исполнением договоров с ПАО «Мосэнергосбыт» на поставку электороэнергии, с ПАО «МОЭСК» на поставку тепловой энергии.

Из представленного в материалы дела заключения Ассоциации независимой оценки следует, что наиболее вероятная ставка заработной платы за один календарный месяц в размере 100 000 руб., установленная в ООО «АвтоМетанСервис» специалисту отдела эксплуатации Чадовичу А.Н., соответствует уровню заработной платы для данной категории работников в г. Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, должник 11.01.2016 заключил трудовые договоры с Пуштовым С.А., принятым на должность главного юрисконсульта с окладом в сумме 100 000 руб., и с Солощенко А.А., принятым на должность юриста по вопросам судопроизводства с окладом 100 000 руб. В круг обязанностей, выполняемых Пуштовым С.А. как главным юрисконсультом, входило составление договоров, правовая экспертиза договоров, подготовка ответов на предписания государственных органов, составление обращений в государственные (правоохранительные) органы, консультирование работников общества, судебно-претензионная работа, организация документооборота.

В обязанности Солощенко А.А. как юриста по вопросам судопроизводства входила работа по представлению интересов общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, государственных органах, досудебное урегулирование, подготовка процессуальных документов, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб, рассмотрение и подготовка ответов на претензии, исполнительное производство, ведение учета и хранения находящихся в производстве судебных дел и исполнительных производств, подготовка справок, заключений, обобщений.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Пуштовым С.А. и Солощенко А.А. были представлены процессуальные документы, подготовленные указанными работниками к спорам, участником которых являлось ООО «АвтоМетанСервис», сведения о заключении договоров при участии юристов, а также документы о фактическом участии юристов в судебных заседаниях по спорам, стороной в которых выступал должник.

Довод заявителя об отсутствии у Солощенко А.А. высшего образования опровергается представленной в материалы дела копии диплома специалиста от 17.06.2016, выданного Московским государственным юридическим университетом имени Кутафина О.Е.

Кроме того, Солощенко А.А. был представлен в материалы дела отчет № 0485/ОЦ19, из которого усматривается, что заработная плата юриста с опытом работы три года в г. Москве применительно к работе в ООО «Автометансервис» (с аналогичными задачами, количеством сотрудников, хозяйственных договоров и т.д.) на 01.11.2016 составила 97 500 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался также на то, что трудовые договоры заключались после принятия заявления о банкротстве, т.е. когда у работодателя имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, факт принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) сам по себе не лишает должника возможности заключать трудовые договоры с работниками при условии ведения им хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу № А14-6754/2015).

Суд первой инстанции установил, что представленные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиками как работниками должника своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

В своем заявлении ООО «Сити Инвест Консалт», ссылаясь на неравноценность установленной трудовыми договорами заработной платы встречному исполнению, представило таблицу средних заработных плат в городе Москве за 2016 год по аналогичным должностям.

Однако суд области представленные расчеты отклонил как не подтвержденные документально, указав, что данные расчеты опровергаются имеющимся в материалах дела заключением Ассоциации независимой оценки о соответствии зарплаты ответчиков уровню заработной платы для данной категории работников в г. Москве в 2016 году при сравнимых обстоятельствах, а также отчетом № 0485/ОЦ19, из которого усматривается, что заработная плата юриста с опытом работы три года в Москве применительно к работе в ООО «Автометансервис» (с аналогичными задачами, количеством сотрудников, хозяйственных договоров и т.д.) на 01.11.2016 составляла 97 500 руб.

Кроме того, ответчиком Солощенко А.А. была представлена рецензия от 14.11.2019, выполненная ООО «Поволжская экспертная компания», из которой следует, что представленные заявителем расчеты имеют логические и методические ошибки, составлены с нарушением законодательства, которые привели к занижению рыночной стоимости зарплаты юриста в г. Москве по состоянию на 11.01.2016.

С учетом вышеизложенного, суд области отклонил доводы заявителя о том, что заработная плата Петросяна О.В., Горюновой Е.С., Пуштова С.А., Солощенко А.А., Мохова И.А. и Чадовича А.Н. не может превышать минимальный размер – 17 300 руб., установленный с 2016 года в соответствии с Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, как документально не подтвержденный и не основанный на материалах дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия должностных окладов работников ООО «АвтоМетанСервис» размеру заработной платы аналогичных должностей в г. Москве, отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работников установленному для них размеру заработной платы, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделками действий ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудовых договоров от 11.01.2016 и 01.03.2016 с Петросяном О.В., трудовых договоров от 11.01.2016 с Горюновой Е.С., Пуштовым С.А., Солощенко А.А., Чадовичем А.Н. и установлению в их отношении штатными расписаниями тарифных ставок, и применении последствий недействительности указанных сделок.

В ходе рассмотрения настоящего спора Солощенко А.А. было заявлено об истечении срока исковой давности.

В обоснование данного заявления Солощенко А.А. ссылался на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в то время как с заявлением о признании спорных сделок недействительными кредитор обратился 05.10.2017, то есть по истечении годичного срока.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая характер спора об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяя указанные разъяснения, срок на оспаривание сделок следует исчислять с даты, когда конкурсный кредитор должника (ООО «Сити Инвест Консалт») мог узнать о сделках, действуя разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела о банкротстве и пояснений кредитора, после признания должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего первое собрание в процедуре конкурсного производства было проведено 09.12.2016, в рамках которого был представлен отчет о деятельности по состоянию на 09.12.2016, где были отражены сведения о работниках и бывших работниках должника. При этом информация о самих договорах и условиях их заключения в отчете отсутствовала и была получена значительно позже, а именно, как указывает кредитор, на собрании, состоявшемся 18.05.2017.

Таким образом, как установил суд, о наличии спорных договоров кредитор мог узнать не ранее 09.12.2016, в связи с чем, годичный срок исковой давности не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что ответчик Мохов И.А. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти от 14.06.2019.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, допускающего правопреемство, суд счел необходимым выделить в отдельное производство заявление кредитора об оспаривании сделки должника – действий по заключению (изменению) трудового договора, установлению должностного оклада и взыскании денежных средств в отношении Мохова И.А. Производство по спору о признании сделки недействительной в отношении Мохова И.А. приостановлено до окончания срока принятия наследства.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Петросяном О.В. было заявлено о повороте исполнения определения суда от 28.09.2018 в части возврата Петросяну О.В. денежных средств в размере 1 531 886 руб. 08 коп., взысканных указанным определением суда.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 348-О-О указано, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Материалами дела установлено, что определением суда от 28.06.201 с Петросяна О.В. в пользу ООО «АвтоМетанСервис» были взысканы начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 1 531 886 руб. 08 коп. В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП, Петросян О.В. по чеку-ордеру от 24.05.2019 перечислил в службу судебных приставов 1 531 886 руб. 08 коп., которые были перечислены должнику, исполнительное производство окончено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 судебный акт отменен, при новом рассмотрении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Петросяна О.В.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно произведен поворот исполнения определения суда от 28.09.2018 и взысканы с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу Петросяна О.В. денежные средства в сумме 1 531 886 руб. 08 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-6754/2015следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-6754/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова