Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 по делу №А35-632/2016, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» ФИО3 об истребовании у руководителя должника документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» (далее - ООО «Курская подшипниковая компания», должник) с заявлением об истребовании у руководителя должника копий следующих документов:

1. Учредительные документы ООО «Курская подшипниковая компания» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Реестр учредителей;

3. Список основных средств;

4. Договоры с приложениями, на основании которых за ООО «Курская подшипниковая компания» закреплено имущество;

5. Документы, подтверждающие права ООО «Курская подшипниковая компания» на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

6. Внутренние документы ООО «Курская подшипниковая компания», подтверждающие полномочия руководящих органов;

7. Протоколы собраний руководящих органов ООО «Курская подшипниковая компания» за 3 (три) предшествующих года до даты введения наблюдения;

8. Приказы и распоряжения директора за 3 (три) предшествующих года;

9. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за 3 (три) предшествующих года;

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Курская подшипниковая компания» со всеми юридическими и физическими лицами за 3 (три) предшествующих года;

11. Номера расчетных и иных счетов ООО «Курская подшипниковая компания», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений, банков;

12. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

13. Реестры кредиторской и дебиторской задолженности с обязательным указанием полного наименования кредитора/дебитора, адресов, суммы, даты и основания возникновения задолженности;

14. Справку о задолженности ООО «Курская подшипниковая компания» перед бюджетом и внебюджетными фондами;

15. Лицензии, сертификаты при их наличии;

16. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

17. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

18. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Курская подшипниковая компания» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

19. Сведения о внутренней структуре ООО «Курская подшипниковая компания», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

20. Сведения о фактической численности работников ООО «Курская подшипниковая компания», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

21. Сведения о выданных доверенностях;

22. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Курская подшипниковая компания» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

23. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Курская подшипниковая компания», его функций и видов деятельности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 заявление временного управляющего ООО «Курская подшипниковая компания» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Курская подшипниковая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Курская подшипниковая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Курская подшипниковая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 в отношении ООО «Курская подшипниковая компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской, конкурсной и документации должника, установленная законом, не была исполнена, временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего соответствует закрепленная в пункте 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему, и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 временным управляющим ФИО3 были направлены запросы о предоставлении документов и сведений от 07.07.2016 в адрес ООО «Курская подшипниковая компания» и его руководителя.

Однако обязанности, возложенные на руководителя должника нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 в добровольном порядке не исполнил.

Указанные выше документы должника, в том числе и в копиях, временному управляющему ФИО3 не были переданы.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя должника истребуемых документов.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования временному управляющему ФИО3 об обязании руководителя должника передать вышеуказанную документацию должника подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о готовности передать соответствующие документы, о чем был уведомлен временный управляющий, который не получил документы по причинам не зависящим от руководителя должника, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Действующее законодательство о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов на момент рассмотрения судом дела не представлено.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что изготовление и пересылка копий истребуемых документов потребует больших материальных и трудовых затрат, не может опровергать права арбитражного управляющего на получение необходимой документации. Кроме того, вопросы исполнения заявитель может уточнить, обратиться в суд с заявлением о разрешении срока и порядка исполнения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 по делу №А35-632/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 66, 223 АПК РФ и п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке такое постановление не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 по делу №А35-632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов