Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 по делу № А64-5549/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец», ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2022 ООО «Стрелец» ликвидировано, обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО4

Ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей по ликвидации юридического лица.

Определением суда от 04.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стрелец», обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО5

25.11.2021 ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец».

06.12.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО5 своих функций и полномочий.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 в удовлетворении требований участника ООО «Стрелец» ФИО3 по жалобе на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО5 своих полномочий и об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец», утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве ликвидатора ООО «Стрелец» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Стрелец», ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области, третье лицо), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, третье лицо), саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (далее - Союз «ЭКСПЕРТ», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ФИО3, отзывов ФИО1 и ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО5 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1997 администрацией Жердевского района Тамбовской области, о чем 15.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

На момент регистрации учредителем общества согласно уставу ООО «Стрелец», зарегистрированному 03.04.1997 за № 202, являлась ФИО1

15.05.2007 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрелец» ФИО3 приобрел в собственность 50% доли уставного капитала общества.

В соответствии с учредительным договором ООО «Стрелец» от 17.05.2007 учредителями общества выступают физические лица ФИО1 и ФИО3, владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу № А64-5549/2020 по иску участника общества ФИО1 на основании пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ по причине длительного корпоративного конфликта ООО «Стрелец» ликвидировано, установлен срок ликвидации - шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу № А64-5549/2020 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 обязанность по ликвидации ООО «Стрелец» возложена на арбитражного управляющего ФИО5

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО5 своих функций и полномочий, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на ее действия с требованием об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец», утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве ликвидатора ООО «Стрелец».

Суд первой инстанции правильно признал жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (п. 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (либо бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей ликвидатора юридического лица определен ст.ст. 61-64 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 62 ГК РФ в ходе ликвидации юридического лица полномочия по управлению делами юридического лица передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Как разъяснено в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В обоснование своих требований об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО3 ссылался на номинальность участия ФИО5 в ликвидации ООО «Стрелец», указывал на заинтересованность ФИО5 по отношению ко второму участнику ООО «Стрелец» ФИО1, на её аффилированность с ФИО1, ФИО7 и ООО «Харвест», лоббирование ликвидатором общества интересов группы заинтересованных лиц.

В силу положения абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абз. 28 ст. 2, ст.ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены законом.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Между тем, о перечисленных законами обстоятельствах, позволяющих признать ликвидатора ФИО5 заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику, участвующим в деле лицами не заявлено, ФИО3 соответствующих доказательств в обоснование своей жалобы не представлено.

При возложении определением суда от 04.08.2021 на арбитражного управляющего ФИО5 обязанности по ликвидации ООО «Стрелец» заинтересованность ФИО5 по отношению к ООО «Стрелец» не была установлена, об указанных фактах участвующие в деле лица не заявляли.

Как правильно указал суд первой инстанции, совпадение позиций участника общества «Стрелец» ФИО1 с позицией ликвидатора общества при осуществлении процедуры ликвидации, не может безусловно свидетельствовать об аффилированности указанных лиц либо о принятии решений ликвидатором общества в интересах одного из участников общества.

Оценивая доводы заявителя жалобы об участии в судебных заседаниях по делу № А64-5549/2020 в качестве представителя ФИО5 ФИО8, действующего на основании доверенности, кандидатура которого как арбитражного управляющего также рассматривалась при утверждении ликвидатора ООО «Стрелец», арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен в ст. 63 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм права следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»).

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права прибегать к услугам профессионального представителя для осуществления возложенных на него обязанностей.

Таким образом, возможность осуществления полномочий арбитражного управляющего через своего представителя допускается действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 участвует в мероприятиях, сопутствующих процедуре ликвидации юридического лица (проведение инвентаризации имущества общества; уточнение дебиторской задолженности, выявление кредиторов общества, участие от имени ООО «Стрелец» в судебных разбирательствах, иных процессуальных действиях, в том числе по уголовным делам, где ООО «Стрелец» признано потерпевшим) как лично, так и через своего представителя. Следовательно, доводы заявителя жалобы о номинальной роли ликвидатора ООО «Стрелец» опровергаются материалами дела.

В обоснование своей жалобы на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО5 своих полномочий ФИО3 также ссылался на нарушение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО5 п. 4 ст. 63 ГК РФ, выразившееся в заключении сделки - мирового соглашения с ООО «Харвест» от 12.10.2021, в результате которой реализовано имущество ликвидируемого юридического лица с нарушением установленного порядка: до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры ликвидации ООО «Стрелец» в лице ликвидатора ФИО5 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Стрелец» передало ООО «Харвест» сельскохозяйственную продукцию (кукурузу в количестве 1000 тн. стоимостью 12 909 090, 91 руб., подсолнечник в количестве 560 тн., стоимостью 10 181 818, 18 руб.), а ООО «Харвест», в свою очередь, перечислило ООО «Стрелец» денежные средства в размере 33 584 800 руб. (в том числе за подсолнечник 19 644 800 руб., за кукурузу - 13 940 000 руб.), а также НДС в размере 10%.

ФИО3 полагает, что сделки по отчуждению имущества ликвидируемого юридического лица до утверждения промежуточного ликвидационного баланса являются ничтожными.

По мнению заявителя жалобы, при осмотре сельскохозяйственной продукции 17.08.2021 ликвидатором общества совместно с представителем ООО «Харвест», представителем второго участника ООО «Стрелец» ФИО1, сотрудниками Воронежского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (Россельхознадзор) не мог быть достоверно установлен факт принадлежности указанного имущества ООО «Стрелец», в связи с чем ликвидатор общества ФИО5 действовала недобросовестно, вне пределов своих полномочий, а договор возмездного ответственного хранения от 17.08.2021 между ООО «Стрелец» и ООО «Харвест», подписанный по результатам такого осмотра, заключен в отношении неустановленного имущества.

Заявитель жалобы также указал, что в результате заключения данного мирового соглашения ООО «Стрелец» необоснованно приняло обязанность уплатить НДС, в связи с чем ликвидируемое лицо понесло убытки в размере 3 358 480 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение от 12.10.2021, заключенное ООО «Стрелец» в лице ликвидатора общества ФИО5 с ООО «Харвест», утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу № А64-9886/2020.

При рассмотрении дела № А64-9886/2020 аналогичным доводам участника общества ФИО3 дана соответствующая судебная оценка.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу № А64-9886/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с этим доводы ФИО3 о несогласии с утвержденным в судебном порядке мировым соглашением от 12.10.2021, заявленные в рассматриваемой жалобе на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО5 своих полномочий, верно отклонены судом области как несостоятельные.

ФИО3 также ссылался на нарушение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО5 положений абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, указывая, что в период с даты публикации сведений о ликвидации ООО «Стрелец» (сентябрь 2021 года) по настоящее время ликвидатором общества не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ликвидируемого лица: 1) в размере 21 077, 38 руб., включая 1 048, 89 руб. - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», 13 398, 28 руб. - ООО «ТОСК», 4 230, 24 руб. - ПАО «Ростелеком», 2 400 руб. - ООО «Информ-Центр»; 2) в размере 868 000 руб. (с учетом разъяснений ликвидатора по сумме 11 000 000 руб.); 3) в размере 65 240 000 руб. по делу № А64-2289/2018 при наличии преюдициального приговора по уголовному делу № 1-72/2020 от 23.09.2021; 4) в размере 26 315 705 руб. - гражданский иск на основании приговора по уголовному делу № 1-72/2020 от 23.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Гражданским кодексом РФ не установлен конкретный перечень мер, которые должен предпринять ликвидатор для получения дебиторской задолженности, равно как не указаны конкретные сроки для осуществления таких действий.

Заявление на публикацию сообщения о ликвидации общества ФИО5 подано, сообщение о ликвидации ООО «Стрелец», о порядке и сроках заявления требований кредиторов опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 35 (854) от 08.09.2021, 30.08.2021, сведения размещены в ЕФРСБ № 09524460 о принудительной ликвидации общества.

Из пояснений ликвидатора общества ФИО5 и представленных в материалы дела доказательств судом области установлено, что ликвидатором был определен размер дебиторской задолженности, который в дальнейшем корректировался с учетом замечаний второго участника ООО «Стрелец» ФИО3

Ликвидатором составлены акты сверки взаимных расчетов, в том числе с ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», из которых следует, что дебиторская задолженность указанных контрагентов перед ООО «Стрелец» отсутствует (акт сверки взаиморасчетов № 11717 от 11.10.2021, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2021). В этой связи задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в сумме 1 048, 89 руб., задолженность ПАО «Ростелеком» в сумме 4 230, 24 руб. исключена из состава дебиторской задолженности общества.

Уточненная дебиторская задолженность в общей сумме 1 219 тыс. руб. учтена ликвидатором общества и отражена в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Стрелец» от 19.01.2022. Доводов о невозможности взыскания дебиторской задолженности сторонами не заявлено.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ликвидатор ООО «Стрелец» ФИО5 через своего представителя участвует в судебных заседаниях от имени ООО «Стрелец», в том числе по делу № А64-2289/2018 по иску ООО «Стрелец» в лице участника ФИО3 к ООО «Харвест» о признании недействительными (ничтожными) заключенных ООО «Стрелец» с ООО «Харвест» договоров от 01.04.2016 № 5/п, от 01.08.2016 № 16/п и применении последствий недействительности мнимых сделок - договора от 01.04.2016 № 5/п и договора от 01.08.2016 №16/п в виде обязания возвратить в адрес ООО «Стрелец» денежные средства в общей сумме 65 240 000 руб., перечисленные ООО «Стрелец» по ничтожным сделкам.

Производство по арбитражному делу № А64-4401/2019 по иску участника ООО «Стрелец» ФИО3 к ООО «Стрелец-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок, заключенных между ООО «Стрелец» и ООО «Красная поляна» (правопредшественник ООО «Стрелец-Агро»), а именно договора от 23.08.2016 № С-6/п и дополнительного соглашения № 1 к нему о расторжении договора от 15.12.2016, ничтожными (мнимыми) сделками приостановлено определением суда от 15.07.2019 до рассмотрения дела № А64-2289/2018.

Окончательные судебные акты по делам № А64-2289/2018, № А64-4401/2019 не приняты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный управляющий ООО «Стрелец» ФИО5 обратилась в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском от имени ООО «Стрелец» к ФИО9 (бывший директор общества) о взыскании ущерба в размере 26 315 705 руб., причиненного преступлением, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова по уголовному делу № 1-72/2020 (№ 1-8/2021), о чем свидетельствует определение суда общей юрисдикции о принятии иска к производству.

То обстоятельство, что такие действия совершены ФИО5 после обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия ликвидатора, не может служить достаточным основанием для отстранения ликвидатора от исполнения своих полномочий, поскольку на дату рассмотрения жалобы ФИО3 меры по взысканию задолженности приняты, и действия по её взысканию осуществляются.

В своей жалобе ФИО3 также ссылался на включение ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс недостоверных сведений (несоответствие актива баланса пассиву; предоставление второго промежуточного ликвидационного баланса вопреки требованиям ст. 63 ГК РФ; несоответствие сведений, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, включая бухгалтерскую отчетность ООО «Стрелец», неправомерное включение в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица перед ФИО7 в размере 15 200 000 руб.; включение в промежуточный ликвидационный баланс нераспределенной прибыли в размере 40 773 000 руб.; привлечение к составлению промежуточного ликвидационного баланса третьих лиц (бухгалтера ФИО10, оценщика Безземельной Г.В.), что привело к необоснованному увеличению расходов на процедуру и нарушает права и законные интересы участников ООО «Стрелец», претендующих на распределение имущества общества после расчетов с кредиторами).

Пунктом 2 ст. 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В данном случае вопрос об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» является предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А64-5549/2020.

Промежуточный ликвидационный баланс на дату рассмотрения жалобы ФИО3 с требованием об отстранении ликвидатора ФИО5 не утвержден. Судебный акт по заявлению ликвидатора ООО «Стрелец» ФИО5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стрелец» по делу № А64-5549/2020 не принят.

Возражения в части основных показателей промежуточного ликвидационного баланса заявлены участником ООО «Стрелец» ФИО3 при рассмотрении в судебном порядке ходатайства ликвидатора общества ФИО5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и будут оценены судом. Вопросы правомерности отражения в промежуточном ликвидационном балансе дебиторской и кредиторской задолженности будут рассмотрены арбитражным судом при его утверждении.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО «Стрелец» от 30.08.2021 № 1 в лице ликвидатора ФИО5 утвержден состав инвентаризационной комиссии, которой поручено в период с 01.09.2021 по 15.11.2021 провести инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, расходов будущих периодов, денежных средств.

Инвентаризационной комиссией составлен акт инвентаризации расходов будущих периодов от 15.11.2021 № 6, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.11.2021 № 1, акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.11.2021 № 2, инвентаризационная опись средств, находящихся на счетах в банках по состоянию на 15.11.2021 № 7, инвентаризационная опись основных средств от 15.11.2021 № 5, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 15.11.2021 № 4, от 14.09.2021 № 3.

Ликвидатором общества составлен перечень кредиторов ООО «Стрелец» и результаты рассмотрения их требований.

Возражения участника ООО «Стрелец» ФИО3, согласно которым ликвидатор общества ФИО5 при составлении промежуточного ликвидационного баланса руководствовалась не бухгалтерскими, финансовыми документами общества, а выводами, изложенными в заключении специалиста ООО «Финаудит» от 25.06.2021 № 07-21-СЭ, подготовленном по заданию бывшего заместителя директора ООО «Стрелец» ФИО7, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 при осуществлении своих полномочий была принята вся имеющаяся документация ООО «Стрелец», в том числе первичная бухгалтерская документация, о чем свидетельствуют описи дел, полученных ликвидатором от предыдущего ликвидатора общества ФИО4 и от бывшего заместителя генерального директора общества ФИО7

Подготовка ликвидатором общества промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 22.11.2021, а вдальнейшем промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 19.01.2022 обусловлена необходимостью корректировки данных, положенных в основу баланса, в том числе с учетом замечаний второго участника ООО «Стрелец» ФИО3, что не может быть расценено как недобросовестное поведение ликвидатора общества ФИО5

Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, допускается исправление бухгалтерской отчетности, ошибки в которой обусловлены, в числе прочего, неправильным применением законодательства о бухгалтерском учете, неправильным применением учетной политики организации, неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности.

Представленные ликвидатором общества ФИО5 промежуточные ликвидационные балансы по состоянию на 22.11.2021 и по состоянию на 19.01.2022 не утверждены в установленном порядке, следовательно, показатели баланса могут быть скорректированы при наличии соответствующих оснований.

Привлечение ликвидатором общества ФИО5 к составлению промежуточного ликвидационного баланса специалистов в области бухгалтерского учета является правом арбитражного управляющего. Оценка обоснованности включения в промежуточный ликвидационный баланс основных показателей будет дана судом при рассмотрении заявления ликвидатора общества об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, грубых нарушений процедуры ликвидации юридического лица, требований действующего законодательства ликвидатором общества ФИО5 не допущено, несоответствия действий ликвидатора общества ФИО5 требованиям разумности и добросовестности при осуществлении своих полномочий судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы участника ООО «Стрелец» ФИО3 на ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО «Стрелец» ФИО5 своих полномочий с требованием об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Стрелец» и утверждении в качестве ликвидатора ООО «Стрелец» арбитражного управляющего ФИО6

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о заинтересованности ФИО5, о непринятии надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства и также подлежат отклонению.

Мировое соглашение, заключенное ООО «Стрелец» в лице ликвидатора общества ФИО5 с ООО «Харвест» от 12.10.2021, было предметом исследования и оценки Арбитражного суда Центрального округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 по делу № А64-9886/2020.

Доводы настоящей апелляционной жалобы ФИО3 в указанной части направлены на пересмотр принятых судебных актов по делу № А64-9886/2020 при отсутствии у суда апелляционной инстанции к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о ненадлежащей оценке ликвидатором общества активов ООО «Стрелец» при составлении промежуточного ликвидационного баланса являются несостоятельными, поскольку вопрос утверждения промежуточного ликвидационного баланса находится на рассмотрении арбитражного суда.

Определением суда от 20.04.2022 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 по делу № А64-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая