Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Вариант»: ФИО2 – директор, приказ от 01.08.2016 № 10; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2021, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Металл-Групп»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу № А14-7863/2021 по заявлению ООО «Вариант» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании недействительными постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 11.05.2021 об окончании исполнительных производств №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП, о признании недействительными постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 26.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера №17280/20/36059-ИП, №17281/20/36059-ИП, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Металл-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Эртильского районного отделения судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП) ФИО4 о признании недействительными постановлений от 26.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера N 17280/20/36059-ИП и N 17281/20/36059-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Металл-Групп».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу № А14-7863/2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 26.03.2021 N 36059/21/15809 о взыскании с ООО "Вариант" исполнительского сбора в размере 29 102,85 руб. по исполнительному производству N 17280/20/36059-ИП, N 36059/21/15810 о взыскании с ООО "Вариант" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 17281/20/36059-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отделения - старший судебный пристав Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, начальник отделения - старший судебный пристав Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 полагает, что должник ООО «Вариант» получил постановление о возбуждении исполнительных производств 23.11.2020, то есть до 29.11.2020 у ООО "Вариант" была возможность исполнить требования исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ООО «Металл-Групп», однако в пятидневный срок должником требования в добровольном порядке исполнены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Металл-Групп», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ООО «Металл-Групп» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу N А14-4067/2019 с ООО "Вариант" в пользу ООО "Металл-Групп" взысканы 350 000 руб. задолженности по договору, 54 350 руб. пени с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 11 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС N 031547165.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-18525/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вариант", с ООО "Вариант" в пользу ООО "Металл-Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., выдан исполнительный лист ФС N 031547708.

17.09.2020 судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП Воронежской области ФИО5 возбудила исполнительное производство N 17280/20/36059-ИП о взыскании с должника ООО "Вариант" в пользу взыскателя ООО "Металл-Групп" 415 760 руб. задолженности.

Также 17.09.2020 судебный пристав ФИО5 возбудила исполнительное производство N 17281/20/36059-ИП о взыскании с ООО "Вариант" в пользу ООО "Металл-Групп" 6 000 руб.

10.11.2020 судебный пристав по исполнительному производству N 17280/20/36059-ИП о взыскании 415 760 руб. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о наложении ареста на имущество должника.

Тогда же 10.11.2020 судебный пристав составила акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику помещение (пилорама, столярный и лесопильный цех), кадастровый номер 36:32:0100019: 88, площадью 594, 7 кв. м, кадастровой стоимостью 3 674 508,57 руб., расположенное по адресу: <...> указав, что арест наложен без права пользования имуществом должника.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 17281/20/36059-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника 18.11.2020 и получены последним 23.11.2020.

26.03.2021 старший судебный пристав ФИО4 вынесла постановление N 36059/21/15809 о взыскании с ООО "Вариант" исполнительского сбора в размере 29 102, 85 руб. по исполнительному производству N 17280/20/36059-ИП о взыскании 415 760 руб., а также постановление N 36059/21/15810 о взыскании с ООО "Вариант" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 17281/20/36059-ИП о взыскании 6 000 руб.

05.04.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-17832/2020 исполнительные производства N 17280/20/36059-ИП и 17281/20/36059-ИП приостановлены до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

30.04.2021 взыскатель обратился к старшему судебному приставу с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N 17280/20/36059-СД в связи с исполнением должником 29.04.2021 требований исполнительного документа.

11.05.2021 старший судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ООО "Вариант", утверждая, что общество было уведомлено о возбуждении 17.09.2020 исполнительных производств с нарушением установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка только 23.11.2020 спустя два месяца, меры принудительного исполнения были применены приставом до уведомления общества о возбуждении исполнительных производств, общество было лишено права на добровольное исполнение требований исполнительных документов, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021, вынесены приставом неправомерно, с нарушением требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве" об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и нарушают права и законные интересы ООО "Вариант".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания судом ненормативного акта недействительным необходимо установить наличие одновременно несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из пункта 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу N А14-17832/2020 установлено, что копии постановлений от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств N 17280/20/36059-ИП, N 17281/20/36059-ИП направлены в адрес должника 18.11.2020 и получены 23.11.2020, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений 39703036006153 (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, в установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено.

При этом, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. При этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не допускается.

Учитывая, что копии постановлений от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств N 17280/20/36059-ИП, N 17281/20/36059-ИП были получены должником только 23.11.2020, то именно с этого момента должнику предоставляется 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2021 по делу N А14-17832/2020, еще до получения должником постановлений от 17.09.2020 о возбуждении исполнительных производств и начала течения срока для добровольного исполнения исполнительных документов, 10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть приняты меры принудительного исполнения.

Таким образом, применяя меры принудительного исполнения до направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель фактически не предоставил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, тот факт, что должник был осведомлен о наличии у него долга, не отменяет установленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона N 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства должник принимал меры к исполнению требований исполнительных документов, постепенно исполняя требования исполнительных документов, заключив мировое соглашение со взыскателем, в результате чего, взыскатель заявил о прекращении исполнительного производства. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения и исключают возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021, вынесены приставом неправомерно, с нарушением требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве" об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и нарушают права и законные интересы ООО "Вариант".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу № А14-7863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1