Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО – СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО «КОРУНД» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ХОХОЛЬСКИЙ ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации недропользователей Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу № А14-2047/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» (ОГРН 1143668052868, ИНН 3662209715), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (ОГРН 1153668027061, ИНН 3612003540), общества с ограниченной ответственностью «МостСтрой» (ОГРН 1073652000949, ИНН 3602009366), общества с ограниченной ответственностью «КалачБент» (ОГРН 1073610000287, ИНН 3610010284), общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО – СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО «КОРУНД» (ОГРН 1123668061307, ИНН 3664123647), акционерного общества «ХОХОЛЬСКИЙ ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР» (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) к Ассоциации недропользователей Воронежской области (ОГРН 1153600000498, ИНН 3665110418) о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Ощество с ограниченной ответственностью «НерудТранс» (далее – ООО «НерудТранс», истец 1) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ассоциации недропользователей Воронежской области (далее – Ассоциация НВО, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом № 1 общего собрания Ассоциации НВО от 13.06.2019, а именно: об исключении из членов Ассоциации НВО; о продлении полномочий Алпатова Б.П. как генерального директора Ассоциации НВО; об избрании Наблюдательного совета Ассоциации НВО сроком на два года в составе Гридневой Н.А., Тарарыкова О.Ю., Дорофеева Ю.Б.; об избрании ревизором Ассоциации НВО Труфанова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 принято исковое заявление ООО «НерудТранс», возбуждено производство по делу № А14-2047/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (далее – ООО «Агро-Гео», истец 2), общество с ограниченной ответственностью «МостСтрой» (далее – ООО «МостСтрой», истец 3), общество с ограниченной ответственностью «КалачБент» (далее – ООО «КалачБент», истец 4), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО – СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО «КОРУНД» (далее – ООО «ПСБ «КОРУНД», истец 5), акционерное общество «ХОХОЛЬСКИЙ ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР» (далее – АО «ХПК», истец 6) также обратились в Арбитражный суд Воронежской области с отдельными исками к Ассоциации недропользователей Воронежской области (далее – Ассоциация НВО, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом № 1 общего собрания Ассоциации НВО от 13.06.2019, а именно: об исключении из членов Ассоциации НВО; о продлении полномочий Алпатова Б.П. как генерального директора Ассоциации НВО; об избрании Наблюдательного совета Ассоциации НВО сроком на два года в составе Гридневой Н.А., Тарарыкова О.Ю., Дорофеева Ю.Б.; об избрании ревизором Ассоциации НВО Труфанова А.Ф.

Исковые заявления приняты судом к рассмотрению и возбуждены производства по делам № А14-2048/2020, № А14-2046/2020, № А14-2294/2020, №А14-2108/2020 и № А14-2351/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 дела № А14-2047/2020, № А14-2048/2020, № А14-2046/2020, № А14-2294/2020, № А14-2108/2020 и № А14-2351/2020 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А14-2047/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От истцов посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили заявления об отказе от исковых требований, в связи с утратой правового интереса к спору, последствия отказа от иска известны и понятны. Просили рассмотреть заявление об отказе от исковых требований в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая заявленные истцами ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика.

Изучив заявление об отказе от иска, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, подписавшего заявления об отказе от иска, представителя истцов Туренко О.А., действующего на основании выданных обществами доверенностей, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Как следует из содержания заявлений об отказе от иска, во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, части 3 статьи 151АПК РФ, последствия прекращения производства по иску истцам известны и понятны.

Ответчик возражений относительно заявления об отказе от иска не заявил.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «НерудТранс», ООО «Агро-Гео», ООО «МостСтрой», ООО «КалачБент», ООО «ПСБ «КОРУНД», АО «ХПК» от иска.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче исковых заявлений неимущественного характера каждым из истцов была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 19.02.2020, №22 от 07.02.2020, № 20 от 05.02.2020, № 17 от 06.02.2020, № 106 от 05.02.2020, чеком – ордером от 18.02.2020, следовательно, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, каждому из истцов подлежит возврату из федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение №118 от 06.10.2020) также подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», общества с ограниченной ответственностью «МостСтрой», общества с ограниченной ответственностью «КалачБент», общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО – СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО «КОРУНД», акционерного общества «ХОХОЛЬСКИЙ ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР» от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 по делу № А14-2047/2020 отменить.

Производство по делу № А14-2047/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НерудТранс» (ОГРН 1143668052868, ИНН 3662209715) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МостСтрой» (ОГРН 1073652000949, ИНН 3602009366) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (ОГРН 1153668027061, ИНН 3612003540) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО – СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО «КОРУНД» (ОГРН 1123668061307, ИНН 3664123647) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «ХОХОЛЬСКИЙ ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР» (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КалачБент» (ОГРН 1073610000287, ИНН 3610010284) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Ассоциации недропользователей Воронежской области (ОГРН 1153600000498, ИНН 3665110418) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. А. Серегина

Л. М. Мокроусова