Гражданский кодекс часть 1

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: ФИО1 – представитель по доверенности №6-01/02/1619 от 25.09.2020, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Правительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 о прекращении производства по делу №А08-126/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Правительству Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (3123019399, ОГРН <***>), Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН <***>, 1023101683560) о взыскании 100 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Правительству Белгородской области, Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании с публично-правового образования Белгородская область, убытков, причиненных действиями (бездействиями) правового образования, в вопросах использования пруда им. Ленина, кадастровый номер 31:24:0904001:258, по праву принадлежащего заявителю, и выращенной рыбы, в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу №А08-126/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Правительству Белгородской области, Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании 100 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Орион» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в основу уточненного требования по настоящему делу положены юридически значимые доказательства подтверждающие право владения, распоряжения и пользования прудом им. Ленина, кадастровый номер 31:24:0904001:258, земельного участка и находящейся в пруду аквакультуры.

По мнению заявителя, отождествлять заявленные требования по настоящему делу и по делу №А08-3001/2019 не возможно, так как они разрешают различные правоотношения ООО «Орион» по возможности законного использования спорного пруда в целях товарного рыборазведения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на отзыв и пояснениях ООО «Орион» указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области просил, по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв и пояснений, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 100 000 руб. в рамках дела № А08-3001/2019.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Орион» в рамках дела №А08-3001/2019 обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Правительству Белгородской области, Департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) государственных органов, в размере 100 000 руб.

Из судебных актов по делу №А08-3001/2019 следует, что в 2016 году истец осуществил комплекс мероприятий по зарыблению пруда имени Ленина (водохранилища на реке Лозовая) у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области. Обращаясь в арбитражный суд по делу № А08-3001/2019 истец указал, что водный объект, на котором общество осуществило мероприятия по зарыблению не имеет границ рыбоводных участков. По мнению общества, отсутствие границ рыбоводных участков на водном объекте, зарыбленном истцом, привело к осуществлению рыбной ловли физическими лицами и отлову 235870,5 кг товарной рыбы, принадлежащей ООО «Орион». В результате указанных обстоятельств обществу «Орион» причинен ущерб в размере 27 799 134 руб. 28 коп. Определение данных границ относится к компетенции Комиссии по определению границ рыбоводных участков, которая на территории Белгородской области отсутствовала. Общество, полагая, что причиненный отловом рыбы ущерб является результатом бездействия органов исполнительной власти Белгородской области по созданию Комиссии по определению границ рыбоводных участков, обратилось в суд с иском о взыскании с публично-правового образования Белгородской области убытков в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу №А08-3001/2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» отказано.

Обращаясь с исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании убытков по настоящему делу, ООО «Орион» просило взыскать с публично-правового образования Белгородская область, причиненные действиями (бездействиями) убытки,в виде упущенной выгоды в сумме 100 000 руб. В заявлении указало, что Белгородская область нарушила требования Постановления Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками», в соответствии с которым определение границ рыбоводных участков осуществляется, в том числе и: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В результате чего, ООО «Орион» понесло убыток в виде упущенной выгоды в сумме 28 549 707,33 руб. В материалы настоящего дела был представлен расчет убытков, в соответствии с которым сумма убытков составила 27 524 502,33.

Суд первой инстанции, обозрев расчеты, представленные в обоснование заявленных требований по делу №А08-126/2020 и делу № А08-3001/2019, установил их полную идентичность, включая сумму, период и алгоритм расчета.

Уточняя заявленные требования по настоящему делу, заявитель сослался на дело №А08-7060/2018 и указал, что ООО «Орион» является собственником выращенной в пруду рыбы (аквакультуры) и доходов от ее реализации, просил взыскать в пользу общества убытки, причиненные действиями (бездействиями) правового образования Белгородская область, в вопросах использования пруда им. Ленина, кадастровый номер 31:24:0904001:258, по праву принадлежащего заявителю, и выращенной рыбы, в сумме 100 000 рублей (т. 2 л.д. 35-38).

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 20.08.2020 истец требования поддержал, пояснил, что убытки также вытекают из противоправных действий по организации любительского лова и отлову рыбы в пруду, при этом, предмет и основания заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не изменил, лишь увеличил доказательную базу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из совокупности положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом фактические обстоятельства, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав заявленные в рамках настоящего дела исковые требования и сопоставив их с требованиями, предъявленными в рамках дела №А08-3001/2019, установив, что требования в деле № А08-3001/2019 тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле, в том числе и по основанию иска (отсутствие границ рыбоводных участков на водном объекте, зарыбленном истцом, а также осуществление рыбной ловли физическими лицами и отлову товарной рыбы, принадлежащей ООО «Орион»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд заявитель по-разному сформулировал тождественные требования о взыскании убытков, при этом содержание исковых требований и их основания, а также круг спорящих субъектов, заявленных ранее в деле №А08-3001/2019 и в настоящем деле, совпадают, не влечет их различия, так как разная формулировка заявленных требований по указанным делам не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание заявления, то есть обстоятельства, на которых основаны требования общества. Об этом также свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты убытков, согласно которым сумма убытков просчитана от количества запущенной рыбы, ее веса, стоимости и фактического вылова и продажи на 31.12.2016 и составляет 27 524 502,33 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные доказательства, полагает, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела и требования, в рамках дела №А08-3001/2019, фактически тождественны, а расчеты убытков в рамках указанных дел идентичны.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные в материалы дела новые доказательства в обоснование заявленных требований фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А08-3001/2019. При этом арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают окончательных выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 о прекращении производства по делу №А08-126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина