Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В.: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности № 01-Д от 01.01.2016, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 05-Д от 01.01.2016, паспорт РФ.

от ПАО АКБ «Связь - Банк»: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 0816604 от 17.02.2016, паспорт РФ,

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО6, представитель по доверенности № 46 АА 0767522 от 25.08.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности № 15 от 25.03.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу №А35-3353/2013 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Горна И.В. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

по делу, возбужденному по заявлению ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.07.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горна И.В. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о признании ОАО «Курскрегионэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) на 6 563 647 руб. 40 коп., установлении в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 оплаты юридический и консультационных услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 в размере 150 000 руб. ежемесячно, а также стоимости накладных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2016 суд объявлял перерыв до 19.04.2016.

Конкурный управляющий ФИО2 и его представители, а также представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АКБ «Связь - Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО7 доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ОАО «Курскрегионэнергосбыт» составила 2 133 129 тыс. руб., соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должен составлять 3 108 312,90 руб. (2 995 000 + (2 133 129 000 - 1 000 000 000) х 0,01%).

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».).

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату открытия конкурсного производства ОАО «Курскрегионэнергосбыт» являлось стороной следующих договоров:

- договора аренды квартиры № 2422-КРЭС/2013 от 30.05.2013, заключенного с гражданином ФИО9. На основании дополнительных соглашений срок действия указанного договора был неоднократно продлен и согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 договор признан действующим по 31.05.2015;

- договора об оказании услуг по организации пассажирских перевозок №2427/1-КРЭС/2013 от 28.06.2013, заключенного с гражданином ФИО10 по январь 2015 года;

- договора о предоставлении юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 , заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на неопределенный срок;

- договора абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Финансово-юридическое агентство «Городовой» сроком до 31.12.2014. На основании дополнительного соглашения № 5 к договору по архивному обслуживанию срок действия договора был продлен до 31.12.2015. В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения №1 от 01.06.2014 и №2 от 11.06.2014, предусматривающие выполнение (оказание) дополнительных работ и услуг в сфере архивного дела, а также дополнительное соглашение № 4, расширяющее перечень работ, оказываемых ООО «Городовой» в рамках абонентского обслуживания.

С момента открытия в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» конкурсного производства ФИО9, ФИО10., ИП ФИО3 и ООО «Городовой» продолжили оказывать предусмотренные договорами услуги, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), а также отчетами.

В период конкурсного производства стоимость услуг (работ), оказанных (выполненных) лицами, привлеченными конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 для осуществления своей деятельности, составила 9 671 960,30 руб., из которых:

- 524 160 руб. – размер арендной платы по договору аренды квартиры № 2422-КРЭС/2013 от 30.05.2013 за период с июня 2014 года по май 2015 года;

- 400 000 руб. – стоимость услуг по договору об оказании услуг по организации пассажирских перевозок №2427/1-КРЭС/2013 от 28.06.2014, в период с июня 2014 года по январь 2015 года:

- 5 051 397,30 руб. – стоимость услуг по договору о предоставлении
юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от
01.06.2014 в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года с ФИО3;

- 3 696 403,00 руб. – стоимость работ по договору абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014 года (в т.ч. дополнительным соглашениям №1 от 01.06.2014 и №2 от 11.06.2014) в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года.

По состоянию на 14.12.2015 конкурсный управляющий ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 понес расходы на оплату услуг (работ), оказанных (выполненных) привлеченными им лицами в общем размере 9 643 837,50 руб.

По состоянию на 14.12.2015 конкурсным управляющим сверх лимита произведена оплата услуг (работ) привлеченных лиц на общую сумму 6 535 524,60 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных специалистов суд первой инстанции правильно применил пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Так, из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ОАО «Курскрегонэнергосбыт» (клиент) в лице генерального директора ФИО11 и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №КРЭС-2/2479-КРЭС-2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические консультационные услуги, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, а также накладные (командировочные, транспортные, представительские и т.п.) расходы исполнителя в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что гонорар исполнителя за оказание услуг в рамках настоящего договора состоит из абонентской платы и вознаграждения за положительное разрешение разногласий с оппонентами клиента.

Абонентская плата установлена в размере 250 000 руб. в месяц.

Размер вознаграждения исполнителя за положительное разрешение разногласий определен сторонами в размере семи процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет клиента на основании судебного акта или уплаченных оппонентом клиента добровольно по итогам рассмотрения требования, подготовленного исполнителем (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора №КРЭС-2/2479-КРЭС-2014 от 01.06.2014 предусмотрена оплата накладных расходов исполнителя.

За период конкурсного производства по состоянию на 14.12.2015 конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 были понесены расходы по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014, заключенному с ИП ФИО3 в размере 5 023 274,50 руб. (с учетом накладных расходов).

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения ФИО3 сослался на то, что в период конкурсного производства и ранее ИП ФИО3 зарекомендовал себя как надежный и высококвалифицированный специалист, имеющий глубокие знания в различных областях права, указал на значительный объем проведенной им работы.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные договором и понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг ИП ФИО3 не могут быть признаны обоснованными, исходя из размера выплаченного вознаграждения за оказанные им услуги (5 023 274,50 руб.), значительного превышения указанных расходов над лимитом, определенном в соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (3 108 312,90 руб.), а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Суд области верно отметил, что установление чрезмерно высокого размера оплаты услуг привлеченного специалиста, а также возмещение понесенных им накладных расходов, с учетом сохранения в штате должника должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, не отвечает целям процедуры конкурсного управляющего, поскольку значительно и неоправданно увеличивает текущие расходы на проведение процедуры банкротства должника, тем самым, уменьшая конкурсную массу и лишая кредиторов должника права на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику, а ссылка конкурсного управляющего на высокую эффективность работы ИП ФИО3 не является достаточным основанием для признания обоснованным размера оплаты услуг привлеченного специалиста, не соответствующего целям процедуры конкурсного производства и приводящего к уменьшению конкурсной массы должника.

Судом также принято во внимание, что конкурсный управляющий ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 продолжал исполнять заключенный должником договор, пользовался услугами ИП ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, оплачивал оказанные специалистом услуги за счет конкурсной массы в явно завышенном размере, что противоречит целям конкурсного производства и влечет убытки должника и конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сфера деятельности заместителя генерального директора по правовым вопросам и ИП ФИО3 не является тождественной, несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по настоящему спору.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 в том числе в части неисполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора о предоставлении юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 недействительным, необоснованной оплаты ИП ФИО3 по данному договору в размере 3 110 745 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что характер оказанных ИП ФИО3 услуг, их объем и полученные положительные результаты, в т.ч. поступление значительных сумм денежных средств в конкурсную массу должника, подтверждают то, что они являлись необходимыми, экономически обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт», и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для расторжения договора о предоставлении юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 или признания его недействительным, о высокой эффективности защиты интересов должника и кредиторов, а также о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ИП ФИО3 ниже стоимости аналогичных услуг, рассчитанной в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленных судом обстоятельств, а также не доказанностью конкурсным управляющим обоснованности привлечения данного специалиста и обоснованности размера оплаты его услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО11 и ООО Финансово-юридическое агентство «Городовой» (исполнитель) был заключен договор №140601-арх/2480-КРЭС/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика в рамках ежемесячного абонентского обслуживания выполнять и передавать работы в сфере архивного дела, осуществлять поиск документов заказчика, а при необходимости – делать их бумажные копии, по наименованиям и в количестве, указанных в запросах (требованиях) на предоставление документов, поступающих от государственных органов или контрагентов заказчика и имеющих отношение к деятельности заказчика, в архивном помещении (архиве), расположенном по адресу: РФ, <...>, а заказчик – оплатить работы, выполняемые исполнителем, в порядке, определенном настоящим дополнительным соглашением (дополнительное соглашение №1 от 01.06.2014), выполнить и передать, а заказчик обязуется принять и оплатить комплексные платные работы в сфере архивного дела (дополнительное соглашение №2 от 11.06.2014).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость выполнения работ в рамках ежемесячного абонентского обслуживания включает в себя все затраты, издержки, расходы исполнителя по аренде помещения, используемого в качестве архивного хранилища документов, расходов по уплате налогов, пошлин и иных издержек и обязательных платежей, а также включает в себя иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, является фиксированной и определяется исходя из себестоимости выполнения работ и расчетной прибыли.

За выполненные работы в сфере архивного дела в рамках ежемесячного абонентского обслуживания, заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 167 400 00 коп. в месяц.

Пунктами 4.1, 4.2 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2014 к договору, пунктом 3.1 дополнительного соглашения №2 от 11.06.2014 установлено формирование общей стоимости работ, разделом 5 дополнительного соглашения – цена одной позиции, дополнительным соглашением №4 от 01.02.2015 года утвержден новый перечень выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства по состоянию на 14.12.2015 конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 понесены расходы по договору абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела №140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014 в размере 3 696 403 руб.

В обоснование необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства ООО «Городовой» для оказания услуг в сфере архивного дела конкурсный управляющий сослался на большой объем документооборота ОАО «Курскрегионэнергосбыт», необходимости оказания значительного объема услуг в сфере архивного дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы, ссылаясь на значительный объем документооборота ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в период его деятельности как гарантирующего поставщика электроэнергии, выполнении ООО «Городовой» работ по сортировке указанных документов, сшиванию в папки, стеллажированию, проведению мероприятий по их надлежащему сохранению для использования в ходе инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности, подготовки ответов на запросы правоохранительных, налоговых и иных государственных и муниципальных органов, поиску документов, изготовлению бумажных копий документов, по архивной обработке документов к последующей сдаче в госархив, а также указывает на наличие документов, подтверждающих объем оказанных ООО «Городовой» услуг.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом выплаченного ООО «Городовой» размера оплаты оказанных услуг в сумме 3 696 403 руб., а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг в сфере архивного дела, размер оплаты услуг привлеченного специалиста, предусмотренный договором, и понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату его услуг, являются необоснованными.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера оплаты услуг ООО «Городовой», соразмерность данной оплаты ожидаемому результату, а также документов, подтверждающих, что конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску наиболее выгодных с экономической точки зрения коммерческих предложений по оказанию аналогичных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Городовой» было привлечено по договору 01.06.2014, значит, до указанной даты ведение архива и выполнение иных необходимых мероприятий в сфере архивного дела должник осуществлял самостоятельно. Кроме того, исходя из калькуляции затрат на выполнение архивных работ (приложение 1 к договору) следует, что всю определенную договором работу выполняет 1 человек, оплата труда которого составляет 20 000 руб. в месяц. Поскольку с момента введения конкурсного производства в отношении должника и по дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в штате должника в достаточном количестве имелись иные работники, у должника имелась возможность осуществлять работы в сфере ведения архива силами находящихся в штате работников должника. Объективная необходимость привлечения ООО «Городовой» для обслуживания архива должника отсутствовала. При этом стоимость оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору и дополнительным соглашениям необоснованно завышена и несоразмерна ценам на подобные услуги в городе Курске.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО11 и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор № 2427/1-КРЭС/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации пассажирских перевозок лиц, указанных заказчиком, легковым автомобилем ВАЗ 21140, а заказчик – оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за каждый месяц фактического оказания услуги.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 за счет конкурсной массы понесены расходы по договору об оказании услуг по организации пассажирских перевозок №2427/1-КРЭС/2013 от 28.06.2013 в размере 400 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение ФИО10. для оказания транспортных услуг было необходимо для осуществления перевозки сотрудников ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и иных привлеченных конкурсным управляющим лиц на территории г. Москвы и за ее пределами, в т.ч. по маршруту «Москва - Курск» с целью проведения мероприятий по процедуре банкротства, а также финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данные доводы суд области верно отклонил как не свидетельствующие об обоснованности привлечения данного специалиста. Доказательств необходимости несения указанных расходов исключительно в целях реализации задач конкурсного производства в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, как не представлено и доказательств необходимости привлечения специалиста для оказания услуг по организации пассажирских перевозок, а также доказательства обоснованности установленного размера оплаты услуг в размере 50 000 руб. за каждый месяц фактического оказания услуги без учета объема оказанных услуг.

Судом также учтено наличие в качестве работника должника, продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства, водителя автомобиля 4 разряда (с выполнением обязанностей автослесаря) ФИО12

Как верно отметил суд первой инстанции, использование общедоступного общественного транспорта арбитражным управляющим снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, менее обременительного для имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что за период оказания транспортных услуг ФИО10 совершил 22 поездки в Курск и обратно вместе с конкурсным управляющим ФИО2 без дополнительной оплаты горюче-смазочных материалов, запчастей, суточных, затраты на поездки с привлечением ФИО10, а не с использованием железнодорожного и/или авиа сообщения между Москвой и Курском, существенно снизили затраты конкурсного управляющего на поездки, и что ФИО10 на постоянной основе оказывал услуги по перевозке документов в городе Москве, подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о необходимости привлечения указанного специалиста в период конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих ежедневное использование арендованного автомобиля в течение каждого месяца в интересах должника и кредиторов, а также конкретных случаев использования арендованного транспорта именно в интересах проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Курскрегионэнергосбыт», что не позволяет соотнести использование автомобиля с фактической деятельностью Горна И.В. и оценить потребность должника в принятии услуг относительно задач и цели конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов, а необоснованно высокая оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего.

Более того, учитывая значительное превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия-банкрота).

Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и проанализировал представленные конкурсным управляющим ФИО2 как в суд первой, так и апелляционной инстанции документы, в том числе пояснения с приложением справочной информации, и установил, что в данном случае конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера дополнительной оплаты услуг привлеченных специалистов и не представлены какие-либо доказательства разумности дополнительных расходов, подтверждающих необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Из материалов дела также следует, что 30.05.2013 между ФИО9 (арендодатель) и ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (арендатор) в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор аренды квартиры № 2422-КРЭС/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 87,8 кв.м. (квартира) во временное владение и пользование для временного размещения сотрудников арендатора. В данной квартире будет проживать ФИО11

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 37 931 руб.

За период конкурсного производства по состоянию на 14.12.2015 конкурсный управляющий ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 понес расходы на внесение арендной платы по договору аренды квартиры № 2422-КРЭС/2013 от 30.05.2013 в размере 524 160,00 руб.

Конкурсный управляющий указал, что с момента открытия конкурсного производства и по 31.05.2015 указанное жилое помещение использовалось для проживания конкурсного управляющего Горна И.В., сотрудников ОАО «Курскрегионэнергосбыт», а также привлеченных на договорной основе лиц, в т.ч. ИП ФИО3

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на необходимость сохранения договора аренды квартиры № 2422-КРЭС/2013 от 30.05.2013 ввиду привлечения иногородних работников, у которых отсутствует собственное жилье в городе Курске.

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания указанных расходов обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, достаточные доказательства необходимости несения указанных расходов в целях реализации задач конкурсного производства, а также их относимости к процедуре конкурсного производства ОАО «Курскрегионэнергосбыт», в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтено, что при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства договор аренды квартиры №2422-КРЭС/2013 от 30.05.2013 не был расторгнут конкурсным управляющим, он продолжал вносить за счет средств должника арендную плату, что свидетельствует о неразумном и необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, приводящее к неоправданному увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы по оплате арендной плате за жилое помещение по договору аренды от 30.05.2013 не могут быть признаны обоснованными и отвечающими целям конкурсного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО9 по договору аренды квартиры №2422-КРЭС/2013 от 30.05.2013, ФИО10 по договору об оказании услуг по организации пассажирских перевозок №2427/1-КРЭС/2013 от 28.06.2013, доказательств, подтверждающих обоснованность размера оплаты услуг ИП ФИО3 по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014, а также ООО «Городовой» по договору абонентского обслуживания по выполнению работ в сфере архивного дела № 140601-арх/2480-КРЭС/2014 от 01.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п.2 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о наличии в материалах дела полисов дополнительного страхования, подтверждающих, что ФИО2 застраховал свою ответственность в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт», которая покрывает заявленные затраты Горна И.В. подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции.

Обязанность арбитражного управляющего обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и установлению оплаты их услуг за счет имущества должника при превышении установленных законом лимитов прямо установлена ст.20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие полисов дополнительного страхования, подтверждающих, что ФИО2 застраховал свою ответственность в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» не отменяет для арбитражного управляющего необходимость обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Данное обстоятельство не порождает также обязанность арбитражного суда устанавливать оплату привлеченных лиц при наличии превышения размера оплаты услуг без проверки обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечения указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Довод апелляционной жалобы о длительном рассмотрении судом заявленных конкурсным управляющим требований об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечения указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг, несостоятелен и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все заявленные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу №А35-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1