Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В.: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности № 01-Д от 01.01.2016, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 05-Д от 01.01.2016, паспорт РФ.

от ПАО АКБ «Связь - Банк»: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 0816604 от 17.02.2016, паспорт РФ,

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО6, представитель по доверенности № 46 АА 0767522 от 25.08.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности № 15 от 25.03.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу №А35-3353/2013 (судья Китаева Е.Г.),

по рассмотрению жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – ОАО «Курскрегионэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь - Банк», заявитель) 04.06.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой (с учетом уточнения) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой сослался на то,
что арбитражным управляющим ФИО2 исполнены ненадлежащим образом возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт», а именно:

- в нарушение пункта 10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;

- в нарушение пункта 11 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения;

- в нарушение пункта 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №. 299, в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

- в необоснованном сохранении штатных единиц исполнительного
директора, первого заместителя генерального директора, заместителя
генерального директора, заместителя генерального директора по правовым
вопросам, начальника отдела по работе на розничном рынке, специалиста 2
категории, экспедитора, водителя автомобиля;

- в необоснованном привлечении для осуществления своей
деятельности ИП ФИО3 по Договору на оказание юридических и
консультационных услуг № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01 июня 2014 года с
оплатой 250 000 руб. в месяц;

- в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд
Курской области с заявлением о признании Договора о предоставлении
юридических и консультационных услуг № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01
июня 2014 года недействительным;

- в необоснованной оплате ИП ФИО3 по договору на оказание юридических и консультационных услуг № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01 июня 2014 года платы в размере 3 110 745 руб. 90 коп.;

- в необоснованном расходовании денежных средств на оплату проезда в вагонах класса «люкс» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 вышеуказанная жалоба частично удовлетворена. Суд признал обязанности конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт», исполненнымиарбитражнымуправляющимФИО2ненадлежащим образом в части:

- не указания в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;

- не указания в отчете конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

- необоснованного сохранения штатных единиц исполнительного директора, заместителя генерального директора, начальника отдела по работе на розничном рынке, экспедитора;

- неисполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Договора о предоставлении юридических и консультационных услуг № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01 июня 2014 года недействительным;

- необоснованной оплаты ИП ФИО3 по договору на оказание юридических и консультационных услуг № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01 июня 2014 года платы в размере 3 110 745 руб. 90 коп.;

- необоснованного расходования денежных средств на оплату проезда в вагонах класса «люкс» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2016 суд объявлял перерыв до 19.04.2016.

Конкурный управляющий ФИО2 и его представители, а также представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АКБ «Связь - Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО7 доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Связь - Банк» просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в части отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (в нарушение пункта 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299).

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)»установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно Приложению №4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2015 в графе «Сведения о лицах, привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для оказания услуг по восстановлению, систематизации и хранению архива документов, юридических услуг, транспортных услуг, а также о номере, дате и сроке действия договоров об их привлечении, размере вознаграждения, источнике оплаты.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку привели к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства, расходовании денежных средств должника. Допущенное арбитражным управляющим нарушение, с учетом того, что фактически вознаграждение вышеуказанным специалистам было выплачено за счет конкурсной массы, привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило кредиторов возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства, а также права на осуществление контроля за соблюдением условий договора при проведении расчетов конкурсным управляющим с привлеченными специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против доводов жалобы заявителя, указал, что ПАО АКБ «Связь - Банк» обращался с аналогичным требованием в Управление Росреестра по Курской области, которое по результатам административного расследования постановлением от 10.07.2015 прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установило, что договор о предоставлении юридических и консультационных услуг № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 был заключен не арбитражным управляющим ФИО2, а бывшим генеральным директором должника до даты введения конкурсного производства в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт», в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» 12.02.2015 арбитражный управляющий ФИО2 заключил с ИП ФИО3 дополнительное соглашение, после чего указал сведения о договоре на оказание услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 в последующем отчете конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 22.05.2015.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные обстоятельства во внимание, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами, указанными лицами фактически оказывались услуги в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим с данным специалистами подписаны акты выполненных работ, вознаграждение за оказанные услуги было выплачено конкурсным управляющим данным специалистам за счет конкурсной массы должника. Кроме того, в своем ходатайстве об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ФИО13, ИП ФИО3 и ООО «Городовой» указаны конкурсным управляющим как лица, привлеченные им для осуществления им своей деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сведения о привлечении конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов для обеспечения исполнения им возложенных на него обязанностей, подлежали включению им в отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Управления Росреестра по Курской области о прекращении дела об административном правонарушении от 10.07.2015 в данном случае несостоятельна, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий с точки зрения разумности и добросовестности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, аналогичные рассмотренным выше, о том, что судом не принято во внимание, что договор о предоставлении юридических и
консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 заключен до даты введения конкурсного производства в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и после заключения дополнительного соглашения с ИП ФИО3 сведения о договоре отражены в отчете конкурсного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены конкретные доказательства невозможности не указания в отчете о своей деятельности сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неисполнение конкурсным управляющим данной обязанности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о привлеченных специалистах и осуществление контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы (в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Заявитель в жалобе также указал на необоснованное сохранение конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 штатных единиц исполнительного директора, заместителя генерального директора, начальника отдела по работе на розничном рынке, экспедитора.

Признавая жалобу по данному основанию обоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам не подпадает под установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты и влекут дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 09.02.2015 в качестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, указаны: исполнительный директор ФИО9, первый заместитель генерального директора ФИО11, заместитель генерального директора ФИО14, главный бухгалтер ФИО15, заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО12, заместитель главного бухгалтера ФИО16 (0,5 ставки), бухгалтер ФИО17, начальник отдела по работе на розничном рынке ФИО18 (0,5 ставки), специалист II категории ФИО19 (0.5 ставки), экспедитор ФИО20, водитель автомобиля 4 разряда с выполнением обязанностей автослесаря ФИО21 (0,5 ставки).

В соответствии с расчетной ведомостью организации ОАО «Курскрегионэнергосбыт» за период июль 2014 - ноябрь 2015 года сотрудникам организации всего начислено заработной платы – 18 341 690,88 руб., выплачено 15 848 099,05 руб. При этом, ФИО19 выплачено 141 752,48 руб., ФИО20 – 295 000,75 руб., В.Т.НБ. – 292 828,33 руб., ФИО12 – 2 699 267,82 руб., ФИО11 – 3 083 283,21 руб., ФИО9 – 3 569 393,00 руб., ФИО10 – 2 880 492,84 руб.

В обоснование необходимости сохранения штатных работников должника конкурсный управляющий сослался на значительный объем работ, в том числе по восстановлению и последующему взысканию дебиторской задолженности, по формированию актуальной базы данных по дебиторам и кредиторам, высокую квалификацию сотрудников с глубокими познаниями в области электроэнергетики, необходимость совершения большого числа поездок по территории Курской области, и иной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 также указывает на то, что обоснованность сохранения штатных единиц указанных сотрудников объясняется большим объемом работы, которую предстояло ему проделать для реализации основной задачи конкурсного производства – пополнения конкурсной массы ОАО «Курскрегионэнергосбыт», а также спецификой деятельности должника; оспариваемые действия фактически позволили конкурсному управляющему максимально осуществлять задачи конкурсного производства по пополнению конкурсной массы и распределению денежных средств среди конкурсных кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года №12, правомерно пришел к выводу, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Проанализировав обязанности исполнительного директора ФИО9, заместителя генерального директора ФИО10, в частности решение вопросов о погашении задолженности перед должником, взаимодействие с государственными органами по различным вопросам, проведении инвентаризации имущества должника, получение от контрагентов бухгалтерский документов, касающихся деятельности должника, обеспечение сохранности имущества должника, подготовка документации по реализации имущества должника, продажа имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, выявление дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные функции выполняются конкурсным управляющим самостоятельно и входят в перечень его обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отметил суд, такие меры как привлечение специалистов для распределения зон ответственности среди сотрудников и осуществления контроля за исполнением поручений, поиск арендаторов и сдача имущества ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в аренду сторонним организациям, не относятся к мерам, направленным на обеспечение осуществления полномочий конкурсного управляющего по сбору и реализации конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами.

Арбитражным судом первой инстанции также проанализированы обязанности, выполняемые первым заместителем генерального директора ФИО11, начальником отдела по работе на розничном рынке ФИО18 и учтено, что в ходе процедуры конкурсного производства были сохранены иные должности работников должника – главного бухгалтера ФИО15, заместителя главного бухгалтера ФИО16, бухгалтера ФИО17, а также привлечено в качестве специалиста для выполнения работ в сфере архивного дела ООО «Городовой».

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выполнение таких обязанностей как получение информации из открытых источников по состоянию юридического лица/индивидуального предпринимателя, подготовка документов для списания дебиторской задолженности, установление срока давности дебиторской задолженности, выявление реквизитов документов по каждому дебитору, которые фактически подтверждают дебиторскую задолженность, поиск оригиналов документов в архиве, анализ отчетов на предмет оплаты задолженности по каждому дебитору, сведение в отчет для передачи информации о дебиторе юристам для дальнейшего судебного взыскания, формирование актуальной базы данных по дебиторам и кредиторам, анализ договоров, заключенных с потребителями, проведение работы по восстановлению недостающих документов, подготовке ответов на запросы различных организаций, поступающих в ОАО «Курскрегионэнергосбыт», оказание помощи в проведении инвентаризации имущества могли быть выполнены бухгалтерами, сохраненными конкурсным управляющим в штате должника, а также самим конкурсным управляющим.

Каких-либо документов, подтверждающих необходимость сохранения
в штате должника должности экспедитора, документов, подтверждающих выполнение экспедитором ФИО20 каких-либо обязанностей в целях реализации задач конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом значительного размера понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату заработной платы сохраненных штатных единиц должника – исполнительного директора, первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора, начальника отдела по работе на розничном рынке, экспедитора в общем размере 10 120 998, 13 руб., привлечение указанных лиц влечет к неоправданному уменьшению конкурсной массы, в связи с чем не может быть признано обоснованным, необходимым и соответствующим целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ежемесячный размер заработной платы таких сотрудников, как: исполнительный директор, заместитель генерального директора, первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по правовым вопросам составлял от 200 до 300 тысяч рублей, что привело к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость сохранения рабочих мест за указанными сотрудниками должника, не обосновал и размер ежемесячной оплаты указанных специалистов. При этом закрепленные конкурсным управляющим за оставшимися в штате высокооплачиваемыми работниками организации обязанности не требуют особой квалификации и могли быть осуществлены иными сотрудниками.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Связь - Банк» в жалобе также указал на неисполнение конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 обязанности по обращению в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора о предоставлении юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 недействительным, а также указал на необоснованность оплаты ИП ФИО3 по данному договору денежных средств в размере 3 110 745 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 между ОАО «Курскрегонэнергосбыт» (клиент) в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №КРЭС-2/2379-КРЭС-2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические о консультационные услуги, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, а также накладные (командировочные, транспортные, представительские и т.п.) расходы исполнителя в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 указанного договора под услугами понимаются юридические и фактические действия, направленные на судебную и внесудебную защиту имущественных интересов клиента, включая письменные обращения (претензии) в адрес должников клиента,
проведение переговоров с должниками и кредиторами клиента, предъявление
исков в арбитражные суды общей юрисдикции в соответствии с
действующим процессуальным законодательством, представление интересов
клиента в судебных разбирательствах, подготовка правовой позиции в
рамках судебных споров, которых участвует клиент, взаимодействие со
службой судебных приставов, а также письменные и устные консультации
клиента по вопросам гражданского, финансового, налогового, таможенного,
транспортного, вексельного, процессуального, акционерного права, связанного с процессами реорганизации юридических лиц, а также по иным вопросам, согласованным сторонами.

Пунктом 4.1 договора №КРЭС-2/2379-КРЭС-2014 от 01.06.2014 предусмотрено, что гонорар исполнителя за оказание услуг в рамках настоящего договора состоит из абонентской платы и вознаграждения за положительное разрешение разногласий с оппонентами клиента.

Абонентская плата установлена в размере 250 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Размер вознаграждения исполнителя за положительное разрешение разногласий определен сторонами в размере семи процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет клиента на основании судебного акта или уплаченных оппонентом клиента добровольно по итогам рассмотрения требования, подготовленного исполнителем (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора №КРЭС-2/2379-КРЭС-2014 от 01.06.2014 предусмотрена оплата накладных расходов исполнителя.

Вышеуказанный договор в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не был расторгнут. Оказываемые исполнителем на основании указанного договора в рамках процедуры конкурного производства услуги принимались конкурсным управляющим и оплачивались за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исходя из характера оказанных ИП ФИО3 услуг, их объема, полученных результатов, а также представленных конкурсным управляющим документов, пришел к выводу о том, что они непосредственно связанны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт».

Вместе с тем, за период конкурсного производства по состоянию на 14.12.2015 конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 были понесены расходы по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014, заключенному с ИП ФИО3 в размере 5 023 274, 50 руб. (с учетом накладных расходов).

При этом за период процедуры конкурсного производства вознаграждение самого конкурсного управляющего составило около 536 000 руб.

Стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 составила 2 133 129 тыс. руб., соответственно лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3 108 312,90 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 продолжал исполнять заключенный должником договор, пользовался услугами ИП ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, оплачивал оказанные специалистом услуги за счет конкурсной массы в явно завышенном размере, что противоречит целям конкурсного производства и влечет убытки должника и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом размера выплаченного ИП ФИО3 размера вознаграждения за оказанные им услуги, значительного превышения указанных расходов над лимитом, определенном в соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста ИП ФИО3, предусмотренный договором, и понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату его услуг, являются необоснованными.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 3 статьи 129 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (за исключением случая наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника), а также подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Как указывалось выше, размер оплаты услуг ИП ФИО3, установленный по договору № КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 года от 01.06.2014, является завышенными и ведет к неоправданному увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника.

В то же время, конкурсным управляющим ФИО2 в ущерб интересам должника и кредиторов не были предприняты меры по оспариванию договора о предоставлении юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 года от 01.06.2014, заключенного должником в процедуре наблюдения, как по общим так и по специальным основаниям, либо действия по отказу от исполнения или расторжению договора, заключенного на явно невыгодных для должника условиях, что свидетельствуют о недобросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

По смыслу статей 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен прогнозировать текущие расходы должника на оплату услуг привлеченных лиц с учетом сроков процедуры банкротства и потребностью в оказании соответствующих услуг, а при установлении риска недостаточности лимитов расходов предпринять меры к заблаговременному обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Вопросы о необходимости привлечения того или иного лица и об определении размера оплаты услуг привлекаемому лицу должны выноситься на рассмотрение суда не после того, как будут исчерпаны возможные лимиты и уже будут оказаны соответствующие услуги, а до наступления указанных событий.

Вместе с тем, конкурсный управляющий продолжал осуществлять расходы по выплате ИП ФИО3 вознаграждения и возмещать накладные расходы в размере, установленном положениями договора №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 года от 01.06.2014, в том числе и после превышения лимита расходов, предусмотренного статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования законодательства о банкротстве, действия его в данной части нельзя рассматривать как совершенные с учетом принципов добросовестности и разумности, исполнение данного договора должником влечет за собой убытки как для должника, так и для кредиторов вследствие неоправданного уменьшения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, установив, что размер оплаты
услуг ИП ФИО3 является необоснованным и завышенным, не
соответствующим размеру стоимости аналогичных услуг (действующим в Курской области), целям конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату ИП ФИО3 денежных средств по договору на оказание юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 года от 01.06.2014, а также расценил выплату ИП ФИО3 денежных средств по данному договору, не совершение действий по расторжению в данной редакции договора как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по настоящему делу, влекущее за собой нарушение прав кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в период конкурсного производства и ранее ИП А.Ч.ЗБ. зарекомендовал себя как надежный и высококвалифицированный специалист, имеющий глубокие знания в различных областях права, провел значительный объем работы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для расторжения договора о предоставлении юридических и консультационных услуг №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 или признания его недействительным, о высокой эффективности защиты интересов должника и кредиторов, а также о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ИП ФИО3 (5 023 274,50 руб., включая накладные расходы) значительно ниже стоимости данных услуг, рассчитанной в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, без учета накладных расходов представителя, и о том, что суд первой инстанции не учел, что сфера деятельности заместителя генерального директора по правовым вопросам и ИП ФИО3 не является тождественной, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по настоящему спору.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горна И.В. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о признании ОАО «Курскрегионэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) на 6 563 647 руб. 40 коп., установлении в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 оплаты юридический и консультационных услуг, оказываемых ИП ФИО3 по договору №КРЭС-2/2479-КРЭС/2014 от 01.06.2014 в размере 150 000 руб. ежемесячно, а также стоимости накладных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы (в том числе журнал проводок за 17.07.2014 – 06.02.2015, авансовые отчеты, копии проездных документов и др.), и установив, что расходы по оплате проезда работников должника в вагонах класса «люкс» не могут быть признаны отвечающими целям конкурсного производства, свидетельствуют о неразумном и необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, приводящих в неоправданному увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности и относимости вышеуказанных расходов исключительно к процедуре конкурсного производства ОАО «Курскрегионэнергосбыт», а также необходимости несения указанных расходов в целях реализации задач конкурсного производства, правомерно признал необоснованным расходование денежных средств на оплату проезда в вагонах класса «люкс» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ПАО АКБ «Связь-Банк» выступает заинтересованным лицом при рассмотрении обособленного спора по признанию сделок недействительными, несостоятелен и безотносителен к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно приведенных выше выводов суда подлежат отклонению как несостоятельные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В., выразившиеся в нарушении пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, предусматривающих указание в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктами 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях)
арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно положениям статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу возможно включение лишь имеющегося на момент открытия процедуры имущества, либо выявленного в ходе конкурсного производства.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к приказу).

Суд первой инстанции, установив, что в представленном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2015 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки и имущества должника» содержатся сведения о том, что в конкурную массу должника включено имущество общей балансовой стоимостью 322 353 872,63 руб., в том числе: оборотные активы, балансовой стоимостью 292 509 232,26 руб., дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 228 063 772.94 руб., денежные средства в сумме 94 290 099,69 руб., отсутствуют сведения о ходе инвентаризации имущества должника, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 лишил заявителя права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства ОАО «Курскрегионэнергосбыт», чем нарушил право кредитора своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным не согласиться в силу следующего.

Как указывалось выше, при составлении отчета от 09.02.2015 конкурсным управляющим ФИО2 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» заполнен раздел «Оборотные активы» – 292 509 232,26 руб., в т.ч. «дебиторская задолженность» – 228 063 772,94 руб., «денежные средства» – 94 290 099,69 руб. Указанные сведения отражены как «балансовая стоимость».

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО2 приступил к инвентаризации, по итогам проведения которой были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.02.2015 года (т. 562, л. д. 73-86), инвентаризационная опись основных средств от 24.02.2015 (т. 562, л.д. 87-150).

Таким образом, на момент составления отчета конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» Горна И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2015 инвентаризация имущества должника еще не была завершена и сведения о ней не могли содержаться в данном отчете. В противном случае данные сведения носили бы недостоверный характер в связи неоконченностью данной инвентаризации.

Информация об итогах проведенной инвентаризации имущества была размещена конкурсным управляющим 26.02.2015 на официальном Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (распечатка с ЕФРСБ сообщения №522336 от 26.02.2015 о сведениях о результатах инвентаризации имущества должника – т. 563, л.д.55).

В последующих отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию, комитету кредиторов, а также в Арбитражный суд Курской области, раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» содержал необходимые сведения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату составления отчета от 09.02.2015 конкурсный управляющий не мог располагать ни инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и основных средств от 24.02.2015, ни отчетами оценщика, вследствие их составления после изготовления отчета от 09.02.2015, а также не мог заполнить раздел отчета от 09.02.2015 «сведения о ходе реализации имущества должника», поскольку реализация имущества должника началась 02.09.2015 – с даты заключения первого договора купли-продажи автотранспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что срок инвентаризации Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен, а сведения об итогах проведенной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ и являются общедоступными.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в размещенном на официальном Интернет-сайте ЕФРСБ сообщении №522336 от 26.02.2015 о сведениях о результатах инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 разместил информацию о возможности ознакомления с инвентаризационными описями с указанием адреса, телефона.

Таким образом, конкурсные кредиторы располагали сведениями о возможности ознакомления с интересующей их информацией, запросе данных о ходе инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего.

Однако материалы дела не содержат ни доказательств обращения к конкурсному управляющему с соответствующими запросами, ни отказа конкурсного управляющего как ПАО АКБ «Связь-Банк», так и иным лицам в предоставлении каких-либо данных.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемое бездействие нарушает непосредственно его права, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате не указания в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно признания обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ГорнаИ.В. исполненными ненадлежащим образом в части не указания в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 следует отменить в части признания ненадлежаще исполненными обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 - по не указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, и отказать в удовлетворении жалобы ПАО АКБ «Связь - Банк» в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу №А35-3353/2013 отменить в части признания ненадлежаще исполненными обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 - по не указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в части признания ненадлежаще исполненными обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Курскрегионэнергосбыт» ФИО2 - по не указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу №А35-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1