Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ЛП/299 от 01.08.2019;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» на решениеАрбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу № А36-2250/2018 (судья Крылов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (далее - ООО «МПК «Елец», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее -                   ПАО «МРСК Центра», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-021223 от 09.11.2017 и расчета           к нему недействительными.

Определениями суда от 07.03.2018 и от 22.04.2019 к участию в деле               в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019                        в удовлетворении исковых требований ООО «МПК «Елец» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МПК «Елец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ЛЭСК», ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «МПК» Елец» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «МРСК Центра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2006  между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «МПК» Елец» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 203, по условиям которого (п. 2.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные            с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Потребление электроэнергии необходимо истцу для обслуживания цеха производства шприцев одноразового применения по адресу: <...>. Данный объект недвижимости находится во владении истца по договору аренды № 1 от 02.02.2017, заключенному с ФИО4 (т. 2, л.д. 24-26).

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО «МПК» Елец» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 07.11.2006             (т. 2, л.д. 116-117).

09.11.2017 в ходе проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выявлен факт  безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «МПК» Елец», о чем составлен акт № 48-021223U от указанной даты            о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В акте № 48-021223U от 09.11.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии указано на самовольное использование потребителем  электрической энергии путем установки в приборе учета дополнительного оборудования, позволяющего занижать вторичный измерительный ток, что приводит к искажению реального расхода электроэнергии. «На момент проверки прибором ПАРММ ВАФ-А№ 08453... зафиксирован вторичный измерительный ток 5,5, а на приборе Меркурий 230 № 05356069 составляет 0,7А» (т. 1,  л.д. 11-12). Измерения прибора учета произведены в 14 часов.

Данный акт подписан от имени потребителя техническим директором ФИО9 с указанием следующего: «вмешательство в работу ПУ             со стороны МПК «Елец» не производилось. Пломбы, установленные 27.06.16, не нарушены, самовольное использование электроэнергии           считаю недоказанным. Рассмотрение данного акта считаю невозможным без заключения экспертизы».

Полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлении на его основании расчета начислений отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В силу п. 3.3, п. 3.3.16 договора энергоснабжения № 203 от 31.10.2006 истец принял на себя обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа к электрическим установкам и средствам измерения, самостоятельному обслуживанию приборов учета, выполнению обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии.

Место установки прибора учета было согласовано между истцом и гарантирующим поставщиком при заключении договора энергоснабжения              № 203 от 31.10.2006 в приложении № 2 к договору, а также в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 07.11.2006.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,             в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение  потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В п. 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом              каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством                в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии               (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016).

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.         В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней            со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии  на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный              п. 192 настоящего документа.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность          их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии выявлен работниками сетевой организации при проведении проверки 09.11.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 48-021223U от 09.11.2017 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Данный акт подписан от имени потребителя техническим директором ФИО9

Также 09.11.2017 ответчиком составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы № 48-140548U от 09.11.2017, подписанный ФИО9 без замечаний (т. 1, л.д. 18-19).

Из материалов проверки о/м № 1329 от 08.12.2017 (КУСП-13471 от 09.11.2017), проведенной отделом МВД России по г. Ельцу по заявлению ответчика по факту хищения электроэнергии, усматриваются следующие обстоятельства:

- согласно акту осмотра места происшествия от 09.11.2017, составленному с участием главного энергетика ООО «МПК «Елец» ФИО10 (от подписи отказался) и работников ответчика, осмотр начат в 14 час 05 мин., окончен в 15 час., в ходе осмотра произведено изъятие прибора учета (т. 2, л.д. 58-59);

- 17.11.2017 УУП ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление о назначении технической экспертизы изъятого прибора учета, производство которой поручено Липецкой торгово-промышленной палате (т. 2, л.д. 68);

- согласно экспертному заключению № 326-07-00810 от 07.12.2017            к экспертизе УУП ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО11 был предъявлен полиэтиленовый пакет, опломбированный пояснительной запиской с надписью «прибор учета электроэнергии (счетчик) «Меркурий 230 ART-00 PORSIDN» № 05356069, изъятый в ходе ОМП от 09.11.2017 трансформаторной будки ООО «МПК «Елец»...»; при вскрытии пакета обнаружен прибор учета; в ходе осмотра и проверки функционирования и вскрытия прибора учета обнаружено постороннее (инородное) электронное устройство, которое по команде с пульта дистанционного управления блоком управления путем подачи или снятия электропитания катушек реле производится замыкание или размыкание контактов реле, подключенных к выходным катушкам трансформаторов тока; при замыкании контактов реле сигналы с трансформаторов тока не поступают на соответствующие входы аналого-цифрового преобразователя микропроцессора и счет электроэнергии при этом не производится.                          В выводах эксперта указано на нарушение пломб госповерителя и знаков визуального контроля завода-изготовителя; сделан вывод о том, что                 ранее производилось несанкционированное вскрытие корпуса счетчика электрической энергии; в корпусе счетчика установлено постороннее электронное устройство (не предусмотренное заводом-изготовителем), которое по команде с внешнего пульта дистанционного управления позволяет отключить схему учета электроэнергии электросчетчиком,                  при этом потребление электроэнергии нагрузкой потребителя продолжается (т. 2, л.д. 72-75).

Истцом представлена копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО9 с 16.10.2017 (т. 1, л.д. 143).

В письме № 2 от 10.01.2019, адресованном ООО «МПК «Елец», ФИО4 сообщила, что ФИО9 работает в ее подчинении полный рабочий день с 17.10.2017 в должности технического директора,                  в его обязанности входит обеспечение технической эксплуатации принадлежащего на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>,  он осуществляет взаимодействие с эксплуатационными службами, в том числе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», а также с ремонтными организациями (т. 2, л.д. 94).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работал техническим директором в ООО «МПК «Елец» в период с 2006 года по октябрь 2017 года, в его обязанности входили проверка и контроль работы оборудования завода, с октября 2017 года работал у ИП ФИО4                 При этом ФИО9 пояснил, что на момент проверки объем его должностных обязанностей в качестве работника ИП ФИО4 соответствовал объему тех же обязанностей в период работы в ООО               «МПК «Елец», фактическое место работы свидетеля (<...>) не изменилось, смена работодателя произошла                в короткий период времени (за две недели до проведения проверки).                          В день проверки 09.11.2017 ему в середине дня позвонил главный энергетик ООО «МПК «Елец» ФИО10 и сообщил о прибытии работников               ПАО «МРСК Центра». ФИО10 в разговоре также сообщил, что                   им (ФИО10) было дано указание электрику ООО «МПК «Елец» присутствовать при проведении проверки. По словам ФИО9                 при проверке счетчика он на объекте не находился, о проверке и об изъятии счетчика работниками полиции ему сообщил работник охраны, по этой причине он прибыл на объект и подписал акт, пояснив, что является представителем собственника трансформаторной подстанции ФИО4 (аудиозапись протокола судебного заседания от 22.04.2018).

Из письменных объяснений работника ООО «МПК «Елец»             ФИО10 от 09.11.2017 следует, что 09.11.2017 в 12 час. 30 мин.                      в организацию прибыли работники ПАО «МРСК Центра» для контрольных замеров счетчика, который расположен на ТП, находящейся на территории ООО «МПК «Елец», по приезду работников полиции счетчик был изъят (т. 2 л.д. 57, обратная сторона).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электроэнергии также может подписать представитель, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС16-17312 по делу                             № А63-9039/2015).

Поскольку на территорию потребителя ООО «МПК «Елец», от имени которого фактически действовал и подписал акт ФИО9,                сотрудникам сетевой организации беспрепятственно был предоставлен доступ к энергопринимающим устройствам, учитывая, что протоколами допросов свидетелей, актом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО10 подтверждается факт присутствия работников истца (ФИО10, электрика) в момент проверки прибора учета, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что действия указанных лиц, в том числе ФИО9 с очевидностью свидетельствовали о наличии у последнего полномочий действовать от имени и в интересах           ООО «МПК «Елец» при проведении проверки 09.11.2017, в том числе                на подписание акта ФИО9 как надлежащим представителем           ООО «МПК «Елец».

Ссылка истца в письменных пояснениях на то обстоятельство, что единственным лицом, законным образом владеющим прибором учета, является  ФИО4, правильно отклонена судом первой инстанции как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Из действий ООО «МПК «Елец» по выполнению условий                договора энергоснабжения № 203 от 31.10.2006 (оплата электроэнергии, предоставление фактического доступа к прибору учета для проведения контрольных проверок) следует, что для всех иных лиц именно истец выступает как собственник прибора учета.

Кроме того истец подтвердил факт оплаты им стоимости электроэнергии исходя из объема безучетного потребления, рассчитанного  на основании оспариваемого акта.

При подаче иска ООО «МПК «Елец» также признавало себя собственником прибора учета Меркурий 230 № 05356069 (п. 4 искового заявления).

Доказательств заключения ФИО4 самостоятельного договора энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК» в отношении данной трансформаторной  подстанции в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 145 Основных положений № 442 истец несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета в точке поставки, согласованной в договоре ООО «МПК «Елец»                     с гарантирующим поставщиком. Факт передачи трансформаторной подстанции в собственность третьего лица (ИП ФИО4) в рамках утвержденного мирового соглашения по делу № А36-6969/2016 (выписка из ЕГРН, т. 2, л.д. 34) не влияет на права и обязанности истца по договору энергоснабжения, поскольку материалами дела подтверждается наличие фактического доступа работников истца к прибору учета, установленного           на трансформаторной подстанции, кроме того истец оплачивает потребленную электроэнергию на арендуемом им объекте в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом, материалами проверки о/м № 1329 от 08.12.2017 (КУСП-13471 от 09.11.2017) ОМВД России по г. Ельцу, экспертным заключением № 326-07-00810                     от 07.12.2017, показаниями свидетелей) подтверждается факт установки в приборе учета дополнительного оборудования, позволяющего занижать вторичный измерительный ток, что приводит к искажению реального расхода электроэнергии и по смыслу п. 2 Основных положений                        № 442 является потреблением электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно признал факт безучетного потребления электроэнергии ООО «МПК «Елец» установленным, а процедуру составления акта № 48-021223U от 09.11.2017              о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии соответствующей требованиям п.п. 192, 193 Основных положений № 442, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца вещных прав на прибор учета, о подписании оспариваемого акта от имени ООО «МПК «Елец» неуполномоченным представителем аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ООО «МПК «Елец» о том, что суд области не учел, что пломбы на приборе учета сохранены, также подлежит отклонению.

Факт безучетного потребления со стороны потребителя ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК» связывают не с нарушением пломб на приборе учета, а с наличием в приборе учета дополнительного оборудования, которое влияет на учет отпущенного ресурса и является вмешательством в работу прибора учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период безучетного потребления подлежит определению с момента составления акта снятия показаний прибора учета, основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Действующее законодательство различает понятия «снятие показаний приборов учета» и «контрольная проверка приборов учета». При этом снятие показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и не фиксирует факты нарушений в ее учете. Проверка же прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии. Законодатель не связывает период расчета безучетного потребления электрической энергии с последней даты совместного снятия показаний прибора учета сетевой организации и потребителя.

Кроме того, как указывает сам истец, визуально пломбы на приборе учета не были нарушены, то есть обстоятельство нарушения учета электрической энергии не могло быть обнаружено сотрудниками сетевой организации при снятии показаний прибора учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Требование ООО «МПК» Елец» о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Нормы процессуального законодательства, являющиеся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу № А36-2250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1