Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Прометей»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 01.04.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Газстройинвест46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Прометей» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу
№ А35-10871/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройинвест46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройинвест46» (далее - ООО «Газстройинвест46», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Прометей» (далее - ООО Предприятие «Прометей», ответчик) о расторжении договора № 1-ТО-21 по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 12.01.2021, взыскании предоплаты в размере 128 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 30.11.2021 в размере 4 993 руб. 74 коп.

Определением от 26.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ               в связи с принятием судом отказа от иска.

Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции указал, что услуги, невыполнение которых послужило основанием для предъявления исковых требований о расторжении договора № 1-ТО-21 по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 12.01.2021 и взыскании предоплаты, были оказаны в ходе рассмотрения настоящего дела. В этой связи в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме - 11 018 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Предприятие «Прометей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 19.08.2022 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 018 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Предприятие «Прометей» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО Предприятие «Прометей» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу № А35-10871/2021 в обжалуемой части подлежит изменению. Основания следующие.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 3-6), ООО «ГазСтройИнвест46» просило о расторжении договора № 1-ТО-21 по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 12.01.2021, взыскании с ООО Предприятие «Прометей» предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении об отказе от иска (т. 2, л.д. 16) указано, что в настоящее время ответчиком выполнены все работы, согласованные условиями заключенного договора, подлежащие выполнению за 2021 год, указанные работы приняты истцом и уполномоченным представителем АО «Газпром газораспределение Курск». Таким образом, ответчик полностью удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ООО Предприятие «Прометей» ссылается на то обстоятельство, что не удовлетворяло в добровольном порядке заявленные исковые требования, отказ истца был обусловлен утратой интереса к рассматриваемому спору, поскольку, учитывая наличие подтверждённого и признанного сторонами факта оказания услуг (выполнения работ), был очевиден отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.01.2021 между ООО «ГазСтройИнвест46» (заказчик) и ООО Предприятие «Прометей» (исполнитель) заключен договор № 1 ТО-21 по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, объекта недвижимости с кадастровым номером: 46:11:121203:2175 и построенными во исполнение договора № 1 от 01.11.2016 расположенными по адресу: Курская обл., Курский р-он, Новопоселеновский с/с, д. Кукуевка (новая застройка) с наименованием: «Газоснабжение первой очереди нового коттеджного поселка в д. Кукуевка Новопоселёновского сельсовета Курского района Курской области (1-й этап строительства)», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) в порядке, установленном договором.

Договор был заключен на срок с 19.01.2021 по 19.01.2022 (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался обеспечивать качественное техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами и условиями договора (пп. 2.1.1), самостоятельно определять количество специалистов, необходимых для осуществления технического обслуживания (пп. 2.1.2), при необходимости заключить договор на оказание услуг, предусмотренных п. 1.1, с АО «Газпром газораспределение Курск» (пп. 2.1.3), обеспечивать исправное состояние газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (пп. 2.1.4), направлять своего представителя на место аварии или неисправности оборудования при вызове аварийной службы (пп. 2.1.5).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ГазСтройИнвест46» ссылалось на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в уклонении от обслуживания газопровода истца, неисполнение обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор № 1 ТО-21 по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 12.01.2021 по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при неустранении в разумный срок недостатков, а также при наличии существенных и неустранимых недостатков.

ООО Предприятие «Прометей» возражало против удовлетворения заявленного иска, указав в письменных пояснениях, что работы в действительности оказывались. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела копии журналов обслуживания газопровода: эксплуатационного журнала газопровода от 10.01.2020, журнала проведения технического обслуживания № 1 от 14.01.2020, журнала проведения технического обслуживания № 3 от 14.01.2020, журнала технического обслуживания № 4 от 14.01.2020 (т. 1, л.д. 117-198).

В материалах дела также имеется письменное требование ООО «ГазСтройИнвест 46» от 16.05.2022, в котором истец требует устранения недостатков технического обслуживания газопровода и сооружений на нем. В частности, в письме указано на наличие следующих недостатков:

1) имеются отслоения лакокрасочного покрытия на газопроводе обвязки внутри и снаружи ШРП №№ 1, 3, 4, а также на опорной раме и ограждении ШРП №№ 1, 3, 4;

2) нарушена герметичность футляра на выходе из земли газопровода среднего давления ШРП № 1;

3) на ШРП №№ 1, 3, 4 отсутствует надпись «ОГНЕОПАСНО-ГАЗ»;

4) в охранной зоне ШРП № 3 свалка мусора;

5) ШРП №№ 1, 3, 4 не в полной мере укомплектованы манометрами;

6) отсутствуют устройства для обеспечения обогрева ШРП №№ 1, 3, 4;

7) привязочные знаки газопровода и сооружений на нем не соответствуют нормативным документам;

8) ковера контрольных трубок требуют восстановления и приведения в соответствие с нормативными документами;

9) имеются отслоения лакокрасочного покрытия на столбах опознавательных знаков (т. 1, л.д. 204-205).

После получения указанного требования ООО Предприятие «Прометей» устранило выявленные недостатки, о чем комиссионно составлен акт от 01.07.2022 (т. 2, л.д. 14).

Доводы ответчика об оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в рамках заключенного договора истцом не опровергнуты. Исходя из перечня заявленных истцом недостатков и акта об их устранении, данные недостатки не являются существенными и были устранены в разумный срок.

Таким образом, договор ответчиком исполнялся, доказательств существенного нарушения ООО Предприятие «Прометей» договора истцом представлено не было.

Более того, ООО «ГазСтройИнвест 46» и ООО Предприятие «Прометей» подписали дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2022 к договору № 1-ТО-21 по техническому обслуживанию газового оборудования от 12.01.2021, продлив срок действия договора до 19.01.2023 (т. 1, л.д. 76), что также свидетельствует в пользу исполнения договора, иначе не было бы оснований для продолжения договорных отношений.

Обращаясь с иском в суд, истец просил о расторжении договора № 1-ТО-21 по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 12.01.2021, о взыскании с ООО Предприятие «Прометей» предоплаты в размере 128 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 30.11.2021 в размере 4 993 руб. 74 коп.

В результате исковые требования ООО «ГазСтройИнвест 46» ответчиком удовлетворены не были: соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, денежные средства истцу не возвращались, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ООО Предприятие «Прометей» в пользу ООО «ГазСтройИнвест 46» 11 018 руб. государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу № А35-10871/2021 в обжалуемой части подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом,ООО «ГазСтройИнвест 46» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 7 712 руб. 60 коп. (70% от 11 018 руб.).

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО Предприятие «Прометей»судом апелляционной инстанции удовлетворена, определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 в обжалуемой части изменено, в силу ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу № А35-10871/2021 в обжалуемой части изменить.

Исключить из определения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 по делу № А35-10871/2021 указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройинвест46» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 018 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинвест46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 7 712 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройинвест46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая