Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-3601/2017 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в сумме 43 900 000 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу № А08-3601/2017 ООО «ВаалМарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-3601/2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО3 и возложения на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО5

ООО «Центр развития» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 43 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 ООО «Центр развития» заменено на его процессуального правопреемника ООО «ЧОО «Витязь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-3601/2017 требования ООО «ЧОО «Витязь» в сумме 43 900 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс» в третью очередь удовлетворения в сумме 43 900 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требований в реестр должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить,

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «ЧОО «Витязь» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела,27.12.2016 между ООО «Регионспортсервис» и ООО «ВаалМарс» был заключен договор процентного займа № 27/12, в соответствии с которым ООО «ВаалМарс» были переданы денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата займа 31.12.2017.

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями № 19 от 28.12.2016, № 18 от 29.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 01.02.2017 на общую сумму 20 000 000 руб.

31.01.2017 между ООО «Регионспортсервис» и ООО «ВаалМарс» был заключен договор процентного займа № 31/01, в соответствии с которым ООО «ВаалМарс» были переданы денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата займа 31.12.2017.

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями № 5 от 01.02.2017, № 13 от 01.03.2017, № 16 от 07.03.2017 на общую сумму 20 000 000 руб.

07.03.2017 между ООО «Регионспортсервис» и ООО «ВаалМарс» был заключен договор процентного займа № 07/03/17, в соответствии с которым ООО «ВаалМарс» были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата займа 31.12.2018.

Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением № 17 от 07.03.2017 на сумму 3 900 000 руб.

Доказательств возврата указанных денежных не представлено.

06.07.2017 между ООО «Регионспортсервис» и ООО «Центр развития» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому право требования с ООО «ВаалМарс» задолженности в сумме 43 900 000 руб. перешло к ООО «Центр развития».

29.08.2018 между ООО «Центр развития» и ООО «ЧОО «Витязь» заключен договор № 2/29/08/2018 уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2/29/08/2018 от 29.08.2018 к ООО «ЧОО «Витязь» перешло право требования к ООО «ВаалМарс».

Задолженность ООО «ВаалМарс» перед ООО «ЧОП Витязь» по договору процентного займа № 27/12 от 27.12.2016 составляет 20 000 000 руб., по договору № 31/01 от 31.01.2017 составляет 20 000 000 руб., по договору № 07/03/17 от 07.03.2017 составляет 3 900 000 руб., а всего 43 000 000 руб.

Наличие задолженности в общем размере 43 900 000 руб. основного долга по вышеуказанным договорам займа явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Факт предоставления займа должнику подтвержден платежными поручениями, свидетельствующими о реальном перечислении должнику денежных средств в размере 43 900 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что требование кредитора на указанную сумму является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс» в состав третьей очереди требование ООО «ЧОО «Витязь» в размере 43 900 000 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 свою апелляционную жалобу мотивировал следующим.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 11.11.2017, дата закрытия реестра 11.01.2018. Согласно материалам дела заявление ООО «Центр развития» (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь») поступило в Арбитражный суд Белгородской области 19.02.2018, т.е. через месяц после закрытия реестра кредиторов ООО «ВаалМарс». Заявление ООО «Центр развития» (правопреемник ООО «ЧОО «Витязь») было направлено простым письмом 10.01.2018. Данное письмо было отправлено с ОПС, находящегося по адресу: <...> в адрес Арбитражного суда Белгородской области, расположенного по адресу: <...> письмо доставлено в суд 19.02.2018 года, т.е. спустя 1,5 месяца после отправки. Согласно информации размещенной на официальном сайте «Почта России» срок доставки простого письма в пределах одного населенного пункта составляет 5-7 дней, заявление ООО «Центр развития», оправленное 10.01.2018 доставлено в суд 19.02.2018.

Ссылаясь на то, что имеются сомнения в дате направления заявления ООО «Центр развития» в Арбитражный суд Белгородской области, ФИО2 в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации почтового конверта и проведении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия времени нанесения оттиска печати с датой 10.01.2018 на почтовом конверте с письмом, адресованном Арбитражному суду Белгородской области от ООО «Центр развития», дате, указанной в оттиске печати.

В принятии заявления ФИО2 о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия законных оснований для их рассмотрения, поскольку это нарушает требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств. Доказательств обращения с подобным заявлением в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, представлено не было.

Доводы о том, что в суде первой инстанции подавалось заявление о фальсификации доказательств, датированное 28.03.2018, которое судом не было рассмотрено, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации почтового конверта было сделано ФИО3 в рамках иного обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс» требований в сумме 800 000 руб. (определение от 31.07.2018 по делу № А08-3601/2017).

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 31-20/2019 от 15.02.2019, судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, и его неотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-3601/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1