Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 по делу №А64-553/2019 (судья Перунова В.Л.) по рассмотрению заявления ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 13 955 414,41 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 заявление ООО «ПромСтройМонтаж» признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», должник), временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ», заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 13 293 460,51 руб., как обеспеченного залогом имущества должника с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» суммы задолженности в размере 13 293 460,51 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ПромСтройМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: почтовых квитанций, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» заключен договор займа №ЗКИ551/2017, в соответствии с которым ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» предоставило должнику заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком до 14.09.2017.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 07.06.2017 №ЗКИ551/2017 займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в срок до 14.06.2017 путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Кроме того, 11.09.2017 между ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» заключен договор займа №ЗКИ565/2017, в соответствии с которым ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» предоставило должнику заемные денежные средства в сумме 6 760 000 руб. сроком до 22.12.2017.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 11.09.2017 №ЗКИ565/2017 займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа в следующем порядке:

- 2 300 000 руб. в счет оплаты заемщиком третьему лицу путем перечисления на расчетный счет ООО «ТД «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>, КПП 781101001) по счету на оплату от 11.09.2017 №ПЕ000000023 - до 12.09.2017;

- 700 000 руб. в счет оплаты заемщиком третьему лицу путем перечисления на расчетный счет ООО «ТД «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ» по счету на оплату от 11.09.2017 №ПЕ000000024 - до 12.09.2017;

- 1 758 500,31 руб. в счет оплаты заемщиком третьему лицу путем перечисления на расчетный счет ООО «Технология» по счету на оплату от 11.09.2017 №41 - до 15.09.2017.

Помимо этого, 28.09.2017 между ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» заключен договор займа №ЗКИ585/2017, в соответствии с которым ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» предоставило должнику заемные денежные средства в сумме 1 830 669,93 руб. сроком до 29.09.2017.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 28.09.2017 №ЗКИ585/2017 займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа в следующем порядке:

- 500 000 руб. в счет оплаты заемщиком третьему лицу путем перечисления на расчетный счет ООО «ОСК» по счету на оплату от 21.09.2017 №30;

- 575 769,30 руб. в счет оплаты заемщиком третьему лицу путем перечисления на расчетный счет ООО «НАВИКОН» по счету на оплату от 30.08.2017 №61;

- 402 150 руб. в счет оплаты заемщиком третьему лицу путем перечисления на расчетный счет ООО «Строймеханизация» по счету на оплату от 28.09.2017 №304;

- 121 750,63 руб. в счет оплаты заемщиком третьему лицу путем перечисления на расчетный счет ООО «ГЕРМЕС» по счету на оплату от 22.09.2017 №873;

- 231 000 руб. в счет оплаты заемщиком третьему лицу путем перечисления на расчетный счет ООО «Строймонтаж» по счету на оплату от 06.09.2017 №1.

Согласно пунктам 3.1 договоров займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения заемных средств по пункту 2.1, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15 % годовых.

31.01.2018 к договорам займа от 07.06.2017 №ЗКИ551/2017, от 11.09.2017 №ЗКИ565/2017 и 31.08.2018 к договору займа от 28.09.2017 №ЗКИ585/2017 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца с суммой начисленных процентов в срок до 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» подписан договор залога от 11.01.2018 №ЗКИ-655/2018.

Предметом договора залога от 11.01.2018 №ЗКИ-655/2018, заключенного между ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ», явилось оборудование «Система синхронного подъема», которое приобретено ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» в рамках договора поставки инструментов от 25.05.2017 № 25-05/1309, заключенного с ООО «Торговый дом «Завод промышленного оборудования». При этом, заявитель указал, что предоплата по указанному договору поставки инструментов от 25.05.2017 № 25-05/1309 на общую сумму 3 000 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2017 №2213 на сумму 700 000руб. по счету от 11.09.2017 ПЕ000000024, платежное поручение от 12.09.2017 №2212 на сумму 2 300 000 руб. по счету от 11.09.2017 ПЕ000000023) была осуществлена именно заявителем ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» как займодавцем по договору займа от 11.09.2017 №ЗКИ565/2017, что свидетельствует о том, что денежные средства направлялись на необходимые и первоочередные нужды ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ».

Из заявления и документов, представленных заявителем, следует, что предоставление должнику денежных средств во исполнение указанных договоров займа производилось путем перечисления денег как должнику, так и третьим лицам.

Как указал заявитель, всего по договорам займа ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» передало должнику денежные средства в общем размере 10 590 669,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2017 №1414; от 14.06.2017 №1483, от 12.09.2017 №2215, от 12.09.2017 №2214, от 12.09.2017 №2212, от 12.09.2017 №2213, от 28.09.2017 №2355, от 28.09.2017 №2356, от 28.09.2017 №2357, от 28.09.2017 №2358, от 28.09.2017 №2359, заверенными банком.

Из документов, представленных в дело, следует, что ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» переименовано в ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ».

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» по вышеуказанным договорам займа до настоящего времени не погашена и составляет в общем размере 13 293 460,51 руб., в том числе: 10 590 669 руб. – основной долг, 2 702 791,51 руб. – сумма начисленных процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При этом доказательства обращения к должнику, в суд с требованиями о возврате заемных денежных средств по истечении предусмотренных в договорах займа сроков их возврата до обращения 15.04.2019 в суд с настоящим требованием в материалы дела не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Требование заявлено в суд 15.04.2019, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Из представленных временным управляющим и кредитором документов следует, что кредитор - ООО «ЗАВКОМ ИНЖИНИРИНГ» и должник - ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, а именно: ООО «Виват», которое в свое очередь контролируется следующими физическими лицами: ФИО5 - 25,45%, ФИО6 - 11,53%, ФИО7 - 37,05%, ФИО8 -25,97%. При этом следует учитывать, что в настоящее время ООО «Виват» не является участником должника, однако оно им являлось с даты образования 29.04.2014 до 13.07.2018, т.е. в момент заключения договоров займа. Учредитель должника в настоящее время ФИО9 входит в одну группу с прежними владельцами.

Кроме того, на момент заключения договоров займа кредитор и должник имели сходные наименования с выраженными групповыми признаками: ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЗАВКОМ СПЕЦМОНТАЖ» (впоследствии переименовано в ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков заинтересованности между заявителем и должником, что не отрицал представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5-7 названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны такого участника общества.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208. от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» является лицом, которое контролировало и формировало волю должника, в том числе при совершении финансовых и хозяйственных операций.

Как указано выше, привлечение займов в деятельность ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» осуществлялось в связи со сложным финансовым положением должника, о чем также свидетельствуют материалы дела.

Задолженность перед ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» сформирована в период с 07.06.2017 по 28.09.2017. Согласно первоначальным условиям договоров просрочка возникла бы в период с сентября по октябрь 2017 года, однако согласованными действиями сторон была перенесена на январь 2019 года.

Кроме того, в период заключения договоров займа у должника формировались обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Промстроймонтаж», ООО Торговый дом «Завод промышленного оборудования», ООО «Объединенная строительная компания», ООО «НИКА-МПР»).

Как правомерно устаноувил суд первой инстанции, заключение во второй половине 2017 года краткосрочных процентных займов на сумму 10 590 669,93 руб. и направление целевой части указанных займов на выплату авансов по ранее заключенным договорам поставки и подряда свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств для финансирования текущей деятельности, что дополнительно подтверждается негативной динамикой изменений показателя обеспеченности денежными средствами по балансу.

Так, временный управляющий, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, указал, что по итогам деятельности 2017 года убыток от основного вида деятельности составил 5 058 000 руб. При этом по данным бухгалтерского баланса общий итог баланса содержит прибыль в размере около 1 000 000 руб., однако данный результат сформирован за счет компенсации убытков от продаж за счет строки 2340 «прочие доходы». Оценивая деятельность должника непосредственно как строительной компании показатель выручки 2017 года (строка 2110) составил 130 918 000 руб., а себестоимость продаж (строка 2120) составила 135 976 000 руб., что в итоге и сформировало операционный убыток более 5 000 000 руб.

По итогам 2015, 2016, и 2017 годов наблюдается существенное уменьшение показателя «денежные средства и эквиваленты» в 2017 году (более чем в 10 раз), рост кредиторской задолженности (с 38 000 000 руб. до 59 000 000 руб.), падение показателя совокупного финансового результата с 4 579 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 до нулевого показателя по состоянию на 31.12.2017. Также по итогам 2017 года существенной строкой краткосрочных обязательств становится строка 1510 «краткосрочные заемные обязательства» - выявлен существенный рост с нулевого показателя в 2015 и 2016 годах до 16 900 000 руб. по итогам 2017 года.

Дополнительным признаком неблагоприятного финансового положения должника в указанном периоде является перенос сроков возврата займов. Так, если первоначально займы предоставлялись как краткосрочные со сроком возврата 1,5-3 месяца, то впоследствии срок возврата займа был продлен более чем на год, т.е. должник в сентябре-ноябре 2017 года не имел возможность возвратить заемные денежные средства в ранее согласованные сроки.

Выдача коммерческих займов не является основной для ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» согласно сведениям ЕГРЮЛ, основными видами деятельности является производство проектных и строительных работ. Согласно сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности до 2017 года в структуре текущей задолженности должника отсутствует строка «заемные обязательства», то есть до заключения рассматриваемых договоров займа отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник привлекал заемные денежные средства, а кредитор вел деятельность по выдаче займов.

Значительная часть займов являлась целевыми, денежные средства перечислялись непосредственно на счета третьих лиц в целях погашения задолженности должника перед ними, т.е. заявитель самостоятельно определял, какие именно долги должника и в каком объеме планируется погасить за счет заемных денежных средств. В качестве приложений к договору указаны счета на оплату сторонним кредиторам. По которым и передавались заемные денежные средства, минуя расчетный счет должника.

Часть целевых платежей представляет собой авансы кредиторам в виде частичной оплаты за будущие поставки или работы, сама структура договоров и особенности выбора обязательств должника к погашению не свидетельствует о намерении участвовать в получении финансового результата, а о перераспределении финансовых средств для финансирования текущей деятельности одного участника группы за счет другого участника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что выдавая займы, ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» рассматривало данные операции как инвестиционные и планировало получить доход в виде процентов. Тем более, что доказательства получения данного дохода в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявителем при наличии признаков аффилированности с должником не раскрыты экономически обоснованные причины выдачи проектно-строительной организацией займа должнику не на расширение производства, а на погашение текущих долгов, перенос срока возврата займа в отсутствие каких-либо требований либо претензий со стороны заявителя после того, как должник не смог возвратить краткосрочные займы в первоначально установленные сроки.

О внутригрупповом характере выданных займов свидетельствует приобретение за счет заемных денежных средств оборудования, которое передано в залог заявителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по сути предоставление указанных займов со стороны ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» является докапитализацией должника аффилированным лицом в условиях его трудного финансового положения, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела договоры займа, договор залога, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями кредиторов и фактически носят корпоративный характер, поскольку вытекают из факта участия ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» в деятельности должника и потому не дают права на включение их в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019 по делу №А64-553/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1