Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виват», ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу №А64-553/2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» (далее - ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.07.2020 ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ООО «Виват», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ».

29.09.2020 ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей, принадлежащих ООО «Виват» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2020 указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии от ООО «ПромСтройМонтаж» поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета МИФНС России №4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей в ООО «Виват», принадлежащих следующим лицам: ФИО5 – размер доли 25,4515%, ФИО6 – размер доли 11,5308%, ФИО7 – размер доли 25,9656%, ФИО3 – размер доли 37,0521%.

- запрета АО «Новый регистратор совершать действия по внесению изменений в реестр акционеров АО «Тамбовский Завод «Комсомолец» Имени Н.С.Артемова» ИНН <***>, ОГРН <***> в отношении акций, принадлежащих ООО «Виват», количество обыкновенных акций в уставном капитале – 100%.

- запрета МИФНС России №4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей в ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ООО «Виват», размер доли в уставном капитале – 100%.

- запрета МИФНС России №46 по г. Москве осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей в ООО «Омни Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ООО «Виват», размер доли в уставном капитале – 50%.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Новый регистратор» совершать действия по внесению изменений в реестр акционеров АО «Тамбовский Завод «Комсомолец» Имени Н.С.Артемова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении акций, принадлежащих ООО «Виват» (ИНН <***>, ОГРН <***>), количество обыкновенных акций в уставном капитале – 100%, оставлено без движения в связи с нарушением статьи 92 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 заявление ООО «ПромСтройМонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил:

- МИФНС России №4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей в ООО «Виват», принадлежащих ФИО3 (размер доли 37,0521%), а также осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей в ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ», принадлежащих ООО «Виват» (размер доли в уставном капитале – 100%);

- МИФНС России №46 по г.Москве осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей в ООО «Омни Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ООО «Виват» (размер доли в уставном капитале – 50%).

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ООО «Виват» и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 в указанной части отменить.

В обоснование жалобы заявители указали, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана, в частности, не доказано недобросовестное поведение контролирующих лиц - ООО «Виват» и ФИО3; продажа доли в уставном капитале ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» произведена лицу, входящему в ту же группу лиц, что и учредители и не является сокрытием аффилированности; обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, так как уставной капитал ООО «Виват» практически в 4 раза превышает требования кредиторов к должнику, за весь период деятельности общество не проводило уменьшение уставного капитала, имущество общества не реализовывалось, деятельность не приостановлена; обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей в ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и в отношении долей в ООО «Омни Технологии», принадлежащих ООО «Виват» (100% доли и 50% доли соответственно), не имеют отношения к рассматриваемому спору, посколкьу указанные компании не являются участниками процесса.

19.12.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, 11.01.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «ПромСтройМонтаж» на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Виват» и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПромСтройМонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 20.01.2021 через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Виват» и ФИО3 обжалуют определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 только в части принятия обеспечительных мери возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 126 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Определение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер ООО «ПромСтройМонтаж» ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2019, от 16.03.2020, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, от 03.08.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 установлено, что должник еще в 2018 контролировался ООО «Виват», которое в свою очередь контролируется физическими лицами, в том числе ФИО3

В 2018 в отношении ООО «ТАМБОВ-СПЕЦМОНТАЖ» был произведен ряд регистрационных действий. При этом, по мнению заявителя, имеются основания полагать, что регистрационные действия в отношении должника производились с целью скрыть аффилированность, а именно:

- 13.07.2018 участником должника ООО «Виват» в лице ФИО3 принято решение о выходе из состава участников и передаче своей доли ФИО8 До этого момента ООО «Виват» являлось участником должника с апреля 2014;

- 16.08.2018 должник сменил фирменное наименование ООО «Завком Спецмонтаж» на ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ». Таким образом, из наименования было исключено фирменное наименование «Завком», из которой следовала групповая принадлежность должника к группе компаний «Завком». Наименование ООО «Завком Спецмонтаж» у должника было с 2014 года;

- 16.08.2018 должник меняет адрес местоположения на <...>, тогда как с 2014 должник располагается по тому же адресу, что и ООО «Виват», АО «Завком», а именно – <...>.

При этом ООО «ПромСтройМонтаж» указало на то, что мероприятия по разрыву связей с должником (ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ») были произведены в период наращивания кредиторской задолженности и угрозы подачи заявления о признании должника банкротом. В настоящее время заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в отношении ООО «Виват», однако существует вероятность смены учредителей в ООО «Виват», учитывая соответствующий опыт должника.

Вместе с тем, экономическая ценность ООО «Виват» достигается его принадлежностью к группе компаний Завком через его учредителей, которые являются конечными бенефициарами всей группы компаний. Выход/смена участников из ООО «Виват» может существенно снизить его экономическую ценность и привести к ситуации, когда ООО «Виват» не будет обладать имуществом, необходимым репутационным ресурсом, в связи с чем будет утрачена способность удовлетворить требования кредиторов в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ООО «ПромСтройМонтаж» сослалось на то, что учредителем ООО «Виват» является ФИО3 с долей в уставном капитале 37,05%, который также является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Его доля в обществе является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления, а принимая во внимание действия в отношении должника, можно предположить, что его выход из состава участников ООО «Виват» также возможен.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае запрет лицам, к которым предъявлено требование о применении субсидиарной ответственности, совершать действия по распоряжению принадлежащим им имуществом, связан с предметом спора, поскольку реализация имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований, что, в свою очередь, повлияет на возможность защиты нарушенных прав кредиторов.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ТАМБОВ СПЕЦМОНТАЖ», и позволит обеспечить стабильность спорной ситуации на период рассмотрения заявленных требований и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры в части запретаМИФНС России №4 по Тамбовской области осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей в ООО «Виват», принадлежащих ФИО3 (размер доли 37,0521%), и в отношении долей в ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ», принадлежащих ООО «Виват» (размер доли в уставном капитале – 100%), а также запрета МИФНС России №46 по г.Москве осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей в ООО «Омни Технологии», принадлежащих ООО «Виват» (размер доли в уставном капитале – 50%), направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял указанные обеспечительные меры.

При этом суд указал, что обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу, не препятствуя пользованию спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (ООО «Виват» и ФИО3), об отсутствии фактов вывода ими имущества, а также о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Виват» и ФИО3 носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлено на исключение возможности реализации указанными лицами имущества до разрешения по существу спора о привлечении их к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные лица предпринимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Доказательств наличия препятствий в деятельности юридических лиц, в которых заявителям принадлежат доли в уставном капитале, в связи с принятием обеспечительных мер не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности принятых обеспечительных мер, исходя из того, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, ООО «Виват» и ФИО3 не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о снятии запрета с части имущества, представив документальные доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу №А64-553/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу №А64-553/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1