Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу № А08-8904/2014,

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Серконс-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО2 в размере 2 616 158,89 руб.,

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховое общество Помощь», ООО «Страховая компания Арсеналъ»,

в рамках дела о признании ООО «Новооскольский СКБМ» (309641ИНН 3114009108, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 ООО «Новооскольский СКБМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А08-8904/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Новооскольский СКБМ» утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор ООО «Серконс-Лизинг» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО2 в размере 2 616 158,89 руб. и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу расходы в размере 2 616 158,89 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО2 в размере 1 667 324,15 руб., из них:

- ГСМ в размере 180 281,61 руб.;

- ремонт машины 176 716 руб.;

- канцтовары 7 680,61 руб.;

- почтовые отправления 2 816,67 руб.;

- публикации, не относящиеся к настоящей процедуре 44 527,04 руб.;

- оплата командировочных 21 190 руб.;

- подключение программ 20 501,50 руб.;

- оплата Ростелеком 3 700 руб.;

- нечитабельные квитанции 9 692,86 руб.;

- зарплата сотрудникам 1 165 428 руб.;

- неподтвержденные документально расходы 34 789,86 руб.;

и обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу расходы в размере 1 667 324,15 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 заявление конкурсного кредитора ООО «Серконс-Лизинг» удовлетворено в части. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела №А08-8904/2014 в сумме 133 260,08 руб. С ФИО2 в конкурсную массу взыскано 133 260,08 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области 08.08.2019 изменено. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела №А08-8904/2014 в сумме 493 957,69 руб. С ФИО2 взыскано 493 957,69 руб. В остальной части определение суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 38 607 руб. 91 коп. и в части взыскания с него 493 957 руб. 69 коп. отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 заявление конкурсного кредитора ООО «Серконс-Лизинг» принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 18.11.2020 от ООО «Серконс-Лизинг» поступило заявление о частичном отказе от требований, а именно: взыскании с ФИО2 суммы в размере 133 260,08 руб. по следующим авансовым отчетам:

-№ 5 от 31.05.2017 года - сумма 8 175 руб. 27 коп. (папка № 7, л. д. 9);

-№ 6 от 30.06.2017 года - сумма 7 753 руб. 54 коп. (папка № 7, л.д.20);

-№7 от 31.07.2017 года – сумма 7 939 руб. 41 коп. (папка № 7, л.д. 21);

-№ 8 от 31.08.2017 года - сумма 19 840 руб. 94 коп. (папка № 7, л.д. 22);

-№ 9 от 30.09.2017 года - сумма 51716 руб. 93 коп. (папка № 7 л.д. 23);

-№ 10 от 31.10.2017 года - сумма 5 240 руб. 25 коп. (папка № 7, л.д. 24);

-№ 11 от 30.11.2017 года - сумма 6 639 руб. 36 коп. (папка № 7, л.д. 25);

-№ 12 от 31.12.2017 года - сумма 14 004 руб. 47 коп. (папка № 7, л.д. 26);

-№ 1 от 06.02.2018 года - сумма 11 949 руб. 91 коп. (папка № 7, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 принят отказ от заявленных требований ООО «Серконс-Лизинг» в части взыскания с ФИО2 133 260,08 руб. по указанным авансовым отчетам. Производство по заявлению в данной части прекращено.

Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела №А08-8904/2014 в сумме 364 964,72 руб. С ФИО2 в конкурсную массу взыскано 364 964,72 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 заявление конкурсного кредитора ООО «Серконс-Лизинг» удовлетворено в части. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела №А08-8904/2014 в сумме 133 260,08 руб. С ФИО2 в конкурсную массу взыскано 133 260,08 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной сумму расходов на ГСМ в размере 180 281,61 руб., ремонт машины в размере 176 716 руб., а всего 356 997,61 руб., а также расходы на сумму 3 700 руб. по оплате услуг связи по договору с ООО «Ростелеком». Общая сумма необоснованных расходов составила 360 697,61 руб.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции о том, что расходы на ГСМ и ремонт автомобиля, а также расходы на оплату телефона являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет средств должника. Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что следует проверить довод ФИО2 о том, что размер расходов, связанных с использованием автомобиля, заявленных ООО «Серконс-Лизинг» и подтвержденных авансовыми отчетами, составляет 341 324,39 руб., в то время как указанные расходы взысканы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с арбитражного управляющего в размере 356 997,61 руб. Для взыскания с ФИО2 ущерба необходимо доказать первичными платежными документами факт получения им денежных средств из конкурсной массы ООО «Новооскольский СКБМ».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсном производстве по договору безвозмездного пользования от 05.12.2014 использовался автомобиль Хонда Аккорд.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель (ООО «Новооскольский СКБМ) обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его эксплуатации и содержанию (в т.ч. запчасти, страховка).

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО2, необходимость приобретения ГСМ и обслуживание автомобиля Хонда Аккорд связана с тем, что конкурсный управляющий проживает в г. Старый Оскол, а должник находится в г. Новый Оскол. Конкурсный управляющий, пользуясь автомобилем в период с начала конкурсного производства практически ежедневно выезжал в г. Новый Оскол для осуществления мероприятий в процедуре банкротства. По мнению конкурсного управляющего, никаким другим видом транспорта конкурсный управляющий бы не смог осуществить перемещения из города в другой город в целях выполнения своих должностных обязанностей.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий ФИО2 знал о местонахождении должника в г. Новый Оскол и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Новооскольский СКБМ».

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с приведенной выше позицией, и о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным для компенсации транспортных расходов, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 были произведены расходы на оплату услуг связи по договору с ООО «Ростелеком» на сумму 3 700 руб.

Вместе с тем, необходимость осуществления данных расходов в процедуре должника не доказана. Представленная в материалы дела квитанция от 11.03.2015 подтверждает лишь факт оплаты услуг связи Ростелеком на сумму 3 700 руб., но не свидетельствует об их относимости к процедуре банкротства ООО «Новооскольский СКБМ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, расходы на ГСМ и ремонт автомобиля, услуги связи составили 364 964,72 руб.:

1) Авансовый отчет № 23 от 31.12.2014 г. за период с 12.12.2014 по 31.12.2014 (Папка № 8, л.д.191) сумма расходов на ГСМ, обслуживание и ремонт автомобиля составляют 6 616, 09 рублей, в том числе: расходы на ГСМ – 6 486,09 рублей.

2)Авансовый отчет № 2 от 31.01.2015 г. за период 12.01.2015 по 30.01.2015 (Папка № 8, л.д. 1) сумма расходов на ГСМ, обслуживание и ремонт автомобиля составляют 7 916 рублей, в том числе расходы на ГСМ – 4 296 рублей.

3)Авансовый отчет № 3 от 28.02.2015 с 03.02.2015 по 27.02.2015 (папка №8, л.д. 21) сумма расходов на ГСМ, обслуживание и ремонт автомобиля составляют 6 209 85 рублей, в том числе расходы на ГСМ – 5 999,85 руб.

4)Авансовый отчет за период №4 от 30.03.2015 с 03.03.2015 по 27.03.2015 (папка № 8, л.д. 40) сумма расходов на ГСМ, обслуживание и ремонт автомобиля составляют 22 499, 93 рублей, в том числе расходы на ГСМ – 999,93 рублей.

5)Авансовый отчет за период №5 от 31.03.2015 с 06.03.2015 по 11.03.2015 г. (папка № 8, л.д. 34).Квитанция от 11.03.2015 года об оплате услуг связи Ростелеком в размере 3 700 рублей

6)Авансовый отчет № 6 от 30.04.2015 с 02.04.2015 по 21.04.2015 (папка № 8, л.д. 46) сумма расходов на ГСМ составляет 4 999, 96 рублей.

7)Авансовый отчет №7 от 31.05.2015 (папка № 8, л.д. 55), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 8, л.д. 55) сумма расходов на обслуживание и ремонт автомобиля составляет 10 372 рубля.

8)Авансовый отчет №8 от 30.06.2015 (папка № 8, л.д. 78) за период 01.06.2015 по 29.06.2015, на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 8, л.д. 78), сумма расходов на ГСМ составляет 4 976, 92 рублей.

9) Авансовый отчет №12 от 31.07.2015 (папка № 8, л.д. 81) с 07.07.2015 по 15.07.2015, на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 8, л.д. 81) сумма расходов на ГСМ составляет 5 636, 49 рублей.

10)Авансовый отчет № 9 от 15.07.2015 (папка № 8, л.д. 92), № 12 от 31.07.2015 (папка № 8, л.д. 81) с 16.07.2015 по 31.07.2015, на оборотной стороне указанного отчета формы №АО -1 (Папка № 8, л.д. 92), сумма расходов на ГСМ составляет 999,99 рублей.

11) Авансовый отчет №13 от 31.08.2015 (папка №8, л.д. 103) с 07.08.2015 по 31.08.2015, на оборотной стороне указанного отчета формы №АО -1 (Папка №8, л.д. 103) сумма расходов на ГСМ составляет 5 800, 95 рублей.

12) Авансовый отчет №14 от 30.09.2015 (папка № 8, л.д. 115) 01.09.2015 по 30.09.2015, на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 8, л.д. 115) сумма расходов на ГСМ составляет 22 675, 06 рублей.

13)Авансовый отчет №15 от 30.10.2015 (папка № 8, л.д. 129), на оборотной стороне указанного отчета формы №АО -1 (Папка № 8, л.д. 129) сумма расходов на ГСМ составляет 17 937, 72 рублей.

14)Авансовый отчет №16 от 30.11.2015 (папка №8 л.д. 140), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 8, л.д. 140) сумма расходов на ГСМ составляет 19 070, 14 рублей.

15)Авансовый отчет №17 от 31.12.2015 (папка №8, л.д. 162), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 8, л.д. 162) сумма расходов на ГСМ составляет 8 121, 40 рублей.

16)Авансовый отчет №1 от 31.01.2016 (папка №7, л.д. 28), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 7, л.д. 28), сумма расходов на ГСМ составляет 4 182, 83 рублей.

17)Авансовый отчет №2 от 29.02.2016 (папка №7, л.д. 37), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 7, л.д. 3), сумма расходов на ГСМ составляет 19 695, 15 рублей.

17)Авансовый отчет № 3 от 31.03.2016 (папка №7, л.д. 47), на оборотной стороне указанного отчета формы №АО -1 (Папка № 7, л.д. 47), сумма расходов на ГСМ составляет 9 549,47 рублей.

18)Авансовый отчет № 4 от 30.04.2016 г. (папка №7, л.д. 60), на оборотной стороне указанного отчета формы №АО -1 (Папка № 7, л.д. 60), сумма расходов на ГСМ составляет 20 811, 15 рублей.

19)Авансовый отчет №5 от 31.05.2016 (папка №7, л.д. 76), на оборотной стороне указанного отчета формы №АО-1 (Папка № 7, л.д. 76), сумма расходов на ГСМ составляет 3 999, 93 рублей.

20)Авансовый отчет №6 от 30.06.2016 (папка №7, л.д. 82), на оборотной стороне указанного отчета формы №АО-1 (Папка № 7, л.д. 82), сумма расходов на ГСМ составляет 12 017,27 рублей.

21)Авансовый отчет №7 от 29.07.2016 г. (папка № 7, л.д. 95), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка №7, л.д. 95), сумма расходов на ГСМ составляет 27 705,01 рублей.

22)Авансовый отчет №8 от 31.08.2016 (папка № 7, л.д. 97), на оборотной стороне указанного отчета формы №АО -1 (Папка №7, л.д. 97), сумма расходов на ГСМ составляет 26 426, 18 рублей.

23)Авансовый отчет №9 от 30.09.2016 (папка №7, л.д. 105), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 7, л.д. 105), сумма расходов на ГСМ составляет 17 208, 98 рублей.

24)Авансовый отчет №10 от 31.10.2016 (папка №7, л.д. 114), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 7, л.д. 114), сумма расходов на ГСМ составляет 23 846, 32 рублей.

25)Авансовый отчет №11 от 30.11.2016 (папка №7, л.д. 118), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 7, л.д. 118), сумма расходов на ГСМ составляет 14 467, 96 рублей.

26)Авансовый отчет №13 от 30.12.2016 (папка №7, л.д. 122), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 7, л.д. 122), сумма расходов на ГСМ составляет 17 808, 30 рублей.

27)Авансовый отчет №14 от 31.01.2017 (папка №7, л.д. 3), на оборотной стороне указанного отчета формы № АО -1 (Папка № 7, л.д. 3), сумма расходов на ГСМ составляет 17 808, 30 рублей.

29)Авансовый отчет №2 от 28.02.2017 (папка № 7, л.д. 6), на оборотной стороне указанного отчета формы №АО-1 (Папка № 7, л.д. 6), сумма расходов на ГСМ составляет 4 574, 24 рублей.

30)Авансовый отчет №3 от 31.03.2017 (папка №7, л.д. 11), на оборотной стороне указанного отчета формы №АО-1 (Папка № 7, л.д. 11), сумма расходов на ГСМ составляет 5 646, 48 рублей.

31)Авансовый отчет №4 от 28.04.2017 (папка №7, л.д. 16), на оборотной стороне указанного отчета формы №АО -1 (Папка № 7, л.д. 16), сумма расходов на ГСМ составляет 6 693,38 рублей.

Факт получения ФИО2 указанных денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Новооскольский СКБМ» за период с 01.01.2015 по 29.01.2018, в соответствии с которой ФИО2 переводились денежные средства в следующие периоды:

- 26.01.2015 (текущие расходы за декабрь 2014);

- 02.03.2015 (текущие расходы за январь 2015);

- 06.03.2015 (текущие расходы за февраль 2015);

- 24.07.2015 (текущие расходы за апрель 2015);

- 24.07.2015 (текущие расходы за март в размере 16 665, 96 руб. за 2015);

- 24.07.2015 (текущие расходы за в размере 23 273, 63 руб. за март 2015);

- 24.07.2015 (текущие расходы за июнь 2015);

- 02.09.2015 (текущие расходы за апрель 2015);

- 15.10.2015 (текущие расходы за период с 16.07.2015 по 31.07.2015);

- 15.10.2015 (текущие расходы за период по 15.07.2015); 1

- 14.12.2015 (текущие расходы за сентября 2015);

- 14.12.2015 (текущие расходы за август 2015);

- 19.04.2016 (текущие расходы за ноябрь 2015);

- 19.04.2016 (текущие расходы за октябрь 2015);

- 19.04.2016 (текущие расходы за сентябрь 2015);

- 28.04.2016 (текущие расходы за ноябрь 2015);

- 02.06.2016 (текущие расходы за январь 2016);

- 02.06.2016 (текущие расходы за февраль 2016);

- 02.06.2016 (текущие расходы за ноябрь 2015);

- 02.06.2016 (текущие расходы за апрель 2016);

- 02.06.2016 (текущие расходы за май 2016);

- 02.06.2016 (текущие расходы за март 2016);

- 02.06.2016 (текущие расходы за декабрь 2015);

- 24.08.2016 (текущие расходы за июль 2016);

- 24.08.2016 (текущие расходы за июнь 2016);

- 16.09.2016 (текущие расходы за август 2016);

- 03.10.2016 (текущие расходы за сентябрь 2016);

- 03.11.2016 (текущие расходы за октябрь 2016);

- 01.12.2016 (текущие расходы за ноябрь 2016);

- 27.12.2016 (текущие расходы за декабрь 2016);

- 02.02.2017 (текущие расходы за январь 2017);

- 28.02.2017 (текущие расходы за февраль 2017);

- 31.03.2017 (текущие расходы за март 2017);

- 31.03.2017 (текущие расходы за март 2017 в размере 6 280, 22 руб.);

- 28.04.2017 (текущие расходы за апрель 2017).

Как верно отмечено судом первой инстанции, компенсация расходов арбитражного управляющего, в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей. Конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая уточнение требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника необоснованных расходов по оплате ГСМ, ремонту арендованного автомобиля в процедуре конкурсного производства должника, оплате услуг связи Ростелеком в размере 364 964,72 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом области суммы расходов, произведенных ФИО2 в рамках процедуры должника и признанных необоснованными судебная коллегия отклоняет как опровергающийся материалами дела, с учетом вышеизложенного.

В остальной части суд правомерно прекратил производство по заявлению в части взыскания с ФИО2 133 260,08 руб., руководствуясь статьей 9 Гражданского кодекса РФ, статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв отказ ООО «Серконс-Лизинг» от заявленных требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения в обжалуемом судебном акте зачета взаимных требований с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу № А08-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1