Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу № А08-8904/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению ООО «Серконс-Лизинг» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Новооскольский СКБМ»,

заинтересованное лицо – ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по Новооскольскому району,

в рамках дела о признании ООО «Новооскольский СКБМ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 по делу № А08-8904/2014 ООО «Новооскольский СКБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Новооскольский СКБМ» утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор ООО «Серконс-Лизинг» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 168 520 415,28 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу № А08-8904/2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Серконс-Лизинг» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО2 поступил отзыв на доводы жалобы, в котором она просила в ее удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Серконс-Лизинг» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Новооскольский СКБМ» несостоятельным (банкротом) в порядке статей 8, 9, 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 требования ООО «Серконс-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Новооскольский СКБМ» в общей сумме 150 502 401,75 руб., из них: основной долг – 57 864 070,73 руб., пени – 92 638 331,02 руб.

Определением суда от 30.06.2015 требования ООО «Серконс-Лизинг» в размере 55 782 342,29 руб. установлены как требования, обеспеченные залогом. Предмет залога был реализован за 2 250 000 руб., оставшиеся требования не погашены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 требования ООО «Серконс-Лизинг» в сумме 20 268 013,53 руб. признаны обоснованными, учитывающимися отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Новооскольского СКБМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности сумма задолженности ООО «Новооскольский СКБМ» перед ООО «Серконс-Лизинг» составляет 168 520 415,28 руб.

Учредителем ООО «Новооскольский СКБМ» являлась ФИО2

14.03.2012 между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Новооскольский СКБМ» был заключен договор лизинга № СЛВ 14/03/2012 – 0029, предметом которого являлись вагонетки сушильные в количестве 800 штук общей стоимостью 41 600 000 руб.

По данному договору поставщиком вагонеток являлось ООО «ГорТехМаш».

По договору ООО «Серконс-Лизинг» в адрес ООО «ГорТехМаш» были перечислены денежные средства. По акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга по договору лизинга № СЛВ 14/03/2012 - 0029 от 14.03.2012 ООО «Серконс-Лизинг» поставило ООО «Новооскольский СКБМ» вагонетки сушильные в количестве 800 штук.

26.07.2012 между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Новооскольский СКБМ» был заключен договор лизинга № СЛВ 26/07/2012 - 0046 от 26.07.2012, предметом которого являлось технологическое оборудование общей стоимостью 47 600 000 руб. По данному договору поставщиком технологического оборудования так же являлось ООО «ГорТехМаш».

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Новооскольский СКБМ», действовала не в интересах юридического лица, намеренно вывезла оборудование, которое приобреталось лизингополучателем для целей нормального функционирования компании и извлечения прибыли, оборудование не было включено в конкурсную массу, что привело к имущественным потерям, а все управленческие вопросы в ООО «Новооскольский СКБМ» решал ФИО3, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Серконс-Лизинг» исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на бывшего руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, в том числе руководителей, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица ведению (составлению) и хранению им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является руководитель должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 ООО «Серконс-Лизинг» было обнаружено, что принадлежащие ООО «Серконс-Лизинг» вагонетки сушильные КН 184.01.000НМ, 2012 года выпуска, в количестве 800 единиц и технологическое оборудование, 2012 года выпуска, в количестве 8 единиц похищены с территории ООО «Новооскольский СКБМ», расположенной по адресу:309641, <...>.

12.09.2016 в ОМВД России по Новооскольскому району поступил материал проверки по заявлению ООО «Серконс-Лизинг» по факту хищения принадлежащего ему имущества.

22.09.2016 ООО «Серконс-Лизинг» получило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.11.2017, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016, ООО «Серконс-Лизинг» подало повторно заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

15.12.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении изложены пояснения ФИО2, данные в ходе проведенной проверки, из которых следует, что до 30.11.2014 она являлась учредителем ООО «Новооскольский СКБМ», расположенного на улице Кирзаводской г. Новый Оскол Белгородской области. Исполнительным директором ООО «Новооскольский СКБМ» с сентября 2008 года до 10.02.2015 являлся ФИО6 В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью общества, в том числе, подписание различных договоров.

14.03.2012 между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Новооскольский СКБМ» был заключен договор лизинга № СЛВ 14/03/2012 - 0029, предметом которого являлись вагонетки сушильные в количестве 800 штук общей стоимостью 41 600 000 руб. По данному договору поставщиком являлось ООО «ГорТехМаш». По данному договору ООО «Серконс-Лизинг» осуществило поставку на ООО «Новооскольский СКБМ» вагонеток сушильных в количестве 800 штук. После этого поставленные вагонетки были пущены в производство как оборотные средства. В настоящий момент предприятие находится в конкурсном производстве и не функционирует. С целью сохранности данных вагонеток ФИО2 было принято решение о вывозе их с территории предприятия и сдаче в аренду. Для этих целей она наняла грузовой автотранспорт, автокран и перевезла их в нужное ей место.Часть сушильных вагонеток были утилизированы в связи с утратой работоспособности из - за агрессивной среды сушильного агента. В связи с тем, что сушильные вагонетки являются оборотными средствами, никаких актов по их списанию не оформлялось, и какое точно количество сушильных вагонеток было утилизировано, ФИО2 пояснить не могла. Перевезено ФИО2 было 750 штук вагонеток.

26.07.2012 между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Новооскольский СКБМ» был заключен договор лизинга №СЛВ 26/07/2012 - 0046, предметом которого являлось технологическое оборудование общей стоимостью 47 600 000 руб. По данному договору поставщиком технологического оборудования так же являлось ООО «ГорТехМаш». ООО «Серконс-Лизинг» перечислило в адрес ООО «ГорТехМаш» денежные средства, однако в адрес ООО «Новооскольский СКБ» данное оборудование не поступало. Через некоторое время после подписания договора ФИО2 лично наняла грузовой автотранспорт на территории г. Старый Оскол Белгородской области для транспортировки оборудования с территории ООО «ГорТехМаш». Оборудование было успешно отгружено и вывезено за территорию предприятия. Так как в то время, на территории ООО «Новооскольский СКБМ» еще не были должным образом подготовлены площади под установку приобретенного оборудования и на это требовалось продолжительное время, ФИО2 приняла решение данное оборудование на время сдать в аренду ООО «СПЕКТР», расположенное на территории г. Губкин Белгородской области, директором которого являлся гражданин ФИО7, а вырученными за аренду денежными средствами гасить кредиты предприятия.При этом никаких договоров аренды ФИО2 и ФИО7 не заключали. ФИО7 несколько раз передавал ФИО2 денежные средства за аренду оборудования. Через некоторое время ФИО7 сообщил ФИО2, что она может забрать сданное ему в аренду оборудование и вагонетки, так как более оно ему не нужно и вообще данное оборудование им по назначению ни разу не использовалось, а также попросил вернуть ему денежные средства, уплаченные им за аренду оборудования. Так как согласно устной договоренности оборудование должно было использоваться, а фактически оно не использовалось. ФИО2 выполнила условия ФИО7, наняла автотранспорт и забрала оборудование и перевезла его на временное хранение по адресу: <...> на территорию промышленного назначения, принадлежащую ФИО3 Однако, так как в то время руководство ООО «Серконс-Лизинг» уже несколько раз обращалось с заявлениями в правоохранительные органы по факту того, что технологическое оборудование и вагонетки сушильные хранятся и используются за пределами ООО «Новооскольский СКБМ», то ФИО2 во избежание дальнейших конфликтов вернула на территорию ООО «Новооскольский СКБМ», расположенную по адресу: <...>, все имущество в исправном состоянии, которое было выгружено на охраняемой территории предприятия. Забирали ли привезенное имущество с территории ООО «Новооскольский СКБМ» сотрудники ООО «Серконс-Лизинг» или нет, ФИО2 неизвестно, так как об этом ее никто не уведомлял. Умысла на хищение данного имущества у ФИО2 не было, какой-либо материальной выгоды за сдачу его в аренду она не получила, так как сделка не состоялась. Изначально имущество было вывезено с территории ООО «Новооскольский СКБМ» с целью его сохранности. По утверждению ФИО2, она вернула на территорию ООО «Новооскольский СКБМ» спорное имущество в начале января 2017 года. 13.12.2017 ФИО2 стало известно, что с территории ООО «Новооскольский СКБМ» было похищено, либо вывезено представителями ООО «Серконс-Лизинг» имущество, завезенное ею в начале января 2017 года (вагонетки сушильные, технологическое оборудование). По данному факту она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него на территории <...>, имеются складские помещения, которые он сдает в аренду различным лицам. В начале января 2017 года к ФИО3 обратилась ФИО2 с просьбой завести на территорию базы и последующем хранении вагонеток сушильных и иного оборудования. ФИО3 дал ей на это разрешение, и через несколько дней грузовым автотранспортом данное имущество было завезено на территорию базы. Примерно через несколько дней на территорию базы приехала ФИО2 и пояснила, что завезенное имущество необходимо перевезти в г. Новый Оскол на территорию ООО «Новооскольский СКБМ», так как в настоящий момент у нее имеются неразрешенные споры с руководством ООО «Серконс-Лизинг», которое передало в лизинг указанное выше имущество и согласно договору лизинга оно должно находиться только на территории ООО «Новооскольский СКБМ», в связи с чем, его необходимо доставить туда. При этом ФИО2 попросила ФИО3 найти грузовой автотранспорт для транспортировки имущества. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 обратился за услугами грузоперевозок к ФИО8 и ФИО9, которые обсудив с ФИО2 сумму оплаты их услуг, перевезли имущество в г. Новый Оскол.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что его знакомым является гражданин ФИО3, у которого на территории <...>, имеется территория складских помещений. Так как у ФИО8 имеется грузовой автомобиль, то по разрешению ФИО3 он оставляет его на хранение на данной территории. В начале января 2017 года ФИО8 находился на территории данной базы и осуществлял ремонт своего автомобиля. В этот момент там же находился сам ФИО3 и ФИО2, которые попросили ФИО8 и еще одного мужчину ФИО9, у которого так же имеется грузовой автомобиль, перевезти хранящиеся на территории вагонетки сушильные и иное оборудование в деревянных ящиках в г. Новый Оскол, а именно на территорию ООО «Новооскольский СКБМ». Обговорив сумму услуг, ФИО8 и ФИО9 согласились и перевезли указанное выше имущество в г. Новый Оскол. На тот момент, как понял ФИО8, ООО «Новооскольский СКБМ» не функционировало, однако территория предприятия охранялась. Перевезя данное имущество, ФИО2 рассчиталась с ФИО8 и ФИО9 и более с этого времени он ее не видел. ФИО8 утверждает, что перевозя имущество с г. Старый Оскол в г. Новый Оскол, совершил около 4-5 рейсов, такое же количество рейсов сделал и ФИО9.

Опрошенный ФИО10. пояснил, что с 2016 года он являлся заместителем директора ООО «Разновид». Предприятие занималось строительством. На территории Новооскольского района ООО «Разновид» арендовало до 31.12.2016 ООО «Новооскольский СКБМ». Так как на арендуемой территории ООО «Разновид» производило некоторые работы, а также осуществляло хранение автотранспорта и строительных материалов, то для охраны территории в ночное и дневное время руководством был нанят в качестве сторожа ФИО11, который постоянно проживал на территории предприятия. ФИО11, осуществлял контрольно-пропускной режим, обход территории, охрану находящегося на территории имущества. В новогодние праздники 2017 года ФИО10. прибыл на территорию ООО «Новооскольский СКБМ» для того, что бы забрать оставшиеся там вещи, принадлежащие ООО «Разновид». Войдя на территорию предприятия, его встретил сторож ФИО11, который пояснил, что ему разрешили проживать на территории ООО «Новооскольский СКБМ» и продолжать охрану объекта. После чего ФИО10. заметил на территории стоящие вагонетки и еще иное имущество в деревянных ящиках. ФИО10 поинтересовался у ФИО11, откуда взялось данное имущество и кому оно принадлежит. ФИО11, ответил, что несколько дней назад данное имущество было завезено бывшим руководством ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО2 и оставлено на хранение.

Опрошенный ФИО12 пояснил, что с 01.01.2017 он проживал в сторожевом помещении на территории ООО «Новооскольский СКБМ» (<...>) совместно со своим знакомым ФИО11, который являлся сторожем данного предприятия. Проживал ФИО12 там по причине тяжелого материального положения, а именно отсутствия денежных средств для найма квартиры. Прожил ФИО12 на территории данного предприятия около 5 месяцев. За все это время предприятие не работало. Со слов ФИО11, руководство предприятия ему задолжало заработную плату на сумму более 200 000 руб. и у него была устная договоренность, о том, что он в счет невыплаченной ему заработной платы может сдавать металлолом, находящийся на территории предприятия. Поэтому ФИО11 договорился с ранее неизвестным ФИО12 мужчиной, у которого имелся грузовой автомобиль (металовоз), для вывоза хранящихся на территории вагонеток на пункт приема металлолома. При этом ФИО12 несколько раз помогал ФИО11 загружать металлолом. Также ФИО11 было вывезено и сдано на металлолом оборудование, хранящееся в деревянных ящиках рядом с вагонетками. За вырученные за металлолом деньги ФИО11 приобретал продукты питания и алкоголь. На какую общую сумму сдал ФИО11 металлолома неизвестно. ФИО12 пояснил, что у мужчины на грузовом автомобиле имелась газовая сварка, которой он разрезал металлические конструкции. Сколько ФИО11 раз вывозил металлолом, ФИО12 пояснить затрудниля, но точно более 7 раз. Также ФИО12 утверждал, что в мае 2017 года он совместно с ФИО11 как обычно находились в сторожевом помещении ООО «Новооскольский СКБМ», в этот момент ФИО11 стало плохо, он потерял сознание, после чего ФИО12, вызвал автомобиль скорой помощи, который доставил ФИО13 в Новооскольскую ЦРБ, где он через несколько дней умер.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Новооскольский СКБМ» за период конкурсного производства ООО «Новооскольский СКБМ» заключало договоры аренды с ООО «Асгард» и с ООО «Разновид».

Согласно документам (приемосдаточным актам) ФИО11 в период времени январь-февраль 2017 года реализовал ООО «Леда» лом черного металла в количестве 50 380 килограмм на общую сумму 463 496 руб.

Согласно трудовому договору № 88 от 22.04.2016 ФИО11 был трудоустроен в ООО «Разновид» на должность сторожа с 22.04.2016 по 31.12.2016.

Согласно свидетельству о смерти П-ЛЕ № 592377 от 26.05.2017 ФИО11 23.05.2017 умер.

На основании вышеизложенного, признаков состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 158 УК РФ, в действиях учредителя ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО2 по результатам проверки установлено не было.

Данные обстоятельства установлены судом также и при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Серконс-Лизинг» о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков в рамках дела о признании ООО «Новооскольский СКБМ» (309641ИНН 3114009108, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019).

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, 19.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО4 направил ООО «Серконс-Лизинг» уведомление о расторжении лизинга (об отказе от исполнения договоров), которое получено ООО «Серконс-Лизинг» 27.02.2015.

В марте 2015 года конкурсный управляющий ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО4 направил в ОВД по Новооскольскому району Белгородской области заявление о преступлении, указав, что при инвентаризации имущества ООО «Новооскольский СКБМ», 10.02.2015 оборудование в количестве 8 единиц на сумму 47 600 000 руб. и вагонетки сушильные КН 184.01.000НМ в количестве восемьсот единиц общей стоимостью 41 600 000,00 руб. на территории ООО «Новооскольский СКБМ» не были обнаружены и имелись основания полагать, что вышеперечисленное имущество может быть похищено или в преддверии банкротства сокрыто заинтересованными лицами.

05.05.2015 и.о. начальника полиции ОМВД России по Новооскольскому району подполковник полиции ФИО14, письмом за № 46/5579, сообщил конкурсному управляющему ООО «Новооскольский СКБМ», что в ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158, ч. 1,3 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО2 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

В мае 2017 года конкурсный управляющий ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО4 направил запросы в адрес ООО «Спектр» о предоставлении информации о перечислении арендной платы за пользование на условиях субаренды вагонетками, переданными ООО «Спектр» ФИО2, которыми ООО «Новооскольский СКБМ» владел на условиях финансовой аренды; финансовому управляющему гражданина ФИО2 ФИО15 о предоставлении информации по получению ФИО2 платежей за аренду ООО «Спектр» имущества, которое было предоставлено ООО «Новооскольский СКБМ» на условиях договора лизинга; в ОМВД России по Новооскольскому району о предоставлении копий документов, подтверждающих передачу в адрес ООО «Спектр» вагонеток сушильных от ФИО2, а также совершение арендных платежей; ФИО2 о предоставлении информации о получении арендной платы за аренду ООО «Спектр» имущества ООО «Новооскольский СКБМ».

Письмом и.о. начальника ОМВД России по Новооскольскому району подполковник полиции ФИО14 за № 46/6205 от 20.06.2017, конкурсному управляющему ООО «Новооскольский СКБМ» было сообщено, что «документальных подтверждений, касающихся факта передачи вагонеток в аренду, а также перечисления арендных платежей за пользование вагонетками ни от ФИО2, ни от ФИО7 в адрес ОМВД России по Новооскольскому району предоставлено не было. На основании изложенного

предоставить интересующие документы не представляется возможным по причине их отсутствия».

ФИО4 сообщил ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ», что предъявление каких-либо требований по расторгнутому договору лизинга со стороны ООО «Новооскольский СКБМ» к ООО «Спектр» о возврате имущества нецелесообразно ввиду того, что это не повлечет увеличение конкурсной массы, а напротив, потребует оплаты судебных и иных сопутствующих расходов.

В рассматриваемом споре ООО «Серконс-Лизинг» доказательств того, что действия ФИО2 привели к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, также представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащих действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В заявлении конкурсный кредитор ссылался также на то, что контролирующим должника лицом фактически являлся ФИО3, которого ООО «Серконс-Лизинг» просило привлечь к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суду необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вместе с тем, как установил суд области, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 ни директором, ни учредителем должника не являлся, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и подпункта 1 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не может быть признан контролирующим должника лицом.

Доказательств оказания влияния ФИО3 на должника при заключении сделок в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания контролирующим должника лицом ФИО3, а также о недоказанности доводов конкурсного кредитора о владении и управлении ФИО3 ООО «Новооскольский СКБМ».

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу № А08-8904/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Серконс-Лизинг» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 по делу № А08-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1