Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 года по делу № А14-385/2020, по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) 13.01.2020 (согласно почтовому штемпелю) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Терминал» (далее – ООО «Транспортный Терминал» или должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств за период более трех месяцев.

Определением суда от 22.01.2020 заявление принято к производству.

От заявителя 27.02.2020 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о применении в отношении ООО «Транспортный Терминал» упрощенной процедуры банкротства, заявитель просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

От заявителя 03.08.2020 (согласно отметке канцелярии суда) поступило определение о процессуальном правопреемстве от 26.06.2019 по делу № 2-1813/2017 и письменная позиция, в которой он настаивал на применении в отношении ООО «Транспортный Терминал» упрощенной процедуры банкротства со ссылкой на ст. 230 Закона о банкротстве.

В порядке ст. ст. 49, 223 АПК РФ заявленное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Терминал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Терминал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО2,изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п.1 ст.227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения банкротства отсутствующего должника.

В ходатайстве о применении в отношении ООО «Транспортный Терминал» упрощенной процедуры банкротства заявитель ссылался на то, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Транспортный Терминал» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 24.06.2014. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>. На дату проведения судебного заседания суда первой инстанции в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Транспортный Терминал» является действующей организацией.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Транспортный Терминал» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках рассмотрения настоящего заявления от ООО «Транспортный терминал» 01.06.2020 поступил отзыв с возражениями относительно применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства и пояснениями о том, что общество не относится к ликвидируемым либо отсутствующим должникам, а также, о том, что у него имеется недвижимое имущество и дебиторская задолженность.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020 за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 64:50:020932:53 (л.д.84-88).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:020932:53 передан 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела, а также учитывая данные, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу № А14-20641/2019 применены последствия недействительности договора № 32 с залоговым обеспечением от 30.03.2016 в виде обязания ФГУП им. Мазлумова возвратить ООО «Транспортный терминал» денежные средства в размере 4 282 270 руб. 16 коп. С исковым заявлением в суд обратилось ООО «Транспортный терминал», представитель ООО «Транспортный терминал» участвовал в судебном заседании 10.08.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу № А14-20641/2019 не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанный судебный акт не обжаловался, соответственно, вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник является действующим юридическим лицом.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Транспортный терминал» признаков отсутствующего должника, ФИО2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы о наличии у ООО «Транспортный терминал» признаков отсутствующего должника правомерно признаны несостоятельными.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО2 о признании ООО «Транспортный терминал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, правомерно отказано.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ, п.2 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отнесены на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 года по делу № А14-385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1