Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Волга-Ферма» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 г. по делу № А48-797/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Волга-Ферма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 162 015 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Волга-Ферма» (далее - ООО СП «Волга-Ферма», ответчик) о взыскании 162 015 руб. 27 коп., из которых: 155 178 руб. - неправомерно удерживаемые денежные средства, 6 837 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 г. по 15.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 г. исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СП «Волга-Ферма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «ММК» и ООО СП «Волга-Ферма» не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «ММК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2015 г. между ООО СП «Волга-Ферма» (продавец) и ОАО «ММК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота № 1008-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г. (п. 7.1 договора).

В силу п. 3.1 договора продавец обязан передать товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора взвешивание товара осуществляется на весах покупателя. Стороны договорились, что принимают вес, определенный на весах покупателя.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора цена товара по настоящему договору согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в сроки и на условиях согласно спецификациям к настоящему договору.

В день заключения указанного договора - 10.08.2015 г. стороны согласовали и подписали спецификацию № 1, закрепив в ней следующие существенные условия: цена за 1 кг. живого веса (в т.ч. НДС 10%) крупного рогатого скота составляет: 88 руб. - за КРС средней упитанности (от 420 кг. до 520 кг.) и 77 руб. - за КРС ниже средней упитанности (от 300 кг. до 420 кг.).

Согласно п. 2, 3 указанной спецификации от 10.08.2015 г. продавец производит поставку крупного рогатого скота по данной спецификации в количестве не более 38 голов своими силами и за свой счет в срок до 13.08.2015 г.

Пунктом 4 спецификации от 10.08.2015 г. предусмотрено, что оплата товара производится на следующих условиях:

- покупатель оплачивает 50% стоимости товара в течение двух банковских дней от даты подписания настоящей спецификации;

- окончательный расчет производится покупателем в течение двух банковских дней от даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного пункта спецификации от 10.08.2015 г. и на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 3 от 10.08.2015 г. истец по платежному поручению № 740 от 10.08.2015 г. внес предоплату за товар в сумме 595 760 руб.

13.08.2015 г. ООО СП «Волга-Ферма» по товарной накладной № 8 передало ОАО «ММК» партию товара в количестве 16-ти голов крупного рогатого скота весом 8 560 кг., установив стоимость партии в размере 793 620 руб.

При этом стоимость товара, указанная в данной товарной накладной, не соответствует стоимости согласованной сторонами в спецификации № 1 от 10.08.2015 г. и составляет 98 руб. за КРС средней упитанности и 88 руб. за КРС ниже средней упитанности.

По мнению истца, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком п. 1.1 договора, которым установлено, что покупатель обязан принять и оплатить товар по цене, согласованной сторонами в спецификации.

Кроме того, при приемке (взвешивании) товара, переданного по товарной накладной № 8 от 13.08.2015 г., на весах покупателя (п. 1.3 договора) было установлено, что общий вес товара составил 7 870 кг., что на 656 кг. меньше указанного в данной товарной накладной.

Результаты приемки (взвешивания) зафиксированы в комиссионном акте о приемке КРС от 13.08.2015 г., из которого следует, что взвешивание проводилось на платформенных весах покупателя «ФизТех ВП-ЖО-1,5т-250х150х6,3-150/200 Стандарт, зав. № 13272, дата выпуска 29.12.2014г., дата поверки 27.05.2015г.»; потеря живой массы скота составила 690 кг., что составляет 8,7% и не соответствует допустимому уровню снижения живого веса КРС при транспортировке; представитель ООО СП «Волга-Ферма» от подписания акта отказался.

Таким образом, по расчетам истца, общая стоимость партии товара, указанного в товарной накладной № 8 от 13.08.2015 г., должна составлять 642 092 руб.

20.08.2015 г. для поставки следующей партии товара стороны согласовали и подписали спецификацию № 2 к договору купли-продажи крупного рогатого скота № 1008-1 от 10.08.2015 г., закрепив в ней следующие существенные условия: цена за 1 кг. живого веса (в т.ч. НДС 10%) крупного рогатого скота составляет: 88 руб. - за КРС средней упитанности и ниже средней упитанности, 77 руб. - за тощий КРС (свыше 400 кг.) и 60 руб. - за тощий КРС (менее 400 кг.).

В соответствии с п. 2, 3 указанной спецификации от 20.08.2015 г. продавец производит поставку крупного рогатого скота по данной спецификации в количестве не более 30 голов своими силами и за свой счет в срок до 24.08.2015 г.

20.08.2015 г. ОАО «ММК» на основании выставленного ему ответчиком счета на оплату № 6 от 20.08.2015 г. внес предоплату за товар, предусмотренный спецификацией № 2 от 20.08.2015 г., в сумме 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 795 от 20.08.2015 г.

Однако ООО СП «Волга-Ферма» отгрузку товара, предусмотренного вышеуказанной спецификацией, в согласованный срок - до 24.08.2015 г. не произвело, авансовый платеж возвратило частично в сумме 458 490 руб. (платежные поручения № 6 от 26.08.2015 г. на сумму 400 000 руб., № 8 от 27.08.2015 г. на сумму 58 490 руб.).

Ссылаясь на нарушение продавцом условий договора купли-продажи крупного рогатого скота № 1008-1 от 10.08.2015 г., ОАО «ММК» 22.09.2015 г. направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет покупателя остаток авансового платежа по спецификации № 2 от 20.08.2015 г., за минусом доплаты за товар, поставленный по спецификации № 1 от 10.08.2015 г., в размере 155 178 руб.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ООО СП «Волга-Ферма» без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт предварительного перечисления денежных средств ответчику в соответствии с условиями спецификаций № 1 от 10.08.2015 г. и № 2 от 20.08.2015 г., являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи крупного рогатого скота № 1008-1 от 10.08.2015 г., подтвержден материалами дела (платежные поручения № 740 от 10.08.2015 г. на сумму 595 760 руб., № 795 от 20.08.2015 г. на сумму 660 000 руб.), и не оспорен ООО СП «Волга-Ферма».

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу в полном объеме стоимости предварительно оплаченного, но не переданного согласно спецификации № 2 от 20.08.2015 г. товара - 201 510 руб. (660 000 руб. - 458 490 руб.), либо доказательств, подтверждающих факт поставки ОАО «ММК» товара на сумму в размере 201 510 руб.

Каких-либо возражений относительно доводов истца о том, что общая стоимость партии товара, переданного согласно спецификации № 1 от 10.08.2015 г. по товарной накладной № 8 от 13.08.2015 г. должна составлять 642 092 руб. (с учетом несоответствия стоимости товара, указанного в данной товарной накладной, стоимости согласованной сторонами в спецификации № 1 от 10.08.2015 г. и с учетом выявленного при приемке (взвешивании) расхождения в весе переданного товара), ООО СП «Волга-Ферма» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не заявило.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СП «Волга-Ферма» в пользу ОАО «ММК» 155 178 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 г. по 15.02.2016 г. в сумме 6 837 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с неправомерным удержанием ООО СП «Волга-Ферма» денежных средств истца в размере 155 178 руб. последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 837 руб. 27 коп. за период с 20.08.2015 г. по 15.02.2016 г., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, действовавших в Центральном федеральном округе в соответствующий период.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ОАО «ММК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 837 руб. 27 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ООО СП «Волга-Ферма» о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридического лица содержатся, в частности, сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из положений п. 1 ст. 6, ст. 22.1 названного Федерального закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из имеющихся в материалах дела сведений ЕГРЮЛ (л.д. 48) следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является: <...>. Данный адрес также указан в договоре купли-продажи крупного рогатого скота № 1008-1 от 10.08.2015 г. в качестве адреса ООО СП «Волга-Ферма».

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 15.04.2016 г., направлялась Арбитражным судом Орловской области в адрес ООО СП «Волга-Ферма» по указанному выше адресу. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд области с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 56, 67, 68, 75, 76).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ООО СП «Волга-Ферма» извещалось публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения ООО СП «Волга-Ферма» о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

ООО СП «Волга-Ферма» не представлено в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения общества было обусловлено не зависящими от него причинами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Довод апелляционной жалобы ООО СП «Волга-Ферма» о том, что настоящий спор рассмотрен судом области с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы ст. 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Так, силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из условий спецификаций № 1 от 10.08.2015 г. и № 2 от 20.08.2015 г., являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи крупного рогатого скота № 1008-1 от 10.08.2015 г., стороны согласовали, что продавец производит доставку до покупателя (<...>) своими силами и за свой счет, то есть, по мнению истца, сторонами фактически согласовано место исполнения договора купли-продажи крупного рогатого скота № 1008-1 от 10.08.2015 г. в городе Мценске Орловской области.

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением по месту исполнения заключенного договора.

В п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлял, правом обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности не воспользовался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ни в договоре купли-продажи крупного рогатого скота № 1008-1 от 10.08.2015 г., ни в спецификациях к нему не конкретизирована классификация крупного рогатого скота, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку утвержденные 06.09.2010 г. Минсельхозом России РД-АПК 1.10.01.02-10 Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота, предусматривающие классификацию крупного рогатого скота по возрастным группам с учетом физиологического состояния животных, на которые ответчик ссылается в обоснование данного довода, носят рекомендательный характер.

Кроме того, следует также учитывать позицию истца - открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», что заключенный между сторонами договор купли-продажи крупного рогатого скота № 1008-1 от 10.08.2015 г. предполагал поставку крупного рогатого скота на мясокомбинат с целью производства мяса и мясопродуктов, а не для иных целей. В связи с чем в спецификациях были согласованы существенные условия для определения цены, в частности, упитанность скота, а не иные признаки.

Довод ООО СП «Волга-Ферма» о том, что истцом не была оформлена ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей), также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г. ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей) относится к первичным учетным документам.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 г. по делу № А48-797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1